11.04.2022, 18:53
Nur weil etwas sich (im vorliegenden Fall scheinbar) in eine andere Richtung entwickelt, bedeutet dass nicht, dass der Zustand von dem diese Entwicklung ausgeht schlechter wäre. Gerade das ist beispielsweise (und völlig unabhängig von Finnland) der Kern jedweder Fehlentwicklung.
Und exakt das ist mit der Bundeswehr geschehen: sie unterlag einer Fehlentwicklung. Von dem dadurch erreichten Zustand aus muss man sich fragen, wie der verfassungsgemäße Auftrag (Grundgesetz!) mit dem Geld was real zur Verfügung gestellt wird erreicht werden soll.
Innerhalb konventioneller für den Bewegungskrieg geeigneter mechanisierter Strukturen reichen auch die 2% für sich allein nicht, wenn die Armee ausreichend schnell eine ausreichende Quantität zur Verfügung stellen soll. Also muss man entweder auf die 2% des BIP noch etwas drauf legen, meiner Meinung nach mindestens 20 Milliarden pro Jahr, oder man verzichtet eben auf die bisherigen konventionellen mechanisierten Strukturen und erfüllt den verfassungsgemäßen Auftrag auf eine andere Weise.
Zu Finnland im speziellen machen wir ab sofort hier weiter:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...500&page=5
Und exakt das ist mit der Bundeswehr geschehen: sie unterlag einer Fehlentwicklung. Von dem dadurch erreichten Zustand aus muss man sich fragen, wie der verfassungsgemäße Auftrag (Grundgesetz!) mit dem Geld was real zur Verfügung gestellt wird erreicht werden soll.
Innerhalb konventioneller für den Bewegungskrieg geeigneter mechanisierter Strukturen reichen auch die 2% für sich allein nicht, wenn die Armee ausreichend schnell eine ausreichende Quantität zur Verfügung stellen soll. Also muss man entweder auf die 2% des BIP noch etwas drauf legen, meiner Meinung nach mindestens 20 Milliarden pro Jahr, oder man verzichtet eben auf die bisherigen konventionellen mechanisierten Strukturen und erfüllt den verfassungsgemäßen Auftrag auf eine andere Weise.
Zu Finnland im speziellen machen wir ab sofort hier weiter:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...500&page=5