04.12.2020, 23:18
Werter voyageur:
Gleichgültig welche Karte man von Mali zu Rate zieht, auf allen Karten zeichnet sich eindeutig an der Nordseite des Niger Flusses entlang eine Teilung des Landes ab. Insbesondere handelt es sich hier um eine ganz grundlegende ethnische Teilung, aber das ist dir ja im Prinzip durchaus bekannt. Nehmen wir mal die folgende Karte welche die Ethnien in Mali in ihrer geographischen Verteilung zeigt:
https://www.memoireonline.com/06/09/2200...-Mali9.png
Nun kann man wie du (und Frankreich) es hier tun erklären, dass Ethnien irrelevant sind, dass es keine Rassen- sondern eine bloße Klassenfrage darstellt und alles so weit und so im Detail zergliedern bis man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht, dessen ungeachtet sehen dass die Einheimischen vor Ort dort eben nicht so. Für sie sind das gleichgültig ob dies wissenschaftlich - westlich - logisch/ragionalen Kriterien genügt oder nicht Wahrheiten an welche sie selbst fest glauben. Und von diesem Glauben können wir sie auch nicht befreien. Für die Einheimischen die dort leben ist das ihre Realität und daher allein schon muss der Einsatz dort höchst problematisch sein, da wir von einer völlig anderen Realität ausgehen und diese dort durchsetzen wollen, entgegen der Wahrnehmung der Umstände der Menschen dort.
Oder nehmen wir hier mal die Bevölkerungsdichte und die Agrarökonomische Struktur:
http://www.the-plumebook-cafe.com/wp-con...e-2013.jpg
und sofort wird wieder erneut sofort die natürliche Teilung von Mali offensichtlich. Es spielt dabei gar keine Rolle dass die Wüstenstämme nur 8 % der Bevölkerung ausmachen, in ihren jeweils recht menschenleeren Gegenden im Norden sind sie völlig unter sich gewesen.
Tatsächlich ist es weniger die Klimaveränderung als vielmehr die dramatische Überbevölkerung welche hier die Wüste ausdehnt. Die großen Dürren im vergangenen Jahrhundert welche maßgeblich zur Marginalisierung der Tuareg und anderer Wüstenstämme beigetragen haben waren mehr der globalen Verdunkelung geschuldet und gingen mit der zunehmenden Verbesserung in Europa in Bezug auf Emissionen tatsächlich sogar zurück. Dessen ungeachtet stieg die Zahl der Menschen (und auch die Zahl des Viehs paralell dramatisch an). Brunnenbohren ist in einem solchen Land im Prinzip der Weg in den Hungertod für alle.
Die MNLA wollte schon während der Operation Serval für die Zusicherung eines eigenen Staates Azawad sich Frankreich zu- und von der Ansar Dine abwenden. Zudem lehnten gerade die Tuareg anfangs einen gemeinsamen Staat mit den islamistischen Kämpfern ab und es gab auch eine ganze Reihe Kämpfe zwischen den beiden Gruppen. Warum aber hat Frankreich diese Chance nicht ergriffen, welche zumindest in Mali tatsächlich den Frieden gebracht hätte? Die Antwort ist natürlich der größere Kontext und deshalb finde ich es recht gut, dass du den Strang als Sahel Zone betitelt hast.
Ein eigenständiger Tuareg-Staat würde sofort die Rebellion im Niger wieder mit neuem Schwung losgehen lassen. Und damit die französische Uranförderung gefährden. Und selbst in Burkina Faso leben noch Tuareg-Gruppen (ebenfalls Uran-Förderland). Um die Uranförderung und damit die Energieversorgung Frankreichs - und dank unserer nicht gerade planvollen Energiewende auch die Energiesicherheit Deutschland zu gewährleisten, hat sich Frankreich auf die Seite der Schwarzen Regierungen gestellt, welche sich aus den Agrargesellschaften südlich oder am Südrand der Sahel-Zone aufbauen.
Ich möchte das nicht als moralischen Vorwurf verstanden wissen, Frankreich kann hier gar nicht anders handeln und ich hätte es auch nicht anders getan.
Und um den größeren Kontext herzustellen:
https://africanarguments.org/2019/02/14/...oing-chad/
https://www.thedefensepost.com/2020/09/0...civilians/
Der Begriff Dschihadist ist genau wie der Begriff Terrorist heute so ein Wort, mit dem man schlicht und einfach Feinde bezeichnet, denen man jedwede Menschenrechte oder Rechte als Kombattanten abspricht und die man daher extralegal nach belieben tötet. Gegnerische Kämpfer also, denen man alles abspricht für das man angeblich selbst steht - und die eigenen Propaganda-Märchen von Frieden und Demokratie in der eigenen Bevölkerung zuhause so erfolgreich waren, benötigt man natürlich solche Begrifflichkeiten zur Dehumanisierung des Gegners und der Legitimierung des eigenen Tötens.
Truppen aus dem Tschad, Truppen aus dem Niger und auch schwarze Truppen aus dem Süden Malis haben reihenweise Kriegsverbrechen begangen und Zivilisten ebenso ermordet wie Kriegsgefangene. Und das ist nicht auf Mali beschränkt. Beispielsweise morden Truppen des Niger unmittelbar unter den Augen der dort agierenden Franzosen auch hier und heute im eigenen Land um die Tuaregbevölkerung und andere ethnische Minderheiten dort kleinzuhalten.
Und wieder möchte ich das explizit weder als moralischen Vorwurf noch als gegen Frankreich gerichtet verstanden wissen. Tatsächlich hält die Präsenz französischer Truppen diese Mörderbanden noch eher zurück und verhindert schlimmeres. Aber lies dir ruhig selbst die Berichte beispielsweise von Human Rights Watch dazu durch.
Und zwar nur deshalb nicht, weil dann sofort im Niger und andernorten die Rebellion losgehen würde und in Azawad ein Rückzugsgebiet und einen Lieferanten von Kämpfern, Waffen und Geld hätte. Und das würde das ach so wertvolle französische Uran gefährden. Stattdessen müssen die 8 % der Bevölkerung halt dran glauben und werden so lange marginalisiert bis als Völker aufhören zu existieren oder sonstwie beiseite geschoben werden können.
Zumal Frankreich die Kosten dafür zu hoch sind. Schon seit Jahren kostet dieser Krieg Frankreich eine erhebliche Menge an Mitteln und gerade deshalb gab es ja auch schon früh Truppenreduzierungen und den teilweise erfolgreichen Versuch andere dort mit hinein zu ziehen. Frankreich kann und/oder will sich die direkte eigene Herrschaft halt einfach nicht mehr leisten, zumal es die eigenen Profite erheblich schmälern würde. Und wozu auch: das einzige was man dort will erhält man ja auch ohne Kolonialstruktur uneingeschränkt.
Die anderen Punkte spar ich mir mal, da ist keiner dabei der auch nur ansatzweise Ergebnisse erzielen könnte. Aber dieser Aspekt: Europa einbinden ist wesentlich. Deutschland müsste sich in Mali sehr viel stärker involvieren und auch im Tschad, Niger und andernorten. Es wäre dringend an der Zeit hier Frankreich deutlich zu entlasten bzw. französische Kapazitäten freizumachen für weitere Kampfaufträge in der Region.
Und man sollte die Illusion aufgeben, dass es dort irgendwie ein gutes Ende nehmen wird. Das wird immer weiter gehen und immer weiter Leid, Niedergang, Krieg und Instabilität zur Folge haben. Die Frage ist schlußendlich dann nur, wie schlimm alles ausfallen wird. Solange wir aber ebenfalls am französischen Atomstrom hängen (da unsere Netze und Speicher nicht mit der Energiewende in sinnvoller Weise entwickelt wurden) und Frankreich insgesamt für die EU so wesentlich ist, und die Sahel-Zone einen Stopp der Migrationsbewegungen noch vor der Sahara verspricht (gerade der Tschad und der Niger sind hier sehr gute Beispiele für eine hervorragende Kooperation in der Abwehr von Migrantenströmen) - wäre es mehr als sinnvoll wesentlich mehr Soldaten der Bundeswehr in diesen Ländern einzusetzen.
Gleichgültig welche Karte man von Mali zu Rate zieht, auf allen Karten zeichnet sich eindeutig an der Nordseite des Niger Flusses entlang eine Teilung des Landes ab. Insbesondere handelt es sich hier um eine ganz grundlegende ethnische Teilung, aber das ist dir ja im Prinzip durchaus bekannt. Nehmen wir mal die folgende Karte welche die Ethnien in Mali in ihrer geographischen Verteilung zeigt:
https://www.memoireonline.com/06/09/2200...-Mali9.png
Nun kann man wie du (und Frankreich) es hier tun erklären, dass Ethnien irrelevant sind, dass es keine Rassen- sondern eine bloße Klassenfrage darstellt und alles so weit und so im Detail zergliedern bis man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht, dessen ungeachtet sehen dass die Einheimischen vor Ort dort eben nicht so. Für sie sind das gleichgültig ob dies wissenschaftlich - westlich - logisch/ragionalen Kriterien genügt oder nicht Wahrheiten an welche sie selbst fest glauben. Und von diesem Glauben können wir sie auch nicht befreien. Für die Einheimischen die dort leben ist das ihre Realität und daher allein schon muss der Einsatz dort höchst problematisch sein, da wir von einer völlig anderen Realität ausgehen und diese dort durchsetzen wollen, entgegen der Wahrnehmung der Umstände der Menschen dort.
Oder nehmen wir hier mal die Bevölkerungsdichte und die Agrarökonomische Struktur:
http://www.the-plumebook-cafe.com/wp-con...e-2013.jpg
und sofort wird wieder erneut sofort die natürliche Teilung von Mali offensichtlich. Es spielt dabei gar keine Rolle dass die Wüstenstämme nur 8 % der Bevölkerung ausmachen, in ihren jeweils recht menschenleeren Gegenden im Norden sind sie völlig unter sich gewesen.
Zitat:Mit dem Klimawandel rückt die Wüste nach Süden vor. Weidebereiche, Wasserstellen gehen verloren. Tiere und Bevolkerung weichen Richtung Süden aus. Egal ob Toureg oder Peul ein Viehzüchter sieht es nicht als Problem an, wenn seine Tiere sich von der Ernte anderer Leute ernähren. Und die Konflikte mit der existierenden Bevölkerung beginnen.
Tatsächlich ist es weniger die Klimaveränderung als vielmehr die dramatische Überbevölkerung welche hier die Wüste ausdehnt. Die großen Dürren im vergangenen Jahrhundert welche maßgeblich zur Marginalisierung der Tuareg und anderer Wüstenstämme beigetragen haben waren mehr der globalen Verdunkelung geschuldet und gingen mit der zunehmenden Verbesserung in Europa in Bezug auf Emissionen tatsächlich sogar zurück. Dessen ungeachtet stieg die Zahl der Menschen (und auch die Zahl des Viehs paralell dramatisch an). Brunnenbohren ist in einem solchen Land im Prinzip der Weg in den Hungertod für alle.
Zitat:Was Verhandlungen zwischen Bamako und den Ex Rebellen des Nordens (coordination des Mouvements de l'Azawad ) angeht, diese sollten auf Grundlage des Accord d’Alger 2015 erfolgen.
Die MNLA wollte schon während der Operation Serval für die Zusicherung eines eigenen Staates Azawad sich Frankreich zu- und von der Ansar Dine abwenden. Zudem lehnten gerade die Tuareg anfangs einen gemeinsamen Staat mit den islamistischen Kämpfern ab und es gab auch eine ganze Reihe Kämpfe zwischen den beiden Gruppen. Warum aber hat Frankreich diese Chance nicht ergriffen, welche zumindest in Mali tatsächlich den Frieden gebracht hätte? Die Antwort ist natürlich der größere Kontext und deshalb finde ich es recht gut, dass du den Strang als Sahel Zone betitelt hast.
Ein eigenständiger Tuareg-Staat würde sofort die Rebellion im Niger wieder mit neuem Schwung losgehen lassen. Und damit die französische Uranförderung gefährden. Und selbst in Burkina Faso leben noch Tuareg-Gruppen (ebenfalls Uran-Förderland). Um die Uranförderung und damit die Energieversorgung Frankreichs - und dank unserer nicht gerade planvollen Energiewende auch die Energiesicherheit Deutschland zu gewährleisten, hat sich Frankreich auf die Seite der Schwarzen Regierungen gestellt, welche sich aus den Agrargesellschaften südlich oder am Südrand der Sahel-Zone aufbauen.
Ich möchte das nicht als moralischen Vorwurf verstanden wissen, Frankreich kann hier gar nicht anders handeln und ich hätte es auch nicht anders getan.
Zitat:Die jetzige malische Regierung will zusätzlich Verhandlungen mit den Djihadisten führen, hier gibt es eine klare Opposition von Paris ;
Und um den größeren Kontext herzustellen:
https://africanarguments.org/2019/02/14/...oing-chad/
https://www.thedefensepost.com/2020/09/0...civilians/
Der Begriff Dschihadist ist genau wie der Begriff Terrorist heute so ein Wort, mit dem man schlicht und einfach Feinde bezeichnet, denen man jedwede Menschenrechte oder Rechte als Kombattanten abspricht und die man daher extralegal nach belieben tötet. Gegnerische Kämpfer also, denen man alles abspricht für das man angeblich selbst steht - und die eigenen Propaganda-Märchen von Frieden und Demokratie in der eigenen Bevölkerung zuhause so erfolgreich waren, benötigt man natürlich solche Begrifflichkeiten zur Dehumanisierung des Gegners und der Legitimierung des eigenen Tötens.
Zitat:was den Tschad angeht, überlasse ich Dir die Verantwortung für Deine Wortwahl, nur eine Bemerkung, die Soldaten des Bataillons kommen aus « arabischen » Stämmen, und sie werden im Sahelbereich in Wüsten bzw Halbwüsten eingesetzt.
Truppen aus dem Tschad, Truppen aus dem Niger und auch schwarze Truppen aus dem Süden Malis haben reihenweise Kriegsverbrechen begangen und Zivilisten ebenso ermordet wie Kriegsgefangene. Und das ist nicht auf Mali beschränkt. Beispielsweise morden Truppen des Niger unmittelbar unter den Augen der dort agierenden Franzosen auch hier und heute im eigenen Land um die Tuaregbevölkerung und andere ethnische Minderheiten dort kleinzuhalten.
Und wieder möchte ich das explizit weder als moralischen Vorwurf noch als gegen Frankreich gerichtet verstanden wissen. Tatsächlich hält die Präsenz französischer Truppen diese Mörderbanden noch eher zurück und verhindert schlimmeres. Aber lies dir ruhig selbst die Berichte beispielsweise von Human Rights Watch dazu durch.
Zitat:Was tun ? * Neue Grenzen ziehen, das will keiner
Und zwar nur deshalb nicht, weil dann sofort im Niger und andernorten die Rebellion losgehen würde und in Azawad ein Rückzugsgebiet und einen Lieferanten von Kämpfern, Waffen und Geld hätte. Und das würde das ach so wertvolle französische Uran gefährden. Stattdessen müssen die 8 % der Bevölkerung halt dran glauben und werden so lange marginalisiert bis als Völker aufhören zu existieren oder sonstwie beiseite geschoben werden können.
Zitat:* Alte Kolonialstrukturen wieder aufbauen, wollen sehr wenige, und mit Sicherheit nicht Frankreich.
Zumal Frankreich die Kosten dafür zu hoch sind. Schon seit Jahren kostet dieser Krieg Frankreich eine erhebliche Menge an Mitteln und gerade deshalb gab es ja auch schon früh Truppenreduzierungen und den teilweise erfolgreichen Versuch andere dort mit hinein zu ziehen. Frankreich kann und/oder will sich die direkte eigene Herrschaft halt einfach nicht mehr leisten, zumal es die eigenen Profite erheblich schmälern würde. Und wozu auch: das einzige was man dort will erhält man ja auch ohne Kolonialstruktur uneingeschränkt.
Zitat:Was Bleibt :* Europa weiter einbinden
Die anderen Punkte spar ich mir mal, da ist keiner dabei der auch nur ansatzweise Ergebnisse erzielen könnte. Aber dieser Aspekt: Europa einbinden ist wesentlich. Deutschland müsste sich in Mali sehr viel stärker involvieren und auch im Tschad, Niger und andernorten. Es wäre dringend an der Zeit hier Frankreich deutlich zu entlasten bzw. französische Kapazitäten freizumachen für weitere Kampfaufträge in der Region.
Und man sollte die Illusion aufgeben, dass es dort irgendwie ein gutes Ende nehmen wird. Das wird immer weiter gehen und immer weiter Leid, Niedergang, Krieg und Instabilität zur Folge haben. Die Frage ist schlußendlich dann nur, wie schlimm alles ausfallen wird. Solange wir aber ebenfalls am französischen Atomstrom hängen (da unsere Netze und Speicher nicht mit der Energiewende in sinnvoller Weise entwickelt wurden) und Frankreich insgesamt für die EU so wesentlich ist, und die Sahel-Zone einen Stopp der Migrationsbewegungen noch vor der Sahara verspricht (gerade der Tschad und der Niger sind hier sehr gute Beispiele für eine hervorragende Kooperation in der Abwehr von Migrantenströmen) - wäre es mehr als sinnvoll wesentlich mehr Soldaten der Bundeswehr in diesen Ländern einzusetzen.