21.12.2020, 09:49
@Quintus Fabius:
Ich möchte mich hier nicht zu sehr über die LASER-Technologie auslassen (dafür gibt es ja ein eigenes Thema), mittel- und langfristig wird das eine sehr wichtige Option werden, weshalb es gut und richtig ist hier die entsprechende Forschung und Entwicklung breit zu unterstützen. Es ist allerdings technisch utopisch, dass LASER-Systeme in naher Zukunft ein effektives Mittel zur Nächstbereichsabwehr gegen militärische Drohnen darstellen, und deine Schilderung des Einsatzverfahrens ("Hier kann man aber den Laserstrahl durchaus zumindest kurzfristig aufrecht erhalten und über mehrere Ziele hinweg ziehen") passt eher in den Bereich der Science Fiction. Tatsächlich brauchen heute verfügbare Systeme gegen ungeschützte ("umgebaute zivile") Drohnen bereits mehrere Sekunden (!) kontinuierliche Brennzeit zur Vernichtung, die primär durch eine Leistungssteigerng reduziert werden kann und soll. Der dafür notwendige Energiebedarf und die sich daraus ergebene Größe werden aber gegen gehärtete Ziele noch auf sehr lange Zeit nur stationäre (oder quasistationäre) Systeme ermöglichen. Für den effektiven Schutz gegen militärische Kleinstflugkörper ist das daher vorerst kein adäquates System.
Für den Bereich "Bekämpfung durch EloKa" gilt mit Blick auf die jeweilige Bedrohungssituation (zivil, militärisch) das gleiche, Unterschiede ergeben sich nur aus dem geringeren Zeitbedarf zur Bekämpfung und der geringeren Reichweite. Das Potenzial, ein solches System als APS in der Fläche zu etablieren (auch in Kombination mit anderen Komponenten, wie etwa Blendlasern) ist grundsätzlich meiner Einschätzung nach aber deutlich größer.
Beide Systeme fallen für mich aber aufgrund der Perspektive und der Auslegung kurz- und mittelfristig nicht in den NNbs-Bereich, sondern sind eher als APS oder als spezielle Verteidigungsmöglichkeit zu betrachten. Dies kann und wird sich (vermutlich) erst langfristig ändern.
Was deinen Ausführungen zum Einsatz der verschiedenen Waffenarten und Bekämpfungsformen angeht ist mir die Argumentation zu selektiv. Sättigungsangriffe mit einer großen Bandbreite von Angriffsrichtungen und -höhen beispielsweise sind kein spezielles Problem einer zu langsamen FWS mit GMW/SMG, sondern wären ein grundsätzliches Problem für jede Form der Luftverteidigung abgesehen von einem mehrlagigen APS (mit den sich daraus ergebenen Nachteilen). Deswegen wird aber nicht jede Form von Luftverteidigung überflüssig.
Für mich geht es bei der Betrachtung weniger darum, wie das System von MBDA konkret ausgelegt ist, sondern welches Konzept dahinter steht. Natürlich braucht dieses in der gegebenen Auslegung auch dedizierte Fahrzeuge zur Unterbringung einer erweiterten Sensorik sowie der zusätzlichen Effektoren (laut MBDA besteht ist ein Zielbestand von 12 FK pro Fahrzeug vorgesehen), es wäre allerdings zu prüfen, in wie weit vorhandene Fahrzeuge mit FWS (und davon gibt es meines Wissens ja nicht so wenige) nicht durch ein entsprechendes System (ohne die erweiterte Sensorik und ohne zusätzlichen FK-Bestand, ggf. sogar ohne FK-Bestand und dafür mit schwererer Rohrbewaffnung) ersetzt werden könnten.
Soweit ich die Anforderung des Heeres verstehe geht es genau um diese Entwicklungsrichtung, die nicht mit der Einführung eines solchen Systems selbst beendet wäre, sondern die perspektivisch weiter ausgebaut werden müsste. In wie weit dann eine Aufrüstung der vorhandenen Waffenstationen möglich sein würde oder ein Ersatz, dann entsprechend langfristig, notwendig wird wäre ebenfalls zu prüfen.
Die bisher veröffentlichten Vorschläge von Rheinmetall setzen meines Erachtens eine Kategorie darüber an und wäre daher eher komplementär, da die enge Abdeckung (mit Erfassungs- und Bekämpfungsreichweiten von wenigen hundert Metern) in der Fläche damit nicht erzielt werden kann. Das ändert nichts an den auch von mir betonten Vorteilen des Systems Skyranger, dass ich allenfalls noch um leichte Luftabwehr-FK (bspw. auch hier Mistral) als zusätzliche und einfach zu integrierende Komponente ergänzen würde, um so mit wenig Aufwand die Bekämpfungsoptionen zu erweitern.
Ich möchte mich hier nicht zu sehr über die LASER-Technologie auslassen (dafür gibt es ja ein eigenes Thema), mittel- und langfristig wird das eine sehr wichtige Option werden, weshalb es gut und richtig ist hier die entsprechende Forschung und Entwicklung breit zu unterstützen. Es ist allerdings technisch utopisch, dass LASER-Systeme in naher Zukunft ein effektives Mittel zur Nächstbereichsabwehr gegen militärische Drohnen darstellen, und deine Schilderung des Einsatzverfahrens ("Hier kann man aber den Laserstrahl durchaus zumindest kurzfristig aufrecht erhalten und über mehrere Ziele hinweg ziehen") passt eher in den Bereich der Science Fiction. Tatsächlich brauchen heute verfügbare Systeme gegen ungeschützte ("umgebaute zivile") Drohnen bereits mehrere Sekunden (!) kontinuierliche Brennzeit zur Vernichtung, die primär durch eine Leistungssteigerng reduziert werden kann und soll. Der dafür notwendige Energiebedarf und die sich daraus ergebene Größe werden aber gegen gehärtete Ziele noch auf sehr lange Zeit nur stationäre (oder quasistationäre) Systeme ermöglichen. Für den effektiven Schutz gegen militärische Kleinstflugkörper ist das daher vorerst kein adäquates System.
Für den Bereich "Bekämpfung durch EloKa" gilt mit Blick auf die jeweilige Bedrohungssituation (zivil, militärisch) das gleiche, Unterschiede ergeben sich nur aus dem geringeren Zeitbedarf zur Bekämpfung und der geringeren Reichweite. Das Potenzial, ein solches System als APS in der Fläche zu etablieren (auch in Kombination mit anderen Komponenten, wie etwa Blendlasern) ist grundsätzlich meiner Einschätzung nach aber deutlich größer.
Beide Systeme fallen für mich aber aufgrund der Perspektive und der Auslegung kurz- und mittelfristig nicht in den NNbs-Bereich, sondern sind eher als APS oder als spezielle Verteidigungsmöglichkeit zu betrachten. Dies kann und wird sich (vermutlich) erst langfristig ändern.
Was deinen Ausführungen zum Einsatz der verschiedenen Waffenarten und Bekämpfungsformen angeht ist mir die Argumentation zu selektiv. Sättigungsangriffe mit einer großen Bandbreite von Angriffsrichtungen und -höhen beispielsweise sind kein spezielles Problem einer zu langsamen FWS mit GMW/SMG, sondern wären ein grundsätzliches Problem für jede Form der Luftverteidigung abgesehen von einem mehrlagigen APS (mit den sich daraus ergebenen Nachteilen). Deswegen wird aber nicht jede Form von Luftverteidigung überflüssig.
Für mich geht es bei der Betrachtung weniger darum, wie das System von MBDA konkret ausgelegt ist, sondern welches Konzept dahinter steht. Natürlich braucht dieses in der gegebenen Auslegung auch dedizierte Fahrzeuge zur Unterbringung einer erweiterten Sensorik sowie der zusätzlichen Effektoren (laut MBDA besteht ist ein Zielbestand von 12 FK pro Fahrzeug vorgesehen), es wäre allerdings zu prüfen, in wie weit vorhandene Fahrzeuge mit FWS (und davon gibt es meines Wissens ja nicht so wenige) nicht durch ein entsprechendes System (ohne die erweiterte Sensorik und ohne zusätzlichen FK-Bestand, ggf. sogar ohne FK-Bestand und dafür mit schwererer Rohrbewaffnung) ersetzt werden könnten.
Soweit ich die Anforderung des Heeres verstehe geht es genau um diese Entwicklungsrichtung, die nicht mit der Einführung eines solchen Systems selbst beendet wäre, sondern die perspektivisch weiter ausgebaut werden müsste. In wie weit dann eine Aufrüstung der vorhandenen Waffenstationen möglich sein würde oder ein Ersatz, dann entsprechend langfristig, notwendig wird wäre ebenfalls zu prüfen.
Die bisher veröffentlichten Vorschläge von Rheinmetall setzen meines Erachtens eine Kategorie darüber an und wäre daher eher komplementär, da die enge Abdeckung (mit Erfassungs- und Bekämpfungsreichweiten von wenigen hundert Metern) in der Fläche damit nicht erzielt werden kann. Das ändert nichts an den auch von mir betonten Vorteilen des Systems Skyranger, dass ich allenfalls noch um leichte Luftabwehr-FK (bspw. auch hier Mistral) als zusätzliche und einfach zu integrierende Komponente ergänzen würde, um so mit wenig Aufwand die Bekämpfungsoptionen zu erweitern.