14.05.2020, 10:35
@Pkr:
Von mich ist das Spektakuläre an dem Entwurf, dass er aus meiner Sicht technisch sehr einfach, bzw. so unspektakulär ist. Das einzige was mir nicht ganz klar ist, ist wie das Unterwasserschiff aussieht, bzw. wo Ruder und Antrieb sitzen bzw. wie das ausgeführt ist.
Das Schiff ist relativ klein, gemessen an dem was US Navy sonst hat und hat damit eher kleine Transportkapazität, ist nicht schnell usw. Aber es ist relativ günstig und man ist der Meinung, dass man evtl. Verluste verkraften kann. Die US Navy will ihre Hochwertschiffe nicht in den Wirkungsbereich von land- oder luftgestützten (Überschall-)SSM fahren lassen, deshalb muss jetzt was kleines und günstiges her.
Ich finde das generell schon einen realistischen Ansatz, wenn man auch mal wieder Verluste einkalkuliert und dann eine größere Anzahl von Schiffen beschafft, auch wenn diese technisch einfacher sind.
Von mich ist das Spektakuläre an dem Entwurf, dass er aus meiner Sicht technisch sehr einfach, bzw. so unspektakulär ist. Das einzige was mir nicht ganz klar ist, ist wie das Unterwasserschiff aussieht, bzw. wo Ruder und Antrieb sitzen bzw. wie das ausgeführt ist.
Das Schiff ist relativ klein, gemessen an dem was US Navy sonst hat und hat damit eher kleine Transportkapazität, ist nicht schnell usw. Aber es ist relativ günstig und man ist der Meinung, dass man evtl. Verluste verkraften kann. Die US Navy will ihre Hochwertschiffe nicht in den Wirkungsbereich von land- oder luftgestützten (Überschall-)SSM fahren lassen, deshalb muss jetzt was kleines und günstiges her.
Ich finde das generell schon einen realistischen Ansatz, wenn man auch mal wieder Verluste einkalkuliert und dann eine größere Anzahl von Schiffen beschafft, auch wenn diese technisch einfacher sind.