(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[FJ730]

Eigentlich ist die Abwägung da recht einfach, in Abhängigkeit von den eigenen Prämissen:

Der Weg ist meines Erachtens relativ klar (unabhängig von eigenen Prämissen) Die USA werden ihr Engagement zurück fahren und Europa muss sich mehr um sich selbst kümmern -was für beide Seiten gut ist-
https://www.srf.ch/news/international/eu...sse-sprung
Und genau hier wird es davon abhängen wie weit bzw. wie gut einzelne Unternehmen bei kritischen Schlüsseltechnologien (Combat Cloud/BMD/Cyber/Nukes) usw. aufgestellt sind.
Und da der europäische Rüstungssektor von Frankreich dominiert wird und Frankreich als einziges Land zumindest mit Grundlagentechnik in allen Schlüsselbereichen aufwarten kann wird für Deutschland hier nicht mehr viel zu holen sein (was auch nicht schlimm ist, da die deutsche Rüstungsindustrie gesamtvolkswirtschaftlich für Deutschland wie ich schon mehrfach dargelegt habe vernachlässigenswert ist) wenn man sich auf auslaufende Technik aus Übersee verlassen hat.
Von daher erscheint es mir wichtig, dass man jetzt frühzeitig die Weichen stellt und auch mal ein Risiko eingeht. Der EU Verteidigungskommissar ist nicht mehr weit und (von dem aktuellen Hype abgesehen) hat die Rüstungsindustrie in Deutschland nicht ansatzweise die gleiche Lobby wie in Italien oder gar Frankreich.

Abschließend nochmal mein persönlicher Standpunkt zur NGF:
Es sollte eine Zweiteilung des Projektes vorgenommen werden, über die zum einen eine AAW-Abwandlung der F126 zusammen mit den Niederlanden gebaut (jeweils 4 Schiffe, ggf. weitere Partner), sowie zusätzlich ein eigener Zerstörer auf Basis MEKO A400 AWD entwickelt wird. Aber eben nicht mit AEGIS, sondern als ITAR-freies Gesamtsystem, basierend auf Technologien europäischer Kooperations-Entwicklungen. (Ja, ich weiß: Das wird teuer und dauert!)

Das wär`s

Das kann ja durchaus auch bedeuten, dass kleinere EU-Partner sich an den inneren Layern beteiligen, während Deutschland seinen BMD-Schirm auch durch Stationierungen in Süd- und Osteuropa erweitert. Muss man dann halt nur auch so machen.

Ich habe nicht nur Sky Shield sondern insbesondere das Arrow System als "offene Architektur" verstanden. Jeder Staat der Initiative könnte theoretisch eigene Arrow Startgeräte erwerben und einbringen. BMD ist damit für Europa als vierte Schicht grundsätzlich abgedeckt und die Schiffe in Rota nicht mehr zwingend erforderlich bzw das vorrangige Problem.

Trappier ist Trappier, und ist nicht Frankreich. Er profitiert aber von einer langfristig orientierten (französischen) militärischen Industriestrategie. Wenn Deutschland das endlich auf die Reihe bringen könnte, würden wir viel Energie sparen.

So sieht`s aus

Aber zur F 127 und der Frage von irumo bzw den o.g. Quellen.

Ich sehe nicht, dass aegis für den Erfolg oder Nichterfolg der F 127 alternativlos ist.
Die Quellen https://www.navylookout.com/royal-navy-t...apability/ belegen, dass Aster BMD kann bzw. absehbar können wird (die Briten werden ihre Trägergruppen nicht schutzlos in den Pazifik schicken) und aegis/Sm 6 nicht reibungslos funktioniert.
Auch wenn es natürlich nur eine erste Darstellung ist, sehe ich hier erstmal wieder nur 32 VLS https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/no...ZHVNM.html
und eine schwächere Bewaffnung als die MEKO 300, die man Polen angeboten hat.
Aber mit aegis und sauteuren Sm 6. Die SM 3 waren ja bei der FMS Anfrage nicht dabei. Hurra!