18.05.2023, 13:13
(18.05.2023, 12:41)DeltaR95 schrieb: Das heißt, du bemisst die Kampfkraft eines Schiffsdesign nach der Automatisierung der Maschinenanlage und der Effizienz? "fuel hug, cramped und to small" sind Begriffe aus der Deutschen Marinewelt, wo man ökonomisches Fahren über Kampfkraft setzt - also absolut irrelevant außer für die Betriebskosten. Die Vorzüge von Gasturbinen gegenüber CODAD muss ich dir wohl nicht erklären. Und natürlich frisst ein AB Kraftstoff ohne Ende, dafür hängt er halt auch jede deutsche Fregatte ab... Aber auch da wissen wir Deutschen es natürlich besser...Wer kopieren muss, hat tatsächlich keine Ahnung, wie man es selbst macht😂 /sarc off.
Mal nebenbei: Die Brücke eines AB Flight III hat nichts mehr mit dem Flight I der 80er zu tun... genauso wenig wie die Maschinenanlage. Schau dir einfach mal bei z.B. seaforces die Bilder an - du wirst dich wundern, die Bedienstationen im Leitstand sehen aus wie bei F125 *magic* Kleiner Tipp: Auch mal die Brückenbilder ansehen! Da siehst du eindeutig, dass nur EINER (!) Ruder und Maschinenanlage im Griff hat - Kommandostruktur ist das was anderes...
Aber hey, also haben alle anderen Nationen, die AB's "kopiert" haben, halt keine Ahnung, wie man Kriegsschiffe baut...
Einen AB Flight III als obsolet zu bezeichnen,
Ich kenne nur keine einzige Kopie eines AB. SK und J haben mit KDX und Maja zwar Klassen, die ähnlich sind. Die unterscheiden sich aber teilweise bei Bewaffnung und Größe enorm. Japan hat beispielsweise 4 AB-Designs, die nur 7000 Tonnen verdrängen.
Abgesehen davon, ist AB einfach am absoluten Maximum seiner Entwicklungsfähigkeiten - du kannst da nicht mehr viel nach oben machen. Dazu, wie gesagt, der Stückpreis + mangelnde Crew-Komfort-Standards, Ausdauer etc..
AB ist KEIN Schiff für die dt. Marine. Ich sehe außerdem nicht das Problem ein 64-VLS-Cell MEKO400 Design zu bauen. Mehr VLS-Zellen wirds nämlich nicht geben. Und darum dreht sich doch mal wieder die Debatte ig.