21.07.2022, 20:50
(21.07.2022, 16:22)Ottone schrieb: Gibt es ein Zitat dafür? Aus dem Kopf kann ich das nicht bestätigen. Im ESUT Artikel von 2020 bzw. dem MarineForum von Andreas Uhl findet sich diese Aussage nicht direkt. Es wird allerdings ein Rotationsfaktor von 3 angenommen (nicht: 2,5 oder kleiner wie bei intensivgenutzten Einheiten) und es wird von vornherein mit 6 Einheiten geplant. Das gezeigt Bild des Hecks macht die F127 deutlich weniger breit als die F126, geschätzt sind es 4m weniger, was sie für die Begleitung von carrier strike groups beschleunigen könnte.
Eine Fortschreibung der F126 mit ihrem niederländischen Design (nach deutschen Forderungen) wäre so nicht möglich. Andererseits ist es trotz der akuten Besatzungsprobleme der Niederländer eher nicht zu erwarten, dass sie - aufgrund der entstehenden Kosten - beim Konzept der Intensivnutzung bei einen gemeinsamen Entwurf mitgehen würden, höchstens unter Reduzierung der Anzahl der Einheiten (heute: 2x2 = 4 LCF). Die in Planung befindliche erhebliche kleinere ASWF von NL & DE wäre die alternative Blaupause, aber ausgesprochen weit von deutschen Vorstellungen und Bauvorschriften entfernt.
Fregattenkapitän Andreas Uhl ist hier eigentlich sehr deutlich. Die Intensivnutzung ist das zentrale Leitmotiv der F125 und F126, die F127 wird dieses Leitmotiv nicht mehr folgen, ein Schiff das in der Lage sein soll innerhalb der NATO an Mission höchster Intensität teilzunehmen, muss mit längeren Liegezeiten im Einsatz rechnen.
(21.07.2022, 19:30)ede144 schrieb: Bei der F125. hat man auf Lebensdauerkosten geschaut und durch erhöhte Investition ins Material Kosten im Unterhalt gespart. Das ist der Plan.
Schiffstechnische Mehrfachauslegung inklusive Insellösungen sind nicht billig, weder im Einkauf noch im Unterhalt. Schiffstechnik die das doppelte an Betriebsstunden runterreißen muss die vorigen Fregatten, bei nicht geplanten Reparaturliegezeiten im Einsatz, ist nicht günstig.