21.12.2020, 11:58
Die Kompatibilität von Startgeräten und Effektoren ist heute enorm groß, insofern muss man die Situation differenziert betrachten.
Zunächst der Blick auf die Effektoren, Aster 15 sollte für uns keine Option sein, nicht weil die Leistungsfähigkeit generell schlecht wäre (das ist nicht der Fall), sondern weil Kosten und Platzbedarf im Vergleich zur Leistungsfähigkeit und mit Blick auf die ESSM zu hoch sind. Diese Erkenntnis setzt sich auch bei vorhandenen Nutzern durch, Großbritannien und Italien planen einen Ersatz der Aster 15 durch Sea Ceptor/CAMM-ER in den vorhandenen Sylver-Startanlagen (Quadpacked), die Type-26 werden von Anfang an für Sea Ceptor und gegebenenfalls ESSM ausgelegt.
Da zwei RAM-Starter bei uns gesetzt sein sollten ergibt für mich auch die Einrüstung von Sea Ceptor/CAMM-ER in das Haupt-VLS gar keinen und in ein eigenes VLS nur bedingt Sinn, die Überschneidung mit der RIM-116C ist ziemlich groß während die Lücke zwischen der Nahbereichsflugabwehr und der Langstreckenabwehr unnötig groß ausfallen würde. Von der Leistungs-, Kosten- und Kompatibilitätsperspektive her kann es meines Erachtens daher nur auf RAM und ESSM hinaus laufen (das ergibt auch industriepolitisch Sinn).
Etwas anders stellt sich die Situation darüber dar. Da im Rahmen von TWISTER ein neuer Effektor auf Basis der Aster entwickelt wird könnte hier ein Wechsel auf Aster 30 NG und dem neuen Effektor Sinn ergeben, auch in Kombination mit der zuvor genannten Bewaffnung. Dies wäre eine sowohl mit Blick auf die Kosten wie auch die Leistung adäquate Alternative für SM-2/6. Nicht möglich wäre damit allerdings eine exo-atmosphärische Raketenabwehr, wie die SM-3 dies bieten würde. Es käme also darauf an, ob diese Fähigkeit gewünscht ist oder nicht.
Das führt dann zu den Startanlagen, denn theoretisch könnte man mit beiden Varianten, also Sylver und Mk 41, beide Wege beschreiten. Grundsätzlich ist ein Einsatz der SM-Familie (mit Ausnahme der SM-3 Block 2B) aus Sylver heraus möglich, genauso wie Aster aus dem Mk 41 verschossen werden kann. Es müsste nur jeweils die entsprechende Integrationsarbeit geleistet werden. Unter dem Aspekt wäre in meinen Augen losgelöst von der eigentlichen Wahl der Effektoren die Verwendung des Mk 41 schon aus Kompatibilitätsgründen sinnvoll.
Zunächst der Blick auf die Effektoren, Aster 15 sollte für uns keine Option sein, nicht weil die Leistungsfähigkeit generell schlecht wäre (das ist nicht der Fall), sondern weil Kosten und Platzbedarf im Vergleich zur Leistungsfähigkeit und mit Blick auf die ESSM zu hoch sind. Diese Erkenntnis setzt sich auch bei vorhandenen Nutzern durch, Großbritannien und Italien planen einen Ersatz der Aster 15 durch Sea Ceptor/CAMM-ER in den vorhandenen Sylver-Startanlagen (Quadpacked), die Type-26 werden von Anfang an für Sea Ceptor und gegebenenfalls ESSM ausgelegt.
Da zwei RAM-Starter bei uns gesetzt sein sollten ergibt für mich auch die Einrüstung von Sea Ceptor/CAMM-ER in das Haupt-VLS gar keinen und in ein eigenes VLS nur bedingt Sinn, die Überschneidung mit der RIM-116C ist ziemlich groß während die Lücke zwischen der Nahbereichsflugabwehr und der Langstreckenabwehr unnötig groß ausfallen würde. Von der Leistungs-, Kosten- und Kompatibilitätsperspektive her kann es meines Erachtens daher nur auf RAM und ESSM hinaus laufen (das ergibt auch industriepolitisch Sinn).
Etwas anders stellt sich die Situation darüber dar. Da im Rahmen von TWISTER ein neuer Effektor auf Basis der Aster entwickelt wird könnte hier ein Wechsel auf Aster 30 NG und dem neuen Effektor Sinn ergeben, auch in Kombination mit der zuvor genannten Bewaffnung. Dies wäre eine sowohl mit Blick auf die Kosten wie auch die Leistung adäquate Alternative für SM-2/6. Nicht möglich wäre damit allerdings eine exo-atmosphärische Raketenabwehr, wie die SM-3 dies bieten würde. Es käme also darauf an, ob diese Fähigkeit gewünscht ist oder nicht.
Das führt dann zu den Startanlagen, denn theoretisch könnte man mit beiden Varianten, also Sylver und Mk 41, beide Wege beschreiten. Grundsätzlich ist ein Einsatz der SM-Familie (mit Ausnahme der SM-3 Block 2B) aus Sylver heraus möglich, genauso wie Aster aus dem Mk 41 verschossen werden kann. Es müsste nur jeweils die entsprechende Integrationsarbeit geleistet werden. Unter dem Aspekt wäre in meinen Augen losgelöst von der eigentlichen Wahl der Effektoren die Verwendung des Mk 41 schon aus Kompatibilitätsgründen sinnvoll.