08.11.2019, 09:52
Zunächst mal Danke, dass du dich hier der Diskussion stellst!
Wieso soll Deutschland die gleiche Rolle spielen? Im Rahmen einer koordinierten europäischen Außen- und Sicherheitspolitik ist das für mich noch nachvollziehbar und im langfristig notwendig, nicht aber im Rahmen von bilateralen oder gar nationalen Einsätzen, wie sie aufgrund von Überseegebieten und postkolonialen Verpflichtungen für Frankreich oder Großbritannien bestehen. Die machen zwar nicht den Großteil der Einsätze aus, prägen aber durchaus die Struktur und Ausrüstung der Streitkräfte (über alle Teilstreitkräfte hinweg) mit. Und ich sehe daher keinen Grund, warum man diese Strukturen mehr oder weniger direkt (und danach sieht es mir aus, wenn ich deine Vision mit den realen Organisationen vergleiche) übertragen sollte.
Du machst es dir zu leicht, wenn du als Gegenargument auf die Denkweise verweist. Von meiner Seite gibt es gegen deine Intention gar keinen Widerstand, ich sehe es ganz genauso. Bloß ändert das nichts daran, dass die von dir gezeichneten Strukturen in dem Rahmen keinen Sinn ergeben. Der überwiegende Transportbedarf liegt aktuell im strategischen Bereich, dies wird umso größer werden, je stärker das Engagement im Ausland ausfällt. Deine Zahlen sind aber relativ und damit effektiv eine Reduktion der strategischen Transportfähigkeit bei einem gleichzeitigen massiven Aufbau von taktischen Transportvolumen, dass so zielgerichtet gar nicht eingesetzt werden kann, weil der militärische Bedarf selbst bei der Ausweitung der Einsätze nicht gegeben wäre.
Wenn die Vision lautet, dass stärker in Afrika interveniert und unterstützt werden soll, dass es zu einer deutlich größeren Zahl an Spezialeinsätzen kommen soll und dabei auch verbündete Einheiten transportiert werden müssen, dass die Zahl der Auslandseinsätze auch mit schwererem Gerät insgesamt erhöht werden soll um auf regionale Entwicklungen schnell und effektiv (in Kooperation mit den jeweiligen Ländern!) reagieren zu können, dann ergibt ein Pool europäischer taktischer Transporter (in einem deutlich kleineren als den hier gezeichneten Rahmen) und ein deutlicher Ausbau der strategischen Transportfähigkeit Sinn, nicht umgekehrt.
(07.11.2019, 18:09)Ronald Elzenga schrieb: Sie müssen jedoch davon ausgehen, dass ich es auf der Grundlage meiner allgemeinen europäischen Sicherheitsanalyse* erarbeite und mich dafür einsetze, dass Deutschland die gleiche Rolle spielt wie Frankreich und das Vereinigte Königreich.
Wieso soll Deutschland die gleiche Rolle spielen? Im Rahmen einer koordinierten europäischen Außen- und Sicherheitspolitik ist das für mich noch nachvollziehbar und im langfristig notwendig, nicht aber im Rahmen von bilateralen oder gar nationalen Einsätzen, wie sie aufgrund von Überseegebieten und postkolonialen Verpflichtungen für Frankreich oder Großbritannien bestehen. Die machen zwar nicht den Großteil der Einsätze aus, prägen aber durchaus die Struktur und Ausrüstung der Streitkräfte (über alle Teilstreitkräfte hinweg) mit. Und ich sehe daher keinen Grund, warum man diese Strukturen mehr oder weniger direkt (und danach sieht es mir aus, wenn ich deine Vision mit den realen Organisationen vergleiche) übertragen sollte.
Zitat:Die kleineren Flugzeuge werden daher in Afrika (Naher Osten und Asien) eingesetzt und unterstützen dort beispielsweise die deutschen Spezialkräfte. Sowie die SOF der EU-Verbündeten. Ist jetzt ein großer Mangel. Die Beziehung mag nicht richtig sein, basiert jedoch auf einer völlig anderen Art des strategischen Denkens. Ich stelle fest, dass dies in Deutschland immer noch großen Widerstand hervorruft. Sicher jetzt, da der Fokus wieder auf Russland und einem Kalten Krieg in Europa liegt.
Du machst es dir zu leicht, wenn du als Gegenargument auf die Denkweise verweist. Von meiner Seite gibt es gegen deine Intention gar keinen Widerstand, ich sehe es ganz genauso. Bloß ändert das nichts daran, dass die von dir gezeichneten Strukturen in dem Rahmen keinen Sinn ergeben. Der überwiegende Transportbedarf liegt aktuell im strategischen Bereich, dies wird umso größer werden, je stärker das Engagement im Ausland ausfällt. Deine Zahlen sind aber relativ und damit effektiv eine Reduktion der strategischen Transportfähigkeit bei einem gleichzeitigen massiven Aufbau von taktischen Transportvolumen, dass so zielgerichtet gar nicht eingesetzt werden kann, weil der militärische Bedarf selbst bei der Ausweitung der Einsätze nicht gegeben wäre.
Wenn die Vision lautet, dass stärker in Afrika interveniert und unterstützt werden soll, dass es zu einer deutlich größeren Zahl an Spezialeinsätzen kommen soll und dabei auch verbündete Einheiten transportiert werden müssen, dass die Zahl der Auslandseinsätze auch mit schwererem Gerät insgesamt erhöht werden soll um auf regionale Entwicklungen schnell und effektiv (in Kooperation mit den jeweiligen Ländern!) reagieren zu können, dann ergibt ein Pool europäischer taktischer Transporter (in einem deutlich kleineren als den hier gezeichneten Rahmen) und ein deutlicher Ausbau der strategischen Transportfähigkeit Sinn, nicht umgekehrt.