(Luft) Tornado-Nachfolge

[Helios]

Das sehe ich nicht als Axiom an, sind die Maschinen selbst doch gleichermaßen befähigt und wird die gleiche Bewaffnung verwendet.

Es ist auch kein Axiom, sondern ein Resultat aus Erfahrung und Übung. Und natürlich kann man den Ausbildungs- und Trainingsstand durch Intensivierung erhöhen, durch mehr Flugstunden, mehr Simulatorstunden, einen intensiveren Austausch, usw., dadurch erhöht sich das Gesamtniveau, es verändert aber nicht den Leistungsvorteil einer Schwerpunktbildung gegenüber einem Multifunktionsansatz. Natürlich hast du völlig recht, dass man diesen Leistungsvorteil nicht nur für sich betrachten darf, sondern im größeren Kontext sehen muss. Deshalb gibt es ja auch die Spezialisierung nicht mehr, die theoretisch die höchsten Leistungen hätte ergeben müssen, was praktisch aber nicht der Fall war, weil das Verständnis für andere Einsatzformen und damit für die Handlungen der eigenen und der feindlichen Luftstreitkräfte fehlte (das gleiche Problem, was ja zuvor auch schon zwischen den Teilstreitkräften offensichtlich geworden ist).
Ziel ist es also schon seit langer Zeit (und die Bundeswehr hat sich da aufgrund der früheren Ausstattung schwer getan), ein gutes Gleichgewicht zu finden, das auf der einen Seite die grundsätzliche Eignung für verschiedene Einsatzformen, auf der anderen Seite aber trotzdem einen kriegsfähigen Leistungsstand ermöglicht. Und daraus ergibt sich die genannte Schwerpunktbildung, die wie bereits gesagt sowohl durch die realen Einsatzerfahrungen verschiedener Luftwaffen (bspw. der IAF), aber auch durch entsprechende nationale und multinationale Übungen (nicht nur aus deutscher Perspektive) bestätigt wird. Ich akzeptiere, dass du das anders siehst oder bewertest, und halte es für sinnvoll, solche Dinge zu hinterfragen. Aber für mich ist deine Ansicht nicht schlüssig und widerspricht meinem Verständnis vom Luftkrieg bzw. dem generellen Einsatz von Luftstreitkräften. Ich fürchte, da kommen wir nicht zusammen.

Ich will eine Analogie ziehen: bei der Bundeswehr feiert man DMR Schützen weil diese mit ihren spezialisierten Gewehren deutlich weiter präzise Schüsse anbringen können, dafür sind sie in der Nahdistanz und im Nahkampf schlechter aufgestellt. Man spezialisiert die Infanteristen also und hier sogar (im Gegensatz zu den Kampfflugzeugen gleichen Typs) ihre Bewaffnung. Demgegenüber hat man in der Schweiz mit dem Sniping 4 Generation Konzept jede Menge ganz normale Schützen die genau so weit mit ihren Standard-Waffen wirken wie bei uns allenfalls sehr gute DMR Schützen. Sie sind diesen aber im Nahbereich ebenso überlegen.

Dazu kann ich nichts sagen, wenn dem so ist (und ich glaube dir in dem Punkt einfach mal), dann ist das meines Erachtens aber weniger eine vergleichbare Situation einer Schwerpunktbildung, als vielmehr eine generelle Fehlentwicklung bei der Bundeswehr.

Die von dir beschriebene Spezialisierung ist also nicht nur in die Zukunft gedacht falsch, sie beschränkt eine ohnehin schon zu sehr beschränkte Waffe und sie ist ein Resultat von Mängeln, nicht von Überfluss.

Spezialisierung und Schwerpunktbildung sind für mich zwei verschiedene Dinge, die Spezialisierung hatten wir aufgrund technischer Beschränkungen über lange Zeit, dieses Konzept wurde zurecht aufgegeben, weil es eine entsprechend spezialisierte Ausrüstung benötigt, um einen tatsächlichen Vorteil zu bieten. Und selbst dann wäre dieser in der Absolutheit zweifelhaft. Bei der Schwerpunktbildung steht ein ganzheitlicherer Ansatz im Vordergrund, der aber trotzdem ein besonders hohes Leistungsvermögen in einem eingeschränkten Einsatzbereich erlaubt. Und für zu klein halte ich unsere Luftwaffe für ein derartiges Konzept auch nicht.

Und wieviele Eurofighter wird die Bundeswehr real im Jahr 2025 noch einsatzfähig haben, und mit welcher Befähigung der Maschinen was die verbaute Technik angeht? Die 100 britischen Eurofighter sind querschnittlich deutlich besser als die deutschen Eurofighter, nicht weil sie weniger sind, sondern weil die Briten diverse Systeme beschafft haben die uns fehlen und deutlich mehr Wirkmittel zur Verfügung haben, während bei uns ganze Eurofighter Geschwader nicht dazu in der Lage sind auch nur 1 Bombe abzuwerfen.

Das ist mir zu polemisch, zudem stimmt insbesondere letzteres nicht. Die Luftwaffe hängt der RAF bei der Ausstattung des Eurofighters mit Wirkmitteln hinterher, da mache ich mir nichts vor. Im Gegenteil, du weißt, genau dieser Punkt ist einer meiner größten Kritikpunkte, sowohl was die Qualität als auch die Quantität betrifft. Allerdings muss man auch anfügen, dass die Briten insbesondere die Befähigung Luft-Boden besonders forciert haben um den Tornado möglichst schnell vollständig auszumustern. Auf der einen Seite hatte man so schneller höher qualifizierte Luftfahrzeuge, auf der anderen Seite fehlt dadurch auch die Kontinuität. Und darauf wollte ich hinaus. Der gegenwärtigen Planung nach wird die RAF ihre Tranche 1 ersatzlos ausmustern, während wir unsere 1:1 durch neue Maschinen ersetzen. Zudem erweitern wir unsere Flotte im Zuge der Tornado-Nachfolge um weitere Maschinen (mindestens 40 nach derzeitiger Planung). Eine solch kontinuierliche Beschaffung ist für mich nicht nur industriepolitisch, sondern auch mit Blick auf Fortentwicklung der bessere Ansatz (ob sich daraus ein tatsächlicher Vorteil ergibt muss man abwarten, vor zehn Jahren hätte ich "Nein" gesagt, aktuell könnte sich das ändern). Zudem werden Kosten besser verteilt und in der Gesamthöhe reduziert. Ende der neunziger Jahre, vor beginn der Auslieferungen, plante die RAF mal 232 Eurofighter zu betreiben, die Luftwaffe 180. Dreißig Jahre später wird die RAF bei etwas über 100 Eurofightern liegen, die Luftwaffe bei 180+ Maschinen (das + hängt vom Eufi ECR ab).

Aber ich will diese Diskussion hier gar nicht weiterführen, sie gehört hier ja auch nicht hin. Es ging nur darum, dass selbst die Briten, trotz geringerer Stückzahl, weiterhin eine Schwerpunktbildung betreiben (allerdings organisatorisch anders, aber die RAF ist generell auch anders organisiert).

Spezifisch bei der Bundeswehr aber – so weit ich das aus den öffentlich zugänglichen Quellen identifizieren kann – ist der wahre Grund für diese Spezialisierung vor allem im Mangel zu suchen und nicht in taktischen oder strategischen Notwendigkeiten.

Dann würde mich interessieren, welche Quellen das konkret sind, denn diese Einschätzung ist wie dargelegt für mich nicht nachvollziehbar.

Tatsächlich aber sind selbst solche Fighter-Trainer immens teuer (wie du es ja sicher auch weißt). Beim realen Preis einer M-346FA ist man gar nicht mehr so weit weg vom Preis einer F-16, nur dass diese deutlich überlegen ist. Das gleiche gilt auch für die F/A-18. Die Kosten sind in jedem Fall immens hoch.

Sie sind teuer, auf jeden Fall, trotzdem liegt ein moderner Kampfjet noch deutlich darüber. Für sich betrachtet bleibt es also bei der von dir gestellten Frage, kann ein solcher LIFT die Aufgabe erfüllen oder nicht. In der Gesamtheit geht es aber darum, welche Zusatzkosten entstehen, welche sonstigen Vor- und Nachteile gibt es, usw..
Für mich ist die einfache Gegenprobe immer die Tabula Rasa, ohne oder mit bestimmten Grundvoraussetzungen. Betrachten wir mal den Eurofighter als Hauptkampfflugzeug als gegeben, welche Aufstellung ergibt für welche Zielsetzungen den meisten Sinn? Auf eine Kombination mit einer F-16 oder F/A-18 komme ich da definitiv nicht. Auf eine F-35 oder einen LIFT könnte ich kommen. Betrachten wir den Eurofighter als gegeben und die Wahl zwischen F-16 und F/A-18 als Bedingung, dann ergibt die Super Hornet für mich mehr Sinn. Natürlich ist das stark vereinfacht und stark von meinen persönlichen Ansichten abhängig, aber darum diskutieren wir ja.

Das wir eine deutlich stärkere Luftwaffe benötigen, die vor allem auch quantitativ deutlich stärker ist als das was ist.

Einverstanden, ist aber leider nur bedingt realistisch.

Wir ersetzen zu wenig mit zu wenig.

Für mich ist das Glas halbvoll, wir reduzieren die bestehende Luftwaffe rein quantitativ nicht weiter, sondern bauen sie vermutlich sogar noch aus. Daran hätte ich vor zehn Jahren nicht geglaubt.

Auch innerhalb des realen Finanzrahmens der real existierenden Bundeswehr wäre eine größere Teilflotte möglich.

Es ist bekannt, dass du die Bundeswehr umstrukturieren willst, es ist bekannt, dass du der Luftwaffe mehr Mittel zur Verfügung stellen möchtest. Das ist aber nicht realistisch, es ist etwas, dass wir im Wunschkonzert diskutieren können, aber nicht hier. Das bedeutet nicht, dass wir hier nicht verschiedene, mal mehr mal weniger realistische Lösungen diskutieren dürfen, meinetwegen auch F-16V statt F/A-18F, aber es sollte sich schon nah an den tatsächlichen Fragestellungen orientieren.

Im übrigen ist mein Eindruck nicht, dass die NT für uns eine besondere Rolle bei der Abschreckung spielt, sondern eher, dass es darum geht, hinsichtlich der Atomwaffenpolitik der NATO-Staaten nicht völlig abseits zu stehen. Aber das können wir besser im Thema zur Nuklearen Teilhabe besprechen.

Doch, den EF selbst.

Ja, den natürlich auch. Nur augenscheinlich wird das ja nicht einmal mehr untersucht. Und ja, im Zweifel vierzig weitere Eufis für Büchel mit dem Schwerpunkt Jabo und der Zusatzaufgabe NT und 45 EF ECR statt dem Mix aus 40 Eufis plus 45 F/A-18F/EA-18G.

Wäre es deiner Ansicht nach ausgeschlossen, dass man innerhalb von 8 Jahren den EF entsprechend zertifizieren kann ? Dann könnte man die Tornado NT 2030 einfach durch EF NT ablösen und wir hätten endlich (auf den allerletzten Drücker) die Einheits-EF Flotte welcher seit jeher die sinnvollste Option gewesen wäre und ist.

Ich glaube nicht, dass wir wirklich 8 Jahre hätten, weil ich nicht glaube, dass der Tornado in einer relevanten Stückzahl solange bereitstehen wird, um beide Aufgaben (NT und EloKa) erfüllen zu könenn. Im Zweifel würde ich aber lieber bei der NT die Fähigkeitslücke sehe. Ob es in acht Jahren machbar wäre, keine Ahnung. Wenn ich mich recht erinnere, hatte Airbus bei den sechs Jahren (die 2019 im Gespräch waren) Zweifel, bzw. konnte diese nicht garantieren.

Ich erwarte eine baldige Entscheidung seitens Deutschland für die jüngste uns bekannte Maschine aus dem Hause Skunk Works.

Du willst den Lockheed Speed Racer beschaffen?

Have Raider I und Have Raider II haben klar bewiesen, dass die F-16 als Kampfdrohne einsetzbar ist.

Es wurde nachgewiesen, dass ein umgebautes Kampfflugzeug teilautonome Manöver fliegen konnte. Ich bezweifle, dass man in Zukunft auf autonom fliegende F-16 in realen Einsätzen setzen wird, die Planungen gehen da auch eher in Richtung dedizierter Drohnen, die näher an den aktuellen Kampfflugzeugen orientiert sind. Davon abgesehen hatte das Projekt nicht direkt etwas mit der F-16 zu tun, das Prinzip lässt sich auf so ziemlich jedes Muster übertragen. Ich würde diese Grundlagenforschung (und das ist es) deshalb nicht als Vorteil für die Viper werten.