(Luft) Tornado-Nachfolge

[Helios]

Die NT umfasst ja mehrere Aspekte. Der rein militärische Einsatz taktischer Freifall-Nuklearwaffen ist praktisch mit dem Tornado de facto genau so sinnlos und unmöglich wie mit einer F-16V, wie mit einer F/A-18 und allenfalls mit einer F-35A eventuell praktisch durchführbar.

Wenn du dieser Ansicht bist, dann müsste meines Erachtens die logische Konsequenz lauten, dass neben einem Eurofighter ECR entweder die F-35 oder gar nichts beschafft und die nukleare Teilhabe aufgelöst wird. Denn mit einer solchen Ansicht die dann rein politische Farce weiterzuführen, und ein Kampfflugzeug zu beschaffen, was auf dem Papier NT-befähigt ist, aber in der Praxis in ganz anderen Rollen und für andere Aufgaben eingesetzt wird, ist meines Erachtens eine noch schlechtere Perspektive als es die Realität aufgrund jahrelanger Versäumnisse eh schon ist. Oder anders formuliert, ohne die Notwendigkeit der Berücksichtigung der NT ergäbe die Beschaffung einer F-16 gar keinen Sinn, da wäre es insgesamt effizienter und effektiver die Eurofighter-Flotte weiter auszubauen oder ein anderes, die EF-Flotte deutlich besser ergänzendes Muster anzuschaffen.

Aktuell haben wir sechs taktische Luftwaffengeschwader, drei mit dem Schwerpunkt Luft-Luft, eines mit dem Schwerpunkt Aufklärung und EloKa und zwei mit dem Schwerpunkt Luft-Boden. Zu letzteren gehört das Geschwader 33 mit der Sonderrolle NT, was natürlich Sinn ergibt, da das nur eine weitere Einsatzform des Schwerpunktes Luft-Boden darstellt. Die Ersatzbeschaffung NT ist daher immer auch eine Ersatzbeschaffung für die Schwerpunktaufgabe Luft-Boden, und egal welche Perspektive man der NT nun tatsächlich bemisst, die Eignung für die Schwerpunktaufgabe selbst bleibt ein relevanter Bewertungsmaßstab.

Aus der Perspektive und mit der Einsatzdoktrin der Luftwaffe im Hinterkopf ergibt es vielleicht etwas mehr Sinn, warum ich die F/A-18F unter den Legacy-Modellen am geeignetsten für die Tornado-Nachfolge betrachte. Zudem sollte klar werden, dass die F-16 zwar kostengünstiger, gleichzeitig aber auch für die zu erfüllenden Einsatzaufgaben leistungsschwächer wäre. Da die Stückzahl durch die Rahmenbedingungen mehr oder weniger fixiert ist, nehme ich im Zweifelsfall die Mehrleistung zum Mehrpreis gegenüber einer Kostenersparnis, die am Ende doch nichts anderem zu Gute käme.

Dein Plan, die NT nur noch als Alibi-Funktion mitzuführen und die F-16 stattdessen für andere Aufgaben, also Luftraumüberwachung in Friedenszeiten, Optimierung auf Anti-Drohnen-Einsätze und für IKM zu nutzen, würde die komplette Organisation über den Haufen werfen und wäre mit der geplanten Stückzahl nicht leistbar. Die Stützpunkte mit QRA-Infrastruktur sind Wittmund, Neuburg und Laage, wobei Wittmund und Neuburg reguläre für die QRA vorgesehen sind und Nörvenich als QRA-Ausweichstation (mit begrenzteren infrastrukturellen Möglichkeiten zur Verfügung steht), was aufgrund der Aufteilung Nord/Süd Sinn ergibt. Der Stützpunkt mit NT-Infrastruktur ist Büchel, wobei da auch die Nähe zu Spangdahlem berücksichtigt werden muss. Eine Verlegung der NT-Infrastruktur halte ich für ausgeschlossen, der finanzielle Aufwand wäre enorm, zudem müsste die us-amerikanische Seite mitspielen, was ich bezweifle. Ein Aufbau von QRA-Infrastruktur wäre einfacher möglich, aber trotzdem eine größere finanzielle Belastung, zudem eignet sich Büchel aufgrund der Einsatzdistanzen kaum für die Gesamtabdeckung Deutschland. Entweder muss man also F-16 nach Wittmund und Neuburg dislozieren, oder man muss die Struktur komplett neu aufbauen (bspw. Ost/West statt Nord/Süd). In letzterem Fall bräuchtest du trotzdem einen zweiten Stützpunkt (sagen wir einfach Laage) und entsprechend mehr Maschinen, was deutlich höhere Kosten verursacht.
Und damit wäre die Umorganisierung noch nicht abgeschlossen. Denn die F-16 sollen einen bunten Strauß an Aufgaben sowohl aus dem Luft-Luft- wie aus dem Luft-Boden-Spektrum erledigen, explizit als Low-Komponente in einem Mix, um so die High-Komponente (Eurofighter) stärker in Richtung symmetrische Kampfkraft zu optimieren. Es fehlt allerdings ein dediziertes Luft-Boden-Geschwader, dass auf diese symmetrische Kampfkraft hin optimiert werden kann (denn das wurde ja durch die F-16-Beschaffung aufgelöst), zudem wird ein Teil der Aufgaben parallel erledigt, denn auch wenn du das abstreitest: QRA dienen auch der Ausbildung von Fähigkeiten in symmetrischen Luftkampfszenarien und werden zur Übung dieser genutzt.

Lange Rede kurzer Sinn, es muss mehr Geld ausgegeben werden (kurz- und langfristig), um in einem tatsächlichen symmetrischen Krieg weniger Leistung zur Verfügung zu haben, während gleichzeitig die vorhandenen Strukturen mit viel Aufwand umgebaut werden müssen, um nur das zu Erreichen, was jetzt bereits Standard ist. Dieser Sinn erschließt sich mir einfach nicht.

Ich habe eine ganz andere Perspektive auf diese Fragestellung, das fängt aber bereits bei der Sinnhaftigkeit der NT durch "Legacy"-Kampfflugzeuge an, die ich mit höherem Aufwand durchaus (und anders als du) als gegeben betrachte. Aber unabhängig davon liegt mein Hauptaugenmerk darauf, dass wir für das Geschwader 33 nicht nur als Alibi NT ein adäquates Kampfflugzeug erhalten, sondern auch für den Aufgabenbereich Luft-Boden, was dann ja auch beispielsweise bei IKM eine Rolle spielt. Die Tornados aus Büchel wurden bisher dafür verwendet, und in Zukunft würden natürlich auch das Tornado-Nachfolgemuster verwendet werden. Eine F/A-18F ergibt da einfach mehr Sinn (weil höhere Sicherheit, weil höhere Reichweite, weil bessere Leistungsfähigkeit) als die F-16. Mit der F-35 ergäben sich natürlich ganz andere Möglichkeiten, wie erwähnt auch eine ganz andere Form von Spezialisierung.

Und wenn man dann eine F-16V einer F/A-18 gegenüber stellt, so hat die erstgenannte nicht allein den Vorteil niedrigerer Kosten, sie hat auch sonst etliche andere Vorteile.

Welche konkreten Vorteile sollen das abgesehen von den Kosten und der Eignung in der Luftkampfrolle sein? Für letztere ist der Eurofighter das deutlich leistungsstärkere Muster.

Da die Einsatzseite also in jedem Fall eine Alibi-Funktion ist, stellt sich die Frage was die F/A-18 überhaupt soll, wenn wir auf EF ECR setzen. Sie machte nur deshalb scheinbar Sinn, weil man damit zugleich die EA-18 einkaufte und weil die Luftwaffe aus dem üblichen aktuellen Absicherungsdenken in dieser Bundesrepublik hier eine maximale Sicherheit erzeugen will, die es so oder so im Krieg nicht gibt. Es ist die überzogene und grundfalsche Risikoaversion, welche zur Entscheidung für die F/A-18 geführt hat, und meiner Meinung nach nichts anderes.

Wie dargelegt sehe ich das komplett anders, die F/A-18F ist für die Kernaufgaben des Geschwaders 33 auch Abseits der NT das sinnvollere Muster im Vergleich zur F-16, während diese Kernaufgaben wiederum ihrerseits Sinn im Zusammenspiel mit den anderen Einheiten ergeben.

Die Maschinen einfach nur herumfliegen im Friedensbetrieb der Luftpolizei oder stattdessen ernsthaften Luftkrieg üben sind verschiedene Dinge.

Ich glaube du hast eine falsche Vorstellung davon, wie der Friedensbetrieb aussieht. Die Maschinen fliegen keine Streife, die regulären Aufgaben des Friedensbetriebs werden im Rahmen der Luftkampfübungen erledigt, und die tatsächlichen Einsatzflüge erfolgen entweder aus Luftkampfübungen heraus (sofern entsprechend befähigt), oder eben über die üblichen QRA-Abläufe. Letztere wiederum sind ein elementarer Teil der Ausbildung und des Trainings für den Kriegsfall, weil es da sowohl für die Besatzung als auch für das Bodenpersonal um die entsprechenden Abläufe geht (bspw. Bereitstellung der Maschinen, Aufmunitionieren, etc.).
Das Problem bei deiner Betrachtung ist die Unterschlagung immenser Opportunitätskosten, die entstehen, weil die F-16 zwar im Vergleich auch zum Eurofighter günstiger im Einsatz, aber keinesfalls generell günstig ist. Du kannst mit einer Übertragung von Routineaufgaben auf einen günstigeren Typ die Kampfkraft der restlichen Flotte durchaus erhöhen, aber mit Blick auf die finanziellen Mittel nur dann in einem Maße, der nicht auch durch eine Beschaffung von mehr teuren Maschinen erzielt werden kann, wenn die tatsächlichen Kostenunterschiede deutlich größer sind. Zudem kommt es auch immer darauf an, wie das tatsächliche Aufgabenspektrum der verschiedenen Typen aussieht, was insbesondere relevant ist, wenn man die Situation in anderen Ländern betrachtet (bspw. Spezialisierung und damit einhergehend die Kampfkraft bezogen auf die verschiedenen Aufgaben).

Deutlich wendiger, besser im Dogfight bzw. WVR Bereich. Drohnen schießt man nicht mit sehr teuren Raketen (von denen man im Krieg zu wenig haben wird) im BVR Bereich ab (wenn man sie auf solche Distanzen überhaupt ausmachen kann). Man trifft auf deutlich kürzere Distanzen auf sie und selbst dann sind sie gar nicht Klarmachen unterso gut bekämpfbar (Größen und Typabhängig).

Man geht gegen Drohnen nicht in den Dogfight, denn wenn diese nicht dafür ausgelegt sind, ist es unnötig, und wenn sie dafür ausgelegt wären (was aktuell nirgendwo der Fall ist), wären sie einem bemannten Kampfflugzeug vermutlich haushoch überlegen. Davon abgesehen wäre der Eurofighter deutlich besser als die F-16 dafür geeignet, und da der Einsatz gegen Drohnen auch Teil eines größeren Konflikts wäre, sollte diese Aufgabe auch vom Eurofighter trainiert werden.

Wenn wir die real existierende Bundeswehr so wie sie nun einmal ist als einzigen Bewertungsmaßstab gelten lassen wollen, können wir auch mit allem aufhören, das Forum schließen und jede Diskussion erübrigt sich.

In diesem Bereich hier geht es sehr konkret um die real existierende Bundeswehr und deren Entwicklungen, das bedeutet nicht, dass keine anderen Perspektiven erlaubt sind, aber ich bin da voll bei Broensen, dein Lösungsansatz hat meines Erachtens rein gar nichts mit dem eigentlichen Problem zu tun, und greift dieses nur auf um es gerade nicht weiter zu verfolgen. Für derartige Spekulationen, Wünsche, Träume oder ähnliches gibt es andere Bereiche und Stränge, etwa das Wunschkonzert.

Ergänzend:

Ich bin immer sehr darauf aus, die technisch-logistische Vielfalt so gering wie irgendwie möglich zu halten, so dass ich 2-Muster-Lösungen nur da befürworte, wo es auch entsprechend große Unterschiede bzw. Mehrwerte gibt.

Grundsätzlich ist meines Erachtens eine 2-Muster-Lösung generell bereits ein Mehrwert, sofern der Unterschied zwischen beiden Mustern so groß ist, dass sie nicht nahezu gleichwertige, sondern sich ergänzende Fähigkeiten mitbringen. Dies muss man sich allerdings leisten wollen und können.

Ein echter Vorteil würde sich ja nur dadurch ergeben, dass die Partner, mit denen man in Auslandseinsätze geht, die notwendige Infrastruktur vor Ort unterhalten, so dass wir nur noch Maschinen und Piloten hinschicken müssen.

Was aber weit weniger trivial ist, als das üblicherweise klingt. Denn gerade bei Mustern mit größeren "Stammbäumen" muss für eine solche Zusammenarbeit im Vorfeld sichergestellt werden, dass die entsprechenden Fähigkeiten auch Kompatibel sind. Die F-16 gibt es mit verschiedenen Triebwerken und Triebwerkskonfigurationen, es gibt verschiedene, sich stark voneinander unterscheidende Avionik-Stände, unterschiedliche Außenlasträger, usw.. Beim Einsatz im Baltikum hat man erst vor kurzem eine solche Zusammenarbeit mit den Briten beim Eurofighter getestet, da waren die Unterschiede aber sehr gering, die Organisation trotzdem nicht zu unterschätzen. Diese meines Erachtens fehlerhafte Argumentation hört man leider immer wieder, beispielsweise wird das ja auch beim STH angeführt.

---

Generell möchte ich auch noch anmerken, dass perspektivisch der Eurofighter die Low-Komponente in einem High-Low-Mix mit dem zu beschaffenden NGF innerhalb des FCAS darstellen wird. Schon deshalb halte ich die Tornadonachfolge für ungeeignet, um eine solche Situation nun mit einem weiteren echten Kampfflugzeug herzustellen. Entweder muss man da komplett umdenken und umplanen, oder eben die Frage als das hinnehmen, was sie ist: eine Notlösung.