(Land) Rheinmetall KF31 und KF41 Lynx

[Helios]

Es begann damit, dass hier eine Vorserie gefordert wurde um die realistischen Fähigkeiten des KF41 abschätzen und das Produkt serienreif bekommen zu können, damit es dann eine realistischere Bewertungsgrundlage im Vergleich zum Puma gibt.

Ich habe eine solche vorgebracht um die ausufernde Euphorie für einen Demonstrator etwas zu bremsen, auch weil ich seit jeher der Meinung bin, dass das übliche Vorgehen von einer relativ sinnfreien Prototypenprüfung und einem schnell anschließenden Serienbau mit Reifung und Nachbesserung beim Kunden ein prinzipiell falscher Weg ist, um schnell und effizient ein auch im Einsatz effektives Produkt zu beschaffen. Insofern ja, sofern man prinzipiell gewillt ist den Puma zu ersetzen wäre eine echte Erprobung nicht nur wünschenswert, sondern in meinen Augen notwendig. Ob sie darüber hinaus Sinn ergibt möchte ich nicht beurteilen.

Was das Volumen angeht, aktuell erfolgt die Prototypenprüfung meines Wissens primär unter dem Aspekt des Fähigkeitsnachweis entsprechend der Ausschreibung, schon an dem Punkt muss angesetzt werden. Eine echte Prototypenprüfung sollte zuvorderst ein Härtetest sein, wie Grolanner es sagte eine Materialvergewaltigung, um die prinzipiellen Schwachstellen eines Systems auch bei einer realistischen Falschnutzung aufzudecken. Dabei möchte ich anmerken, der "theoretische" Teil einer solchen Materialvergewaltigung findet im Rahmen der Fahrzeugentwicklung bereits industrieseitig statt und baut auf jahre- und jahrzehntelangen Erfahrungen insbesondere auch im Bereich der Materialwissenschaften auf, stellt aber in der Praxis eben nur eine Seite der Ausfallwahrscheinlichkeit dar. Die andere Seite ergibt sich aus den Situationen, die "im Labor" eben nicht simuliert werden können. Dafür reicht im Prinzip zunächst eine Handvoll Fahrzeuge, die tatsächlich über Wochen und Monate zusammen mit der Industrie auf Herz und Nieren geprüft werden müssen, während parallele Nachbesserungen entwickelt und umgesetzt werden. Am Ende dieses Prozesses steht dann die Vorserienversion, die in Kompaniestärke mit Umlaufreserve (also etwa 20 Fahrzeuge) beschafft werden sollte und bei der es im Grunde keine großen Schwachstellen mehr geben darf. Der Zweck liegt darin, die Verwendbarkeit im Rahmen einer Intensivnutzung (also nicht unbedingt der übliche Truppenalltag) zu prüfen, gleichzeitig Nutzungsverbesserungen zu entwickeln und entsprechende Verwendungsabläufe (Ausbildung, Wartung, etc.) praxisnah aufzustellen und anzupassen. Und das muss dann alles komplett in eine erste Serienversion überführt werden. Die Vorserienmodelle kann man anschließend auf den aktuellen Serienstand nachrüsten und zur weiteren Erprobung, zur Fort- oder Variantenentwicklung verwenden.

Das wäre jedenfalls mein Ansatz, und der lässt sich nur bedingt verdichten, weil er zu einem wesentlichen Teil inkrementell ist. Ansatzpunkte wären eine engere Verzahnung von Industrie und Bundeswehr, so dass Überarbeitungen und Anpassungen sehr schnell umgesetzt werden können. Mir scheint, dass es da heute von beiden Seiten doch so einiges verzögert wird, schon alleine, weil die relevanten Ebenen gar nicht miteinander kommunizieren dürfen sondern alles über übergeordnete Dienststellen zu laufen hat. Sowas kann sich halt auch nur ausdenken, wer von praktischer Arbeit keine Ahnung hat *hust*.

Und deren Probleme im Laufe der Zeit zunehmend gelöst wurden, weshalb ich es für wahrscheinlich halte, dass diese Probleme beim KF41 eben nicht mehr so auftreten werden.

Wenn man den aktuellen Berichten nach geht, dann sollen die Probleme in den Bereichen ja noch nicht restlos gelöst worden sein. Unbeeinflusst davon bleibt aber trotzdem die Aussage korrekt, dass der Lynx doch so einiges mit dem Puma gemein hat (ohne letzteren würde es ersteren in der Form auch nicht geben).
Ich bin ja durchaus bei dir, dass der KF41 aufgrund der großen Verwendung vorhandener Technologien ein geringeres Entwicklungsrisiko besitzt (darin liegt ja überhaupt der ganze Sinn, auch wenn ich darin mit Blick auf die Entwicklungsmöglichkeiten einen Nachteil sehe), allerdings bleiben trotzdem noch etliche Möglichkeiten für Probleme auch an den übernommenen Komponenten selbst bestehen. Und ich glaube, hier unterschätzt du etwas das Risiko.

An der Stelle als Anekdote, die Antriebseinheit für den Puma hat MTU im Vorfeld (sinngemäß) beschrieben als: einfach in Betrieb und Wartung durch geringen Verschleiß, leichte Zugänglich- und Austauschbarkeit, erzielt durch die Kombination etablierter Komponenten und neuer Technologien auf Basis der erfolgreichen Vorgänger. Das Ergebnis ist bekannt.

An dieser Stellte sollte man meiner Ansicht nach erwähnen, dass die Kundenforderungen, also die Forderungen der Bundeswehr immer wieder und wieder nicht sinnvoll waren, in allen möglichen Projekten. Da stellt sich die Frage, wie man eigentlich mit unsinnigen / falschen Kundenforderungen umgehen kann ? Den Unternehmen können solche eigentlich nur Recht sein, erhöhen sie doch oft den Profit. Und umgekehrt sind wir schon wieder bei der Generaldebatte des Beschaffungswesens.

Volle Zustimmung, aber genau diese sehr häufig falschen Forderungen sind eben auch ein Grund dafür, warum ich realistisch betrachte im KF41 für die Bundeswehr keine Verbesserung der Situation sehe. Es ist das gleiche Argument wie in anderen Fällen auch, man kann immer wieder neues Material beschaffen um nicht funktionierende Systeme zu ersetzen, solange sich aber die Voraussetzungen auf der politischen und organisatorischen Ebene nicht ändern, sind das immer nur kurzfristig wirksame Lösungen, die langfristig völlig verpuffen und damit insgesamt nur zu höheren finanziellen Belastungen und damit geringeren finanziellen Möglichkeiten führen. Umgekehrt zeigen tatsächliche Entwicklungen der letzten Jahre, dass es auch anders gehen kann und vermeintlich unfähiges Gerät mit vergleichsweise geringem Aufwand so einsatzfähig gemacht werden kann, dass wir eben wieder nur über Prozente an Kampfkraft sprechen und mehr Zeit für "bessere" Lösungen bleiben. Aber wie gesagt, das ist die immer gleiche Generaldebatte, in die wir rutschen wenn wir Anfangen, über "hätte sollte müsste" zu sprechen.

Also nur spezfisch auf den KF41 beschränkt: dieser wurde ohne konkrete Kundenforderungen entwickelt, spezifischer er wurde ohne Kundenforderungen der Bundeswehr entwickelt und man sieht dies meiner Meinung nach auf der Stelle, denn er ist ein sinnvolleres Fahrzeugkonzept als das was sich die Bundeswehr allzu oft vorstellt.

Für die Industrie ist er ein sehr sinnvolles, weil industriell flexibles Fahrzeugkonzept. Aber Kundenseitig geht es halt wieder um eine konkrete technische Umsetzung, und da muss die Sinnhaftigkeit an einem konkreten Fahrzeug betrachtet werden. Deshalb störe ich mich so an den Begriff "der KF41", man schaue sich nur die Ungarn- und die OMFV-Version an, das sind im Grunde zwei sehr unterschiedliche Fahrzeuge und Fahrzeugkonzepte. Deshalb auch meine ständige Frage, wovon sprechen wir denn da überhaupt?
Bezeichnend finde ich in dem Zusammen auch, dass wir hier sehr viel über den KF41 aber gar nicht über den KF31 sprechen, der durchaus auch mit einer gewissen Flexibilität entwickelt wurde und augenscheinlich gar kein Interesse hervor ruft. Am Konzept kann es nicht liegen, denn das ist dem KF41 dann doch sehr ähnlich, und dieses nur auf eine Absitzstärke zu reduzieren, dann doch auch etwas zu einfach - oder?

PS:
Das Problem bei dedizierten Erprobungseinheiten ist immer die Gefahr, dass diese sich zu sehr auf die Fähigkeit der Erprobung spezialisieren und sich dadurch im Laufe der Zeit immer weiter von der Einsatzrealität entfernen. Grundsätzlich bin ich gar nicht dagegen, sehe aber auch deutliche Vorteile darin, zumindest einen Teil der Vorserienerprobung in einem intensiveren Umfang bei der regulären Truppe durchzuführen.