(Land) Rheinmetall KF31 und KF41 Lynx

[Helios]

Diese Bindung hatte aber ja darüber hinaus etliche Folgen für das Fahrzeug und sein Konzept, die irreversibel sind, weshalb sich auch bei einer Auflösung dieser Bindung die negativen Auswirkungen dieser Folgen trotzdem zeigen würden.

Das reicht vom überzüchteten Motor (der KF41 hat demgegenüber einen sehr bewährten und schlichten Motor, mit dem man keine Überraschungen erleben wird), über die Absitzstärke (6 Mann vs 8 Mann), über den Turm (Unbemannt, und beim PUMA ist ein bemannter Turm nicht machbar, vs bemannter Turm), über das Koaxial-MG (5,56mm und auch dies ist beim PUMA nicht so einfach umbaubar vs 7,62mm aufwärts), hin zur Frage wie nachmunitioniert wird (von außen oben auf dem Turm stehend vs unter Panzerschutz von innen) usw usf.

Keiner der von dir genannten Punkte ist eine direkte Folge der Bindung an den A400M, auch nicht der unbemannte Turm, was anhand der frühen Forderungskataloge deutlich wird (in denen die Verlegung per Flugzeug kein Thema war). Es sind vielmehr unabhängig von der Lufttransportfähigkeit festgelegte Forderungen, die sich entsprechend ebenso ändern müssten damit sie nicht bei einer Alternativbeschaffung zum Tragen kommen.

Zusammen genommen braucht es also:
- einen politischen und militärischen Willen, Projekte "mit aller Gewalt" zum Erfolg zu führen
- eine sich daraus ergebene Neuorganisation des Beschaffungswesens und der Abläufe der Rüstungsindustrie
- ein Umdenken hinsichtlich der Anforderungen an die Systeme
- eingehaltene Versprechungen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des KF41

Ich widerspreche dir gar nicht, dass die ersten drei Punkte sinnvoll wäre, und es ist durchaus wünschenswert, dass letzteres unabhängig davon zutrifft, aber über was diskutieren wir denn jetzt? Es begann damit, dass hier eine Vorserie gefordert wurde um die realistischen Fähigkeiten des KF41 abschätzen und das Produkt serienreif bekommen zu können, damit es dann eine realistischere Bewertungsgrundlage im Vergleich zum Puma gibt. Soweit kann ich dem ganzen noch zustimmen, dann aber bricht sich wieder die Generaldebatte ihre Bahn im Laufe dessen dann eben alle Forderungen gleichzeitig ineinandergreifend erfüllt werden müssen, um zu dem vermeintlich realistischen Ziel einer schnellen Einführung einer vor allen Anforderungen primär kampfstarken und einsatzbereiten Plattform zu kommen.
Und da sage ich dir ganz ehrlich, es ist doch völlig weltfremd sowas auch nur ansatzweise als realistisch einzustufen, auch wenn es vermeintlich (unter anderen Vorbedingungen und erfüllten Versprechungen) realisierbar wäre.

Gerade aufgrund seiner Konzeption ist der PUMA hier in jedem Fall schlechter aufgestellt. Da ist alles sehr eng verbaut, perfekt genau ineinander geschachtelt und aufeinander abgestimmt. Beispielsweise wurde mir aus direkter unmittelbarer Quelle versichert, dass ein anderer bemannter Turm beim PUMA fast gar nicht verbaut werden könnte, ohne immensen Aufwand und weitere erhebliche Umbauten.

Nachdem das tschechische Auswahlverfahren für einen neuen Schützenpanzer verändert und ein bemannter Turm gefordert wurde, gab es bei KMW entsprechende Überlegungen zur Umrüstung des Puma, da dieser aufgrund der Evaluierungsleistungen als Favorit galt. Industrieseitig wurde eine Integration für möglich erachtet, problematisch war allerdings die gleichzeitige Erhöhung der Absitzstärke auf acht Mann, die im angestrebten Zeitrahmen nicht zu realisieren war. Hinter vorgehaltener Hand hieß es damals, dass es hier Unstimmigkeiten zwischen KMW und Rheinmetall gegeben hätte. Ich weiß natürlich nicht, auf welcher Basis deine Quelle zu ihren Aussagen gekommen ist, und ohne offizielle Aussagen der Hersteller werden wir keine klare Antwort darauf bekommen. Aber ich habe berechtigte Zweifel daran, dass die Entwicklungs- oder Veränderungsmöglichkeiten beim Puma so begrenzt sind, wie es häufig behauptet wird.

Das Grund-Konzept beider Panzer ist aber zu verschieden, die verbauten Komponenten zu verschieden und deshalb erachte die Chance dass die Versprechungen der Industrie in Bezug auf den KF41 stimmen für deutlich höher.

Im KF41 steckt einiges vom Puma, auch im Antriebsstrang, im Bereich der Energieversorgung, der Klimaanlage, den elektronischen Systemen im Bereich Situationsbewusstsein, usw.. Wenn mich nicht alles täuscht sind das durchaus Komponenten, die im Laufe der Zeit beim Puma zu Problemen geführt haben.

Genau so könnte man erklären, es gäbe DEN CV90 nicht. Und ja, es gibt ihn nicht. Das spielt aber für die Frage ob die Bundeswehr den KF41 zu Testzwecken jetzt in einer Kleinserie beschaffen sollte keinerlei Rolle und ebenso wenig spielt es eine Rolle für die Frage ob der KF41 für die Bundeswehr die bestmögliche Kettenplattform wäre oder nicht.

Natürlich spielt das eine Rolle, denn wenn es eben nicht nur ein Standardmodell in Auslegung X mit den Extras ABC gibt, sondern das finale Produkt in seiner Gesamtheit eine Zusammenstellung entsprechend der Kundenanforderungen ist, dann müssen diese entsprechend genau definiert werden.

Nicht sparen, sondern verdichten und konzentrieren. Man kann in der gleichen Zeit auch viel mehr und viel intensiver und zugleich besser testen.

Das klingt mir nach Unternehmensberatung und Führungskräfteseminar; ja, überall gibt es Potenzial zum Verdichten und Konzentrieren, und immer wieder brauchen Entwicklungen Zeit und Geduld. Mir fällt es schwer, das aus der Ferne zu beurteilen und ich bin da aufgrund von Erfahrungen in anderen Bereichen skeptisch, du offenbar nicht. Das akzeptiere ich, aber ich werde deine Ansicht deshalb trotzdem nicht teilen.