(Land) Rheinmetall KF31 und KF41 Lynx

[reflecthofgeismar]

Jetzt müssen wir wieder aufpassen, nicht zu weit vom KF41 weg zu kommen...

Tut mir leid, mein Fehler (wie immer )
ABER wollte nen bissl drum herum klar stellen wieso und weshalb.

Das würde ich so nicht sehen. Gerade aus dem LEO2 ist mittlerweile ja eine Bausatz-System-Familie geworden, bei der fast schon beliebig Wannen, Türme und andere Aufbauten wiederverwendet oder ergänzt werden können. Z.B. haben für die experimentelle Nachrüstung mit Trophy gerade erst 17 BW-LEOs fabrikneue Wannen erhalten. So gesehen spräche also nichts dagegen, einen Turmmörser oder einen neuen FlaK-Turm einfach auf alte LEO2-Wannen zu setzen, die bei solchen Nachrüstungen frei werden. Ist halt die Frage, ob das sinnvoll ist hinsichtlich dem erforderlichen Raumangebot für Munition und Bedienerplätze, deren Zugänglichkeit und ähnlichen Aspekten. Außerdem ist das natürlich auch eine Effizienzfrage hinsichtlich der Betriebskosten, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass sich einzelne Systeme günstiger auf alten LEOs umsetzen lassen, als dass man dafür den PUMA umkonstruiert oder den KF41 zusätzlich einführt. Der Gepard baute schließlich auch schon auf der KPz-Wanne auf und so ein AMOS-PzMrs auf Leo-Basis wäre zumindest mal eine Studie wert, falls die FFG Zeit dafür haben sollte.

Dazu müsste eben ne großangelegte Studie gemacht werden, ohne Lobbyismus im Hintergrund usw.
Ich persönlich halte nix davon, die großen Wannen für wichtige aber "kleinere" Aufgaben zu nutzen.
Selbst ein heutiger KK wird anders sein wie das damalige "Fulda Gap"-Szenario.
AMOS - mit den natürlich extrem gepanzerten Turm aufgrund des stabilen Fahrgestells wäre iwo cool ABER da reicht auch nen Boxer - wenn Puma gar nicht ginge...
Das ist irgendwie wie wenn du ne 12.7x99mm oder 40x53mm RCWS aufn Boxer als Hauptbewaffnung schraubst und den als APC zweckentfremden willst, wo es dann schon 30x173mm+, 7.62x51mm koax, 1x2/2x2 PALR und ne RCWS mit 30x113mm fürn IFV sein könnte.
Gegen so schwach bewaffnete Trägerfahrzeuge spricht nix. Die dürfen mit 12.7x99mm rumgurken...
Boxer als klassischer TPz mit schwacher Bewaffnung = Verschwendung, wie auch mMn mehrheitlich Leo2-Wannen in der heutigen Zeit für Unterstützungsaufgaben, von Pionier/Berge/Brückenleger etc. abgesehen.

Es gibt natürlich auch Vorteile durch die Redundanz bei zwei eingeführten Systemen, aber grundsätzlich sehe ich das auch so. ABER. Früher hatten wir auch den Marder und den M113 im Dienst, obwohl es mit dem AIFV auch eine SPz-Variante des M113 gab. Weil der Marder einfach der bessere Panzer war. Und so kann man das hier vielleicht auch betrachten: Wir haben den PUMA als "weltbesten" SPz und ergänzen ihn durch eine Familie von Unterstützungsfahrzeugen auf einer anderen Basis, ohne den auf dieser Basis möglichen SPz ebenfalls zu beschaffen. (Auch wenn der Vergleich Marder/M113 und PUMA/KF41 vielleicht etwas fragwürdig ist.)
Das macht natürlich nur dann Sinn, wenn man auch entsprechend große Stückzahlen ordert, was in diesem Fall stark an der Vielfalt der Varianten hängt. Sollten wir also PzMrs, FlaPz und noch weitere neue Unterstützer kaufen, könnte man tatsächlich dafür den KF41 andenken. Allerdings glaube ich daran nicht, zumal wir uns bei den Pionieren ja gerade erst wieder für ein Fahrzeug auf LEO2-Basis entschieden haben und den Rest wohl eher auf Rädern bekommen werden.

Das ginge sicherlich, nur warum?
Dann - obwohl ich es eigentlich massiv ablehne und die hypothetische Studie ergibt das angedachtes Preis/Leistungsverhältnis bei modifizierten Pumas niemals zustande kommt - doch lieber Boxer statt KF41.
Logistikkette gering halten... auch wenns in dem Fall zwickt.

Das tut hier zwar nix zur Sache, aber da würde mich mal interessieren, inwieweit es hier überhaupt noch einen Kostenvorteil für die HX3-Hbz gibt, wenn man den RCH155-BOXER ebenfalls einführt. Wie nah sind sich die jeweils verwendeten AGM-Versionen und wie groß ist der Effekt der Preiserhöhung bei geringerer Stückzahl der GTK-Hbz? Eigentlich wäre ich da nämlich deiner Meinung, glaube nur, dass es sich schlicht nicht rechnen wird, drei verschiedene 155mm-Haubitzen im Bestand zu haben.

Hehe, ne da wären es nur noch 2 zu dem Zeitpunkt, deutlich billiger wie die PzH2000.
10x10 HX 3 muss sich ja sowieso positionieren um zu schießen, hat schöne 60 Schuss dabei.
Und auch bei einer L/60 Waffenanlage wird er dies sowieso weiterhin tun müssen.

Die RCH 155 bietet den Vorteil, dass sie aus der Bewegung feuern kann, ihre Stützen NICHT braucht, wie Videos beweisen. Allerdings würde sich das wohl ÄNDERN sobald 155 mm/L60 statt wie bisher 155 mm/L52...
Daher Brigade RCH 155, Division HX 3.

Was für uns zum industriepolitischen Argument im Bündnisrahmen werden könnte. Je mehr unserer benachbarten Partnernationen sich für den LYNX entscheiden, desto interessanter wird es, hier gemeinsame Strukturen im Sinne des Rahmennations-Konzeptes aufzubauen, was wiederum weitere zum Einstieg bewegen könnte.

Nicht zum selber-Einsteigen aber um ordentlich Geld in die Kassen zu spülen.

Absolut. Aus der aktuellen realen Lage heraus ergibt es keinen Sinn. Ich wollte auch nur aufzeigen, unter welchen anderen Umständen es sehr wohl sinnvoll wäre hier einzusteigen.

Das ist so ein leidiges Thema mit dem MGCS....
Sieht man es nur als LEO2/Leclerc-Ersatz, dann brauchen wir weiterhin min. 2 Kettenplattformen, zumindest östlich des Rheins.
Geht man das ganze langsamer und weniger konventionell an, könnte das anders sein, aber das ist leider nicht sehr wahrscheinlich.

So gesehen - um zum Thema zurück zu finden - könnte eine gepanzerte Einheitsplattform LYNX zwar durchaus eine sinnvolle Option sein, unter den gegebenen Umständen wird sie das aber zumindest in Deutschland nicht werden, und das ist auch richtig so.


Ganz anders sieht das aber bei anderen kleineren Streitkräften aus. Für Tschechien und die Slowakei bspw. wäre es äußerst empfehlenswert, den KF41 als einzigen Nachfolger aller ihrer durchweg veralteten Kettenpanzer im Bestand vorzusehen. Durch die Industriedeals, die Rheinmetall bei der LYNX-Familie eingeht, kann da so eine hohe Wertschöpfung erzielt werden, dass man im Endeffekt trotz des Verzichts auf einen schweren MBT dann letztlich deutlich mehr Kampfkraft für die eingebrachten Mittel erzielen kann, als wenn man sich wie die Ungarn zusätzlich noch die ganze LEO2-Familie dazu kauft.

Ganz genau.