(Land) Rheinmetall KF31 und KF41 Lynx

[reflecthofgeismar]

Auch, wenn wir das ja schon x-mal hatten...

Der PUMA wird (zumindest mMn) aufgrund seines Preises, der hohen technischen Komplexität und der engen konzeptionellen Vorgaben nie eine Einheitsplattform werden, obwohl er ursprünglich mal als genau solche (NGP) geplant wurde. Der Aufbau von Unterstützungsfahrzeugen wie FlaPz, PzMrs etc. auf der Basis PUMA dürfte kostentechnisch zum Desaster werden und ist somit nicht realistisch zu erwarten.
Ergo braucht man dafür eine andere Basis, wenn man denn solche System für notwendig erachtet. Nun kann man entweder alles, was nicht auf BOXER passt, irgendwie auf LEO2-Wannen realisieren, oder man führt einen weiteren Schützenpanzer ein.

Du hast mich ja damals schon überzeugt, selbst mit möglichen 2% oder gar 2.5% für Verteidigung und größeren nachgeorderten Stückzahlen wäre das Preis/Leistungsverhältnis höchstwahrscheinlich nicht zu rechtfertigen. Da müsste eine Studie mal wirklich die Gesamtkosten unter anderen Umständen wie höhere Stückzahlen, mehr Budget bei der BW usw. aufzeigen.
Daher müsste man dahingehend - was ich ablehne aber bei Umgehung des KF41 unumgänglich wäre, auf Rad (Boxer) setzen.
Mag zwar kein "Mischen" aber ja, bliebe nix anderes übrig (RadPzMrs bspw)
Leowannen sind zu wertvoll, selbst bei der Nachrüstung älterer Wannen, Neubau sowieso.

Und das wäre nun mal bei aktueller Marktlage idealerweise der KF41, gerade auch mit Blick auf internationale Kooperationen. Hat man den dann als Unterstützungsfahrzeug eingeführt, stellt sich die Frage nach dem Sinn der PUMAs, wenn man diese auch problemlos durch im Unterhalt deutlich kostengünstigere LYNX ersetzen könnte. Wie man mit dieser Problematik umgehen könnte, haben wir im letztjährigen BW-Wunschkonzert bereits ausführlich erörtert.

Zweigleisig zu fahren halte ich für extremst verschwenderisch (und nur als Übergangslösung für tolerierbar, Marder/Puma bis mehr Puma vorhanden sind) - entweder oder.
Puma als REINER SPz ist schon hervorragend, bietet auch gewisse Wachstumsmöglichkeiten (als reinrassiger SPz).

Für mich hängt diese Frage zum Einen an der Konzeption des MGCS, zum Anderen vor allem am Anspruch, den man an die Truppe stellt. Eine neue Einheitsplattform KF41 ergibt dann Sinn, wenn man vorhat, die Panzertruppen zu vergrößern und voll auszustatten. Hält man den diesbezüglichen Anspruch jedoch niedrig, dann bin ich ganz bei dir (und wohl auch der BW), dass LEO2 und PUMA in Verbindung mit dem BOXER uns da noch auf längere Sicht genügen werden.

Ich schweife jetzt extra aus aber das mache ich bzgl der Rahmenbedingungen warum wir KEINEN KF41 Lynx nutzen sollten...

Werden wir nie wieder über große Panzermassen verfügen, warum auch?
Heutige Kriege werden nunmal anders geführt und sollte es mal eskalieren, zwischen 2 Nicht-Bananenstaaten, wie China/VSA, dann werden die sich entweder einen umgekämpften "Spielplatz" aussuchen oder es wird sich auf einige, von mir aus - auch heftigere Scharmützel mit Toten im 4-stelligen Bereich, ausdehnen.
Um eine strategische Inselkette bspw.
USMC vs chinesische Marineinfanterie und amphibische Armeeeinheiten.
Da wird es um Schnelligkeit/Härte gehen, vollends eskalieren wird es wohl deswegen nicht.
Und FALLS es mal eskaliert ist Deutschland als nicht-Atommacht sowieso am *rsch.
Nichtmal "rächen" könnten wir uns, wie die Israelis es könn(t)en...

Selbst wenn wir "sauber" 75.000 Mann unter Waffen im Heer haben (wirklich mehrheitlich KAMPFtruppen) und wir zwischen 3 (25k Mann pro Division, ist ja heute bei westlichen Armeen nichts ungewöhnliches) oder 5 Divisionen (15k Mann pro Division) HÄTTEN, bräuchten wir keine PanzerMASSEN.

Aufgemotzte Leo2 (es gibt recht viele Möglichkeiten...)
Auf einen Standard gebrachte Puma SPz, mit Wachstumpotential
Boxer ...
Artillerie (Rohr/Langstrecken-Raketen) kostengünstiger auf LKW (Brigadearti sollten RCH 155 sein, Div-Arti = HX3)

Son KF41 als Allzweckplattform bietet sich rein hypothetisch fürn Staat wie die Niederlande oder Dänemark, wenn sie keine Leo2 und CV90 mehr nutzen wollen an.
Kostengünstig, insgesamt gesehen.
Sollten wir uns keine Leo2 mehr leisten können, ist das Fundament derart morsch und vermodert, dass man den gesamten Laden am besten gleich schließt und komplett auf Hilfspolizist umsteigt.

Was ich damit sagen will.
Ein SPz Fahrgestell mit 120mm (wie QF oben schon anmerkte aber auch jedem klar sein sollte) ersetzt keines fürn Kampfpanzer, insbesondere wenn dieses nur nachgerüstet werden muss, bis eine tatsächliche, BESSERE Alternative (in dem Kontext wie Leo2) vorhanden ist.
Amis werden ihre Abrams noch bis 2040-50 nutzen, sehe auch kein Problem da drin.
Die Russen werden noch Ewigkeiten mit ihren T-72B3M und T-90M rumwerkeln und es wird nochmal länger dauern bis die Armata-Serie, darunter die Panzervariante in größeren Stückzahlen vorhanden sind.
Einen ausgezeichneten SPz haben wir bereits, wohl auch das "beste" 8x8 (Boxer) der Welt und bald kommt die "beste" Militär-LKW-Serie (HX3) in Produktion.
Sehe das recht entspannt, wenn man das was man hat/haben kann, voll ausnutzt und sehe daher keinen Sinn für einen Ersatz durch KF41.
Bzgl MGCS.
EIN Chassis für KPz und SPz wenn PRIMÄR auf KPz gesetzt ist nur interessant wenn man einen schweren SPz mit 9 Mann Absitzstärke haben will. Nen HIFV wie der Namer wäre schon cool, so ab 2040+.
Vorher eben das ausnutzen was da ist/LOCKER da sein könnte, mit etwas mehr Willen und €.