28.04.2024, 18:12
Helios:
Die F-35 wäre meiner Meinung nach ein Programm welches man hier in diesem Kontext nennen und von dem man lernen könnte. Denn ursprünglich sollten alle F-35 Varianten viel mehr Übereinstimmung haben, und inzwischen sind sie unterschiedlicher als es vielen überhaupt klar ist. Und dies war notwendig und es war gut, um die drei Varianten überhaupt endlich einsatzfähig zu kriegen.
Desweiteren ist die Frage, was überhaupt bei einem Panzer nun Hochtechnologiekomponenten sind und warum diese nicht auch bei einer Gepanzerten Einheitsplattform - welche eben viel mehr wäre als nur ein Duellsystem aus mehreren Fahrzeugen - ganz genau so überschreitend vorhanden wären.
Und dabei geht es nicht um Modularität, sondern um spezialisierte Fahrzeuge, welche eben auch nicht umgebaut werden können und auch nicht modular umgebaut werden sollen - sondern die sich lediglich möglichst viele Teile teilen. Entsprechend meine ich nicht ein Fahrzeug wie den GTK mit Modulen, sondern verschiedene Fahrzeuge, die "lediglich" so viele Komponenten wie möglich teilen.
Und gerade wie Broensen es ja so richtig schreibt, bedingen unterschiedliche Doktrin, unterschiedliche Anforderungen und unterschiedliche Etats eine gewisse Spezialisierung. Wenn man diese ignoriert und versucht dessen ungeachtet allen das gleiche einheitliche Duellsystem überzustülpen, führt dies nur dazu, dass sich zu viele gegen das MGCS entscheiden werden und dann hat man weiterhin eine größere Typenvielfalt so wie aktuell auch und dazu noch das MGCS.
Zitat:Programme wie NH90 oder Tiger sollten dahingehend eine eindeutige Mahnung sein, dass es eine echte Standardisierung insbesondere der zwangsweise notwendigen Hochtechnologiekomponenten braucht, und diese gemeinsam weiterentwickelt werden müssen.
Die F-35 wäre meiner Meinung nach ein Programm welches man hier in diesem Kontext nennen und von dem man lernen könnte. Denn ursprünglich sollten alle F-35 Varianten viel mehr Übereinstimmung haben, und inzwischen sind sie unterschiedlicher als es vielen überhaupt klar ist. Und dies war notwendig und es war gut, um die drei Varianten überhaupt endlich einsatzfähig zu kriegen.
Desweiteren ist die Frage, was überhaupt bei einem Panzer nun Hochtechnologiekomponenten sind und warum diese nicht auch bei einer Gepanzerten Einheitsplattform - welche eben viel mehr wäre als nur ein Duellsystem aus mehreren Fahrzeugen - ganz genau so überschreitend vorhanden wären.
Und dabei geht es nicht um Modularität, sondern um spezialisierte Fahrzeuge, welche eben auch nicht umgebaut werden können und auch nicht modular umgebaut werden sollen - sondern die sich lediglich möglichst viele Teile teilen. Entsprechend meine ich nicht ein Fahrzeug wie den GTK mit Modulen, sondern verschiedene Fahrzeuge, die "lediglich" so viele Komponenten wie möglich teilen.
Und gerade wie Broensen es ja so richtig schreibt, bedingen unterschiedliche Doktrin, unterschiedliche Anforderungen und unterschiedliche Etats eine gewisse Spezialisierung. Wenn man diese ignoriert und versucht dessen ungeachtet allen das gleiche einheitliche Duellsystem überzustülpen, führt dies nur dazu, dass sich zu viele gegen das MGCS entscheiden werden und dann hat man weiterhin eine größere Typenvielfalt so wie aktuell auch und dazu noch das MGCS.