(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

Unter Luftraumverteidigung verstehe (nicht nur) ich die Befähigung zur großräumigen Kontrolle und Bekämpfung von Luftzielen mit unterschiedlichen Vektoren. Selbst wenn das in der Fläche über ein dezentrales Netzwerk aus mobilen Systemen möglich wäre, spätestens an der Höhe würde es scheitern. Ich gehe davon aus, dass du etwas anderes meinst. Über den reinen Nächstbereichsschutz hinausgehende Befähigung habe ich immer wieder als notwendig hervor gehoben.

Es gibt doch neben Nah- und Nächstbereich auch schon die Begriffe Flug- und Fliegerabwehr. Mit der Unterscheidung, das letzteres von nicht darauf spezialisierten Truppenteilen zum Selbstschutz durchgeführt wird. Entsprechend auf das MGCS bezogen wäre Fliegerabwehr also u.a. die FLW auf einem LOS-MBT. Betrachtet man nun das MGCS als eine in sich geschlossene Einheit, bestehend aus mehreren, auf getrennte Fahrzeuge verteilten Komponenten, dann wäre mMn auch ein spezifisches FlaFz noch als ("erweitere"?) Fliegerabwehr zu betrachten, sofern es nicht separat agiert, sondern nur als Teil des unmittelbaren Verbunds. Das gilt erst recht dann, wenn diese besonders zur Fliegerabwehr befähigte Komponente auch gleichermaßen in das Gefecht am Boden eingebunden ist, bspw. durch Einsatz der Sensorik zur Ortung von Bodenzielen oder deren Bekämpfung durch die eigene Hauptwaffe.

Ich würde also die begriffliche Unterscheidung hier lieber zwischen Flug- und Fliegerabwehr ziehen. Bei Nah- und Nächstbereich als Begriff wird es für men Verständnis etwas komplizierter:

Nächstbereich als der Selbstschutz einzelner Fahrzeuge, Nahbereich als übergreifender Schutz einer gemeinsam auf engem Raum operierenden Gruppe. Für den Nächstbereich reicht eine unkontrollierte, aber vordefinierte Schutzzone um das Fahrzeug, für den Nahbereich braucht es bereits eine aktive Zonenkontrolle

Ich würde das hier nicht ganz so sehr auf den Schutz einzelner Fahrzeuge beschränken. Denn bspw. kann doch auch ein FlaK-System ein FlaRakFz begleiten und im Nächstbereich mit schützen gegen Ziele unterhalb des Spektrums der jeweiligen FlaRak. Man wird ja keine Iris-T auf eine Billig-Drohne verschwenden. Oder müsste man das dann automatisch Nahbereichsschutz nennen, auch wenn der Vorgang der gleiche ist, nur dass dabei zwei Fahrzeuge nebeneinander stehen?

Ich hätte das jetzt eher noch mit der defensiven und offensiven Luftverteidigung abgegrenzt: Nächstbereichsschutz wirkt gegen direkte Angriffe, während Nahbereichsschutz in einer gewissen Zone die Kontrolle über den Luftraum ausübt und in diesem auftauchende Ziele offensiv angreift.

So oder so:

für den Nahbereich braucht es die Abstimmung mit anderen Einheiten außerhalb der Gruppe.

Das wäre jetzt für mich eine schwierige Festlegung. Gerade beim MGCS, also der ersten Reihe von sKr im mechanisierten Gefecht, geht es doch vor allem darum, auch in diesem am stärksten gefährdeten Teil der Kontaktzone, die Kontrolle über den Luftraum als Teil einer ganzheitlichen Luftraumverteidigung zu gewährleisten. Dort, wo Systeme auf Lkw- oder GTK-Basis nur eingeschränkt agieren können, wo die echten Spezialisten mit ihrem eigenen Verbund nur begrenzt wirken können, nämlich nur mit großen, teuren, weitreichenden FK.


Zusammenfassend würde ich die Luftverteidigungs-Komponente im MGCS als Nah- und Nächstbereichs-Fliegerabwehr bezeichnen, abweichend von der Nah- und Nächstbereichs-Flugabwehr, also dem, was Skyranger und IRIS-T SLS leisten sollen.
Diese NNbS-Flab dient dann -wie Quintus es zurecht anführt- der Verdichtung der Luftverteidigung in exponierten Arealen der Kontaktzone, die von der allgemeinen NNbS-Fla nicht im unteren Layer abgedeckt werden können. Beide Systeme ergänzen sich, wobei ersteres nicht Teil eines durchgehenden Luftraumverteidigungsverbunds sein kann, da es ausschließlich im MGCS-Verbund agiert. Es entlastet also die Luftraumverteidigung lediglich, ist aber selbst kein Bestandteil davon. Dementsprechend richtet sich die Bewaffnung auch nach geringfügig abweichenden Kriterien.

Ich denke, jetzt sollte alles endgültig nicht mehr nachvollziehbar sein.