(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

Ich kann zwar nun nachvollziehen, was du meinst, halte das aber für keinen sinnvollen Ansatz.

Wir müssen ja auch nicht immer einer Meinung sein.

Das von dir skizzierte System ist in meinen Augen viel zu speziell, und viel zu fokussiert auf ein Teil der Gesamtbedrohungslage aus der Luft.

Es ist speziell aus Sicht der Luftraumverteidigung, es ist aber sehr vielseitig aus der Perspektive des mechanisierten Gefechts am Boden und erweitert dieses um den zunehmend relevanten bodennahen Luftraum.

Das mag stimmen, ist mangels konkretem Konzept aber bisher nur eine Spekulation

Wie eigentlich alles im Zusammenhang mit MGCS bisher. Konkretes gibt es da ja nicht.

Die Vorteile einer Mittelkaliber-MK gegen zukünftige Bedrohungen aus der Luft halten sich stark in Grenzen, und sowohl die aktuellen Erfahrungen als auch die Entwicklungstendenzen zeigen eine kontinuierliche Steigerung von Reichweiten. Es ist gerade dieser Ansatz, der für mich am unverständlichsten ist. In meinen Augen wird in Zukunft gerade im unmittelbaren operativen Umfeld eine Flugabwehr benötigt, die gerade nicht auf einen rein defensiven Nächstbereichsschutz ausgelegt ist.

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Eine größere MK steigert doch meistens auch die effektive Reichweite in der LOS-Bekämpfung von Luftzielen. Die Alternative sind dann eben wieder FK-Systeme. Solche können aber zumindest nach meiner Einschätzung eben sinnvoller außerhalb eines MBT-Verbunds aufgehängt werden als innerhalb. Insofern stellt doch mein Ansatz gerade eine Steigerung der offensiven Flugabwehrmöglichkeiten des MBT-Verbunds dar, weil eine leistungsstärkere MK als die der FLWs oder auch der belgleitenden SPz vorgehalten wird und zusätzlich Luftziel-spezifische FK integriert werden.
Mehr Nahbereichsflugabwehr wäre also nur dann gegeben, wenn die FK-Komponente des MGCS nicht primär gegen Boden-, sondern gegen Luftziele vorgesehen wäre und sich dabei mindestens auf dem Niveau der Mistral bewegen würde. Das wiederum hielte ich dann zum einen für eine Aufgabe, die den MBT-Verbund "überfordern" würde aufgrund der weiteren Ausdehnung des Kampfraums und andererseits befürchte ich nun mal, dass die Kombination einer kleinen FLW und solcher weiterreichender FK eine eklatante Lücke in der Flugabwehr offen ließe, die relativ gut durch Übersättigung zu nutzen wäre. Hinzu kommt halt der Aspekt der Bodenziele in diesem Kaliberbereich. Aber da scheinen unsere jeweiligen Einschätzungen der operativen Erfordernisse einfach nicht zusammen zu passen. Allerdings habe ich bisher umgekehrt auch noch nicht verstanden, mit welcher halbwegs konkreten Konstellation von Systemen du meinen Ansatz zur Luftraumverteidigung im Umfeld des MGCS vergleichst und entsprechend für weniger zielführend erachtest. Vielleicht könntest du mich mit einem solchen Konzept ja auch überzeugen, aber nur ein erweitertes APS + weitreichende LFK werden dafür nicht genügen.

"Ganz wenige Kilometer" hinter schweren Kräften finde ich ehrlich gesagt erstaunlich, insbesondere da wir ja hier von entsprechenden Gegenmaßnahmen des Gegners ausgehen müssen und es kaum klare Fronten geben dürfte. Aufgrund der aktuellen Entwicklungen wäre ich eher davon ausgegangen, dass die Gefährdungslage dafür schlicht zu hoch ist.

Was nützt mir ein System mit 10 km Reichweite, das 10 Kilometer hinter der FLOT steht?
Die tatsächlich mögliche Entfernung hängt dabei stark vom Gelände ab. Das kann bei guten Deckungsmöglichkeiten und Bodenverhältnissen durchaus auch mal nur ein Kilometer sein oder auch weniger. Ich rede ja auch nicht von ungeschützten Fahrzeugen, sondern von der Kategorie GTK. Und solche Systeme müssen halt außerhalb der Wirkungsmöglichkeiten gegnerischer MBTs u.a. bleiben, was im offenen Gelände auch mal ein paar Kilometer mehr sein können, weshalb die dort agierenden Kräfte unbedingt eigene Fla-Kapazitäten mit entsprechendem Schutzniveau benötigen. Und schwierige Bodenverhältnisse schränken natürlich auch die Möglichkeiten der Stellungswahl ein. Deshalb könnte es diesbezüglich halt auch Sinn ergeben, auf eine etwas leichtere Kettenplattform wie den Kettenboxer zu setzen, aber bei unseren Quantitäten und mit Blick auf die französische Einstellung zu Kettenpanzern würde ich das in diesem Kontext hintenanstellen. (Denkbar wäre natürlich auch, einen Kettenboxer auf den Plattform-Komponenten des MGCS aufzubauen, aber das geht hier jetzt zu weit.)