28.01.2024, 12:20
(28.01.2024, 09:36)Helios schrieb: Aus dem Grund finde ich auch folgende Aussage von Quintus bezeichnend:
Zitat aus dem Artikel:
"Oberst Armin Dirks, Head of Operations im MGCS-Projektteam des Bundesamtes für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw), betonte, dass in Deutschland der Schwerpunkt beim MGCS auf „Mobilität, Mobilität und Mobilität“ liege"
Genau DAS ist doch die Schlüsselfrage für das Gefechtsfeld der Zukunft: Was brauche ich? Mobilität? Schutz? Führung? Aufklärung? Eine Mischung?
Was nützt mir ein hochmobiler MGCS auf dem Gefechtsfeld der Zukunft, welches angeblich "gläsern" ist? Einer Angriffs-Drohne oder Loitering Munition kann ein noch so mobiler 50 Tonnen Panzer nicht entrinnen, einer Aufklärung von oben nur mit extremer Signaturoptimierung und bei günstigem Geländen. Duellsituationen wird es damit nur im Ausnahmefall geben und die alte Lehre, dass man mit Panzern als Speerspitze feindliche Linien durchbricht ist wohl definitiv aus der Mode (siehe Ukraine). Ein gläsernes Gefechtsfeld erschwert es auch einem (hoch-)mobilen Verband, den Feind "ungesehen" zu flankieren.
Mir ist hier noch zu viel Ansatz der alten Leopard 1-Community drin - nämlich Mobilität und Feuerkraft zu Lasten des Schutzes. Ein drauf ausgerichtetes Konzept des MGCS kann doch nur funktionieren, wenn man absolute Luftüberlegenheit hat, die Aufklärung und Wirkung des Gegners gegen den MGCS-Verbund verhindert.
Die richtige Erkenntnis ist aus meiner Sicht, dass man einen modernen Panzer nicht mehr gegen alle denkbaren Bedrohungen schützen kann - das muss man aus meiner Sicht auf dem Gefechtsfeld der Zukunft auch nicht, dafür muss es rückwärtige Einheiten geben und mehr Gefecht der verbundenen Waffen. Es ist ja schön, dass jeder MGCS Verbund ein UAV dabei haben soll. Das Ding ist für mich bei einem symmetrischen militärischen Konflikt Verlustmasse, da vom Gegner leicht zu zerstören, es macht aber das Konzept MGCS technisch komplex. Oder soll das UAV nur starten vom MGCS aus, aber in der Pampa landen und die Besatzung muss aussteigen, um es wieder aufzunehmen?
Das Konzept MGCS, wie bisher beschrieben, nimmt aus meiner Sicht die alten Doktrinen der deutschen hochmobilen Panzertaktik des Leopard 1 und "stopft" es mit allem voll, was halt gerade so "in" ist. Warum soll ein "rollender 50t" Raketenwerfer im Verbund mitfahren, was der fernab geschützt stehende Artillerieverbund nicht kann?
Gerade wenn ich durch eine Gewichtsobergrenze im Schutz limitiert bin, bin ich darauf angewiesen gegnerische Kräfte zu neutralisieren, bevor sie ihre Waffen zur Wirkung bringen können - schlimmstenfalls in einer Duellsituation. Für diese Aufklärungsüberlegenheit reicht ein UAV bzw. rein am MGCS montierte Sensorik aufgrund der Physik nicht aus, es bedarf luft- oder weltraumgestützter Technik und weitreichender "Artillerie" mit intelligenter Munition, die im besten Fall einen Großteil der feindlichen Kräfte handlungsunfähig macht.
Gegen Artilleriegeschosse hilft derzeit bei C-RAM nur ein Laser oder eine mittelkalibrige Waffe - und mir soll keiner erzählen, dass EIN MGCS mit sowas eine Artilleriesalve ausschaltet. Bei den Kosten und Fähigkeiten, die diese rollenden MGCS-Verbände mitbringen (sollen), wird jeder Gegner versuchen, die Dinger mittels Artillerie auszuschalten.
MGCS in der derzeitigen Auslegung ist ein "High Value Asset", welches industriell garantiert nicht am Fließband gefertigt werden kann - von den Kosten mal ganz zu schweigen. Für einen Abnutzungskrieg wie derzeit in der Ukraine aus meiner Sicht absolut ungeeignet.
Mir scheint, es herrscht für MGCS gar keine reale Einsicht in das "Gefechtsfeld der Zukunft". Wie auch? Die meisten unserer Annahmen der letzten drei Jahrzehnte haben sich in den aktuellen Konflikten als falsch herausgestellt. Wie man bei dieser dünnen Ausgangsfaktenlage ein Konzept erarbeiten und umsetzen will, welches 25 Jahre in die Zukunft blickt, ist mir schleierhaft. Da bin ich persönlich (meine Meinung) eher beim evolutionären Fortschritt des M1 Abrams oder des K3.