07.09.2023, 23:30
(07.09.2023, 16:47)Helios schrieb: Der Panther-Turm ist nicht fortschrittlicher wie der EMBT-Demonstrator, und einfach ein vorhandenes Chassis zu modifizieren (noch dazu ein Schützenpanzerchassis), damit man irgendetwas eigenes anbieten kann, führt nicht zum notwendigen Technologiesprung, noch bietet es irgendein besonderes Potenzial, ... Interesse bei kleineren Nationen zu wecken. Wer soll das sein, wen würde den ersten Schritt gehen? ...
Das ist absolut richtig mit dem Turm, aber er ist vorhanden also muss man keinem die Füße küssen um an ein brauchbares Feuerleitsystem fürs Feuern aus der Bewegung zu kommen (=).
Das Schützenpanzerchassis bietet an weil damit erstmal die wichtigsten 3 Varianten präsentiert werden können. Richtig ist dabei auch das ein so entstehender Kampfpanzer für ein anderes Taktisches Verhalten gedacht ist als die Bauweise des Leopard 2/EMBT, grundsätzlich weder schlechter noch besser einfach anderes. Damit kann man Testen ob man damit Arbeiten kann (und ja das kann auch bedeuten das es nicht mit der gewünschten Doktrin vereinbar ist. (=)
Was die Schlagkraft angeht kann man die 130mm bauen aber viel interessanter wäre es dieses Konzept sowohl für die Kampfpanzerausführung wie auch die Artillerieausführung auf 155mm anzusetzen. Bringt 3 Vorteile die wichtigsten Waffenelement (ein Waffenturm der sich auch für einen Kampfpanzer eignen würde) steht mit der RCH 155 schon zur Verfügung man muss also nicht bei Null anfangen sondern nur die Feuerstabilität von Schritttempo auf Feuern aus voller Fahrt steigern. Ob die NATO dann später einen 130mm Standard einführt ist dann sogar Wurst egal. Desweitern stehen mit den 155mm in geteilter Munition auch besseren Möglichkeiten für Munitionsvarianten zur Verfügung. (+1 Punkt)
Und jetzt kommen wir zum ersten Schritt, Ungarn für aktuell den Lynx ein heimisch produziert, damit kann man die Prototypen für einen Test des Konzepts direkt produzieren und ausprobieren, bevor man sich an die effektive Verbesserung von Panzerung/äußere Formgebung dran gibt (was dann im Endeffekt auch den größten, weil unveränderlichen, Risikoblock beim MGCS darstellt). (+1 Punkt)
NEXTER hat den EMBT vorgestellt eine funktionierende Idee, soweit so gut (=)
Die IFV-Version auf Basis der Wanne mit Heckmotor ist noch nicht mal als Konzeptskizze existent (auch hier muss das Perse keinen schlechten IFV hervorbringen). (-1 Punkt)
Was die Artillerievariante betrifft so hat NEXTER mit dem Geschütz von CEASAR was passendes in der Schublade, aber was die Waffenanlage angeht gibt es nur die Pläne von der AMX Au F1/F2 die auf eine Nutzung der Wanne verzichtet und daher sehr hoch baut (määäh) (-0,5 Punkte)
Damit steckt da genug Potenzial drin, für ein vollwertiges MGCS-Konzept. Wird es das einzig mögliche und seelig machende Konzept, nein, es wird eines von mehreren Möglichkeiten.