06.09.2023, 23:21
(06.09.2023, 17:11)Kos schrieb: Für mich wäre es besser die MBT-Komponente aus MGCS rauszunehmen und sich auf die Dinge zu konzentrieren die beide Partner gemeinsam brauchen. ... Die Anforderungen einen expeditionsfähigen MBT in einem Gehäuse zusammen mit einem 3te Weltkriegs-MBT zu entwickeln passt so nicht zusammen. ... Käufer für den MGCS-MBT wartet 15 Jahre bis das Ding dann vielleicht fertig ist sondern die wollen jetzt kaufen.
Beide Partner brauchen ja gerade eben einen Kampfpanzer, weder Leclerc noch Leopard2 werden jünger. Speziell da die Leo2 aktuell in der Ukraine im Gefecht stehen, tickt die Uhr für beide Panzer unerbittlich zu Gunsten des Russischen Panzerbau und zum Ungunsten der beiden europäischen Modelle.
Sinnbildlich steht der Leo2 heute an dem Punkt an dem der T72 im Oktober 1990 war (auf dem Tieflader zum zerlegen und studieren bei der WTD). Genau wie der T72 zum Ende des Jahrzehnts (Leo2A5 ab 1998) endgültig jeden Schrecken verloren hatte für alle NATO-Armeen so wird auch auch der Leo2 bis 2030 zur Lachnummer für alle Länder mit den Russland seine Erkenntnisse teilt.
Der Leclerc kommt ein kleines bisschen besser weg, da die Russen ihn nicht klein sägen können. Aber er hat die gleich Starke 120mm Bewaffnung wie der Leo2 und die beim Leo2 wertlos geworden ist, dann ist sie es auch für den Leclerc.
Entsprechend sind jetzt alle getätigten Leo2 Käufe reine Panikkäufe um den niedrigen Vorrat zu heben und KMW + Rheinmetall sollten drei Kreuze machen das Sie die Unterschriften schon in der Tasche haben bevor der Preis für wertloses Gerät ins bodenlose fällt.
Wieso sollte ein WW3 Panzer nicht bei Expeditionseinsätzen verwendet werden es bedarf lediglich ausreichend starker Transportgeräte und einiger Kniffe um mit den Temperaturunterschieden für die Besatzung zurecht zu kommen (z.B. Nicht über zu wenig Platz für Klimaanlagen lamentieren sondern einfach die Besatzung in Flüssigkeit gekühlte/geheizte Anzüge stecken und diese über den Kühlkreis des Motors mit bedienen)