08.05.2023, 09:33
Ich denke das eigentlich alles gut beschrieben wurde. Das MGCS und so wie es gedacht wird, wird so nicht kommen. Dafür sprechen viele unterschiedliche Gründe.
1. Zeitdruck, durch den Krieg in der Ukraine und somit einem Krieg auf dem europäischen Kontinent
2. Logistikketten die durch den verbreiteten Leopard 2 bestehen und die Ukraine diesen auch führt, sowie die restlichen LeoBenstaaten
3. die Bundesregierung den Leopard 2A8 im mittleren dreistelligen Bereich (also an die 500) bauen lassen will und dieser explizit als Zwischenlösung zum Leopard 2AX darstellt
4. wie im Bericht beschrieben Rheinmetall mit dem KF51 bereits einen eigenen Lösungsweg offeriert und dieser wahrscheinlich auch durch Rheinmetall der Bw angeboten wird (was folgerichtig nicht heißt das die Bw auch diesen nehmen wird)
5. nationale Interessen links und rechts vom Rhein weiterhin im Vordergrund stehen und Frankreich in den Filetbereichen Deutschland diktieren will was in das MGCS rein soll (Schlagwort Turm und Hauptwaffe). Und dies obschon Deutschland die Füherernation und Schlüsselkompetenz in diesem Projekt hat.
6. Deutschland aufgrund seiner eigenen Expertise im Bereich Kampfpanzerentwicklung von Frankreich im Prinzip nur ausgebremst würde und hierdurch das Projekt durch unterschiedliche Interessen nicht gerade einfacher wird.
Unter dem Strich und auf einen Nenner gebracht sollten sie es schlicht mit dem MGCS lassen. Das ist meine Meinung!
1. Zeitdruck, durch den Krieg in der Ukraine und somit einem Krieg auf dem europäischen Kontinent
2. Logistikketten die durch den verbreiteten Leopard 2 bestehen und die Ukraine diesen auch führt, sowie die restlichen LeoBenstaaten
3. die Bundesregierung den Leopard 2A8 im mittleren dreistelligen Bereich (also an die 500) bauen lassen will und dieser explizit als Zwischenlösung zum Leopard 2AX darstellt
4. wie im Bericht beschrieben Rheinmetall mit dem KF51 bereits einen eigenen Lösungsweg offeriert und dieser wahrscheinlich auch durch Rheinmetall der Bw angeboten wird (was folgerichtig nicht heißt das die Bw auch diesen nehmen wird)
5. nationale Interessen links und rechts vom Rhein weiterhin im Vordergrund stehen und Frankreich in den Filetbereichen Deutschland diktieren will was in das MGCS rein soll (Schlagwort Turm und Hauptwaffe). Und dies obschon Deutschland die Füherernation und Schlüsselkompetenz in diesem Projekt hat.
6. Deutschland aufgrund seiner eigenen Expertise im Bereich Kampfpanzerentwicklung von Frankreich im Prinzip nur ausgebremst würde und hierdurch das Projekt durch unterschiedliche Interessen nicht gerade einfacher wird.
Unter dem Strich und auf einen Nenner gebracht sollten sie es schlicht mit dem MGCS lassen. Das ist meine Meinung!