11.04.2023, 09:08
(10.04.2023, 23:03)Broensen schrieb: Ich glaube einfach nicht, dass sich irgendjemand in den nächsten 10 Jahren für einen ganz neuen Turm entscheiden würde, in dem weiterhin die 120er verbaut ist. Der müsste dann schon eine ganz Menge anderer Neuheiten mit sich bringen, damit er gegen einen Leo2AX konkurrenzfähig ist.
Der 2AX soll nach jetzigem Stand "nur" ein etwas weiter verbesserter 2A7A1 werden, um damit das letzte Drittel der noch nicht umgerüsteten Fahrzeuge zu modernisieren. Mit der Abgabe von 2A6 an die Ukraine hat sich die Zahl bereits um gut 15% reduziert, weshalb da meines Wissens zur Zeit eine Neubewertung stattfindet. Mit Blick auf das Thema "Konkurrenzfähigkeit" gilt es also festzuhalten, dass da kein neuer "Super Leo" kommt (hast du nicht gesagt, ich will es nur noch einmal hervorheben), sondern es auch 2030 noch um den mehr oder weniger aktuellen Stand geht.
Das Turmkonzept des E-MBT lebt meines Erachtens nicht in erster Linie von der integrierten Kanone, das zumindest als deutlich verbessert beworbene Schutzniveau inklusive dem integrierten Hardkill-System und die Sekundärbewaffnung zusammen mit der Optikintegration ist in meinen (in der Hinsicht beschränkten Augen, das gebe ich offen zu) durchaus ein großer Pluspunkt. Wenn man ein solches Fahrzeug ab 2030 mit 120 mm einführen könnte wäre das aus meiner Sicht attraktiv, weil es sich stärker auf die zu erwartende Bedrohungssituation ausrichtet (und weniger auf höhere Durchschlagsleistungen).
Ich frage mich daher, was man ab 2030+ tatsächlich will und welche Bedrohungen man als realistisch betrachtet. Der Drang nach einer höheren Durchschlagsleistung scheint ja nicht mehr besonders groß zu sein, die Gefährdung durch Panzerabwehrlenkwaffen sowie Drohnen hingegen rückt mehr ins Zentrum (so mein Eindruck). Will man ein entsprechendes Konzept beim Leopard ab 2030+ umsetzen, braucht es einen neuen Turm. Da wäre es höchst unsinnig, eine neue technische Basis zu entwickeln und einzuführen, aber keinen Kampfpanzer darauf aufzusetzen und einen neuen Turm für die alte Basis zu entwickeln. Also bleibt bis 2040+ alles wie gehabt? Oder gibt es gar keine Notwendigkeit für derartige Turmkonzepte (wie jenes des E-MBT)?
Meine Argumentation basiert auf der Prämisse, dass ein solches Turmkonzept das Gefährdungspotenzial deutlich reduziert und damit tatsächlich den "nächsten Schritt" darstellt, zusammen mit einer Reduktion der Besatzungsstärke bzw. der Umwidmung der Rollen innerhalb der Besatzung, was ja jeweils Hand und Hand mit der Konzeptänderung geht. Wenn das alles unnötig oder gar unsinnig wäre, dann sähe die Situation natürlich anders aus.
Zitat:Warum nicht? Dass jetzt wieder einige LEO2 gebaut werden, führt dazu, dass die Nachfrage nach einem Nachfolger vorübergehend sinken wird. Also verstärkt das noch den D/F-Zielkonflikt, der sich aus dem Ende des Leclerc ergibt.
Für mich ergibt sich kein Konflikt nur aus dem Ende des Leclerc, und warum eine vorübergehend geringere Nachfrage kein entscheidendes Problem darstellt habe ich dargelegt. Bei einem auf 50+ Jahre angelegten Projekt bringt eine solche Betrachtung in meinen Augen, vor allem losgelöst von der Konkurrenz, nichts.
Zitat:Da ist wieder die Differenz in den Vorstellungen davon, was das MGCS sein sollte.
Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen davon, ja. Für mich ist die Versionsvielfalt angelegt an "nationale Erfordernisse" (weitgehender Humbug basierend auf einem selbst erhaltenden System aus Verwaltungs- und Industriepolitik) das Grundübel europäischer Projekte, und ich sehe zumindest eine Chance, das besser zu machen. Wobei ich dir zustimme, dass das Projekt realistisch betrachtet auf deine Variante hinauslaufen oder sich selbst überleben könnte, und aktuell sogar eher letzteres als ersteres.