10.04.2023, 21:24
(10.04.2023, 20:46)Broensen schrieb: Ich sehe nicht, dass man jetzt zusätzlich zur technischen Basis auch noch einen ganz neuen MBT-Turm bauen wird, der dann nicht den Kaliberwechsel vollzieht. Der wäre dann nämlich sehr teuer ohne den großen (vermeintlichen) Mehrwert.
Wieso sollte der den Kaliberwechsel nicht vollziehen? Genau darum geht es doch, wie ich explizit mehrfach geschrieben habe - er soll es halt nur nicht sofort.
Zitat:Es gäbe ja die Option, diesen Wechsel anzubieten, das macht Rheinmetall mit dem KF51 doch im Prinzip jetzt schon.
Rheinmetall macht das mit dem KF51 genauso wenig wie KNDS mit dem 2018er E-MBT.
Zitat:Nein, so würde ich das nicht sehen.
Dann kann ich die ganze Argumentation über den Zeitrahmen und der Berücksichtigung der aktuellen Verkäufe des Leopard gar nicht mehr nachvollziehen. Und zum Rest habe ich mich geäußert, es gilt überhaupt erstmal das Projekt ans Laufen zu bekommen und Vertrauen aufzubauen. Ich kann die Ansicht nicht teilen, dass das funktioniert indem Frankreich sich einen Kampfpanzer und wir uns einen Fla-Panzer auf der gleichen Basis entwickeln, vor allem nicht, wenn man sich zusätzlich offen hält auch noch einen eigenen Kampfpanzer auf der Basis zu entwickeln. Ich halte das nicht nur für unrealistisch, selbst unter idealen Bedingungen wäre letzteres in meinen Augen unsinnig. In der Realität spielt es auch keine Rolle, dass das MGCS viel mehr ist und auch völlig ohne einen gemeinsamen Kampfpanzer auskommen könnte, es wird sich meines Erachtens darüber definieren.