14.04.2024, 11:43
Schneemann:
In diesem Kontext ist es aber meiner Ansicht nach wesentlich zu betonen, dass auch ein Sieg der Ukraine (Rückeroberung aller besetzten Gebiete) ganz genau so zwingend in einem Folgekrieg endet. Denn Russland kann einen Sieg der Ukraine noch weniger akzeptieren als alles andere.
Natürlich kann es auch bei einem einfrieren des Konfliktes zu einem Folgekrieg kommen, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist sogar geringer im Vergleich zum Sieg der Ukraine. Siegt also die Ukraine, ist ein Folgekrieg unausweislich, siegt sie nicht und Russland kann sein Gesicht wahren, ist ein Folgekrieg wahrscheinlich. Und nein, dass ist keine Russland-freundliche Position.
Man sollte sich zudem von der Illusion verabschieben die Ukraine würde in die NATO aufgenommen werden, dass wird nie geschehen. Ebensowenig wird man für die Ukraine / oder die Restukraine Sicherheitsgarantien oder irgendein sonstiges Bündnis anbieten.
Man sollte das ganze deshalb so kalt wie möglich im Sinne unserer Interessen sehen. Wir müssen deshalb hier und jetzt der Ukraine sehr viel mehr Waffen liefern, um die Russen noch sehr viel weiter zu schwächen und auszubluten. Je länger dieser Krieg geht und je mehr Russland in diesen investiert, desto besser, insbesondere auch in Bezug auf den wahrscheinlichen (oder im Fall eines ukrainischen Krieges sicheren) Folgekrieg.
Das Problem ist hier einmal mehr die Hybris / Arroganz im Westen TM. Man glaubt, die Ukraine würde auch so irgendwie diese Zielsetzung erfüllen können. Man unterschätzt Russland und man überschätzt sich selbst maßlos. Die Ukraine soll ein Bauernopfer sein, aber man versteht nicht, dass die Ukrainer um ihre Rolle als Bauernopfer zu erfüllen deutlich mehr Unterstützung benötigen.
Sollte der Konflikt einfrieren - analog zum Krieg zwischen Süd- und Nordkorea, dann lässt sich ein stabiler dauerhafter Waffenstillstand nur dann erreichen, wenn die Russen vorher noch deutlich mehr ausgeblutet werden als dies jetzt der Fall ist.
Denn wenn Russland die Ostukraine kassiert, dann schwächt dies Russland mehr als wenn sie verlieren / oder vollständig siegen. Denn dann haben sie die ganzen Folgekosten dieses Teilsieges am Hals (zerstörtes Land, Minen, Kriegsschäden usw.) Und wir haben diese Folgekosten nicht am Hals ! Darüber hinaus kann man sehr leicht eine jahrelange Guerilla in der Ostukraine inszenieren welche die Russen weiter bindet.
Entsprechend ist die höchste Wahrscheinlichkeit für ein nachhaltiges Einfrieren des Konfliktes die, den Krieg jetzt noch möglichst lange weiter zu führen, und ihn dann einfrieren zu lassen.
Dafür ist es aber zwingend notwendig die Russen noch mindestens zwei Jahre vollständig ausbluten zu lassen, und dafür liefern wir den Ukrainern nicht genug !
lime:
Investition hin oder her, wenn man die Umstände entsprechend gestalten würde, dann würde Russland sich mit der gesichtswahrenden Annektion der Krim und Neurusslands zufrieden geben. Weil dies dann für Russland das erzielbare Optimalergebnis wäre und alles andere nachteiliger.
Damit diese Umstände aber dergestalt werden, müssen wir hier und heute deutlich mehr Waffen und Verbrauchsmittel in die Ukraine liefern !
Zitat:Dass das kein Frieden wäre, sondern - um den weitsichtigen Marschall Foch etwas abgeändert zu bemühen - ein Waffenstillstand für vielleicht drei oder vier Jahre, kommt diesen Traumtänzern nicht in den Sinn. Und dass der nächste Krieg, der dann, wenn beide Protagonisten wieder Zeit zum Aufrüsten gehabt hätten, noch schlimmer und blutiger werden dürfte, wird völlig ausgeblendet.
In diesem Kontext ist es aber meiner Ansicht nach wesentlich zu betonen, dass auch ein Sieg der Ukraine (Rückeroberung aller besetzten Gebiete) ganz genau so zwingend in einem Folgekrieg endet. Denn Russland kann einen Sieg der Ukraine noch weniger akzeptieren als alles andere.
Natürlich kann es auch bei einem einfrieren des Konfliktes zu einem Folgekrieg kommen, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist sogar geringer im Vergleich zum Sieg der Ukraine. Siegt also die Ukraine, ist ein Folgekrieg unausweislich, siegt sie nicht und Russland kann sein Gesicht wahren, ist ein Folgekrieg wahrscheinlich. Und nein, dass ist keine Russland-freundliche Position.
Man sollte sich zudem von der Illusion verabschieben die Ukraine würde in die NATO aufgenommen werden, dass wird nie geschehen. Ebensowenig wird man für die Ukraine / oder die Restukraine Sicherheitsgarantien oder irgendein sonstiges Bündnis anbieten.
Man sollte das ganze deshalb so kalt wie möglich im Sinne unserer Interessen sehen. Wir müssen deshalb hier und jetzt der Ukraine sehr viel mehr Waffen liefern, um die Russen noch sehr viel weiter zu schwächen und auszubluten. Je länger dieser Krieg geht und je mehr Russland in diesen investiert, desto besser, insbesondere auch in Bezug auf den wahrscheinlichen (oder im Fall eines ukrainischen Krieges sicheren) Folgekrieg.
Das Problem ist hier einmal mehr die Hybris / Arroganz im Westen TM. Man glaubt, die Ukraine würde auch so irgendwie diese Zielsetzung erfüllen können. Man unterschätzt Russland und man überschätzt sich selbst maßlos. Die Ukraine soll ein Bauernopfer sein, aber man versteht nicht, dass die Ukrainer um ihre Rolle als Bauernopfer zu erfüllen deutlich mehr Unterstützung benötigen.
Sollte der Konflikt einfrieren - analog zum Krieg zwischen Süd- und Nordkorea, dann lässt sich ein stabiler dauerhafter Waffenstillstand nur dann erreichen, wenn die Russen vorher noch deutlich mehr ausgeblutet werden als dies jetzt der Fall ist.
Denn wenn Russland die Ostukraine kassiert, dann schwächt dies Russland mehr als wenn sie verlieren / oder vollständig siegen. Denn dann haben sie die ganzen Folgekosten dieses Teilsieges am Hals (zerstörtes Land, Minen, Kriegsschäden usw.) Und wir haben diese Folgekosten nicht am Hals ! Darüber hinaus kann man sehr leicht eine jahrelange Guerilla in der Ostukraine inszenieren welche die Russen weiter bindet.
Entsprechend ist die höchste Wahrscheinlichkeit für ein nachhaltiges Einfrieren des Konfliktes die, den Krieg jetzt noch möglichst lange weiter zu führen, und ihn dann einfrieren zu lassen.
Dafür ist es aber zwingend notwendig die Russen noch mindestens zwei Jahre vollständig ausbluten zu lassen, und dafür liefern wir den Ukrainern nicht genug !
lime:
Zitat:Ich würde bezweifeln ob so eine Regelung mit Rußland überhaupt noch möglich wäre. Rußland hat inzwischen viel zu viel investiert um nur mit ein paar ukr. Provinzen zufrieden sein zu können, vor allem wenn man bedenkt dass der Hauptteil der Ukraine danach stabil zum Westen stehen würde. Insofern gehe ich davon aus dass Rußland keine Verhandlungslösung mehr anstrebt sondern die Ukraine komplett übernehmen will, vermutlich durch einen Marionettenstaat im Westteil der Ukraine und die Annexion der Gebiete im Osten.
Investition hin oder her, wenn man die Umstände entsprechend gestalten würde, dann würde Russland sich mit der gesichtswahrenden Annektion der Krim und Neurusslands zufrieden geben. Weil dies dann für Russland das erzielbare Optimalergebnis wäre und alles andere nachteiliger.
Damit diese Umstände aber dergestalt werden, müssen wir hier und heute deutlich mehr Waffen und Verbrauchsmittel in die Ukraine liefern !