26.11.2023, 09:38
Zitat:Truppen - Präsenz vor Ort - wie Bewegung - werden weitgehend durch Feuer ersetzt. Entsprechend erstarrt der Krieg.Den Eindruck habe ich auch. Zumal die Philosophien in der Ausbildung voneinander abweichen bzw. nicht an die Geschehnisse vor Ort angepasst sind. Die Ukrainer haben quasi zwei Hauptstandbeine: Einmal die Artillerie und einmal die Infanterie. Schweres Gerät gibt es zwar, aber nicht so ausreichend, als dass man damit eine westliche Doktrin umsetzen könnte.
Beim Herumsuchen findet man öfters Hinweise, wonach Ukrainer, die in westlichen Ländern ausgebildet werden, erstaunt sind, dass in den westlichen Stäben und auch in den Schulungsabläufen erst einmal Feuerkraft, Luftwaffe, Artillerie und Panzer im Vordergrund stehen - die Infanterie hat meistens aber nur eine untergeordnete oder nachrangige Bedeutung. Dabei ist sie - neben der Artillerie - eines der Standbeine der Ukrainer (eben, weil sie sonst nicht viele Optionen haben). Unter den ukrainischen Soldaten macht sich nicht selten der Eindruck breit, man werde auf eine "falsche Art von Krieg" vorbereitet.
D. h. en détail ist die Ausbildung im Westen gut und sicher auch gewünscht, aber im großen Rahmen hilft es den Ukrainern nicht allzu viel, weil die Parameter dann wieder anders gesetzt sind. Sie werden also auf die "Materialschlacht" mit überlegener Feuerkraft, Surveillance, Luftwaffe und Panzern vorbereitet als wie wenn es gelten würde, sowjetische Stoßarmeen im Fulda Gap abzuriegeln. (Dass man im Westen derzeit - von den USA einmal abgesehen - auch nicht gerade im Material schwimmt, lasse ich mal unerwähnt.) Dem Umstand jedoch, dass aber die Russen beileibe keine funktionierenden Stoßarmeen mehr haben - zum Glück - und die Ukrainer dann daheim einen endlos wirkenden, verlustreichen, infanterielastigen und psychisch wie physisch erschöpfenden Graben-, Minen- und Artilleriekrieg um irgendwelche viertklassigen Dörfer führen müssen, wird wenig Aufmerksamkeit gezollt. (In gewisser Weise musste ich beinahe an die Armee Südvietnams denken, die von den Amerikanern ausgestattet und ausgebildet wurde, um eine auf Feuerkraft ausgerichtete Materialschlacht zu führen, die dann aber an der Guerillataktik des Vietcong in den Wäldern Südostasiens scheiterte.)
Zitat:Dieser Komplex wird nur dann aufgebrochen werden können, wenn es einer der beiden Seiten gelingt 1. Die Aufklärung der Gegenseite so weitgehend auszuschalten, dass die Dominanz des Feuers über die Bewegung ausreichend gemindert werden kann und 2. man die Logistik in den Griff kriegt die für einen substanziellen Durchbruch über eine ausreichend weite Strecke notwendig wäre. Denn schwere mechanisierte Verbände, insbesondere westliche Kampfpanzer kommen ansonsten nicht weit genug.Dem ersten Punkt stimme ich zu, den zweiten Punkt sehe ich aber als nicht ganz zutreffend an. Die Linien in der Ukraine sind im Grunde alles, was die Front zusammenhält. D. h. im Hinterland ist nicht mehr allzu viel zu finden, gerade auch bei den Russen nicht. Nun ist das Problem, dass diese "Linien" in der Ukraine teils sehr tief gestaffelt sind - v. a. die Minenfelder -, man kann hier von bis zu 20 oder 30 km ausgehen. Und hier fahren sich die Tanks eben fest, zumal dann noch Artillerie und Drohnen einwirken werden.
Würden diese Linien aber durchbrochen werden, dann stünde einer ausgreifenden Operation mit Panzern nichts mehr im Weg. Ergo: Es ist nicht mal übermäßig viel Logistik vonnöten, um es einem Panzer zu ermöglichen, hier dann vorzustoßen. Hat man die Linien erst einmal aufgebrochen, könnten die Tanks ohne größere Probleme nochmals 100 bis 150 km (im Gelände) vorrücken, auf den Straßen noch deutlich weiter. Und das würde völlig ausreichen, um über den freien Acker (den Schlamm mal außen vor gelassen) bis z. B. Mariupol durchzustoßen.
Zitat:Ganz allgemein hat sich eine gewisse Überheblichkeit gegenüber den Russen eingeschlichen, die ich fatal finde. Nicht weil Russland für uns noch eine große Bedrohung wäre - dafür hat es seine Streitkräfte zu sehr abgenutzt - aber weil es für die Ukraine eine wachsende Bedrohung darstellt.Es ist der Wandel in der Wahrnehmung. Zunächst waren es die Russen, die "böse überrascht" wurden, als ihr "Blitzkrieg" 2022 vor Kiew zerbröselte. Als dann die Ukrainer sogar eine recht beachtenswerte Gegenoffensive im Herbst 2022 ablieferten, dachten alle, dass die Russen weitgehend erledigt seien. Und in den westlichen Regierungen überwog dann wieder eine gewisse merkantile Hoffnung - fast nach dem Motto: Die Ukrainer schaffen das schon, da brauchen wir nicht mehr viel investieren.
Aber dann knirschte es doch, und die Ukrainer baten um westliche MBTs. Nach einigem Theater wurden die dann auch geliefert, aber eher in homöopathischer Dosis, so viele wie man eben zwischen Berlin und Washington für notwendig erachtete, damit die Ukrainer irgendwie sich durchwühlen können. Aber derweilen hatten sich die Russen halbwegs gefangen und vor allem bis über die Ohren eingegraben. Und verteidigen konnte sich der russische Soldat immer schon gut, selbst wenn es nebenher eine Aufführung einer Wagner-Oper gibt. Und die Ukrainer blieben wieder stecken - dieses Mal zur "bösen Überraschung" im Westen.
Das Problem, welches jetzt besteht, ist, dass man quasi ein Patt hat und sich zwei angeschlagene Boxer belauern.
1. Der eine hat ein riesiges Land mit einer korrupten Kamarilla hinter sich und pumpt Menschen und Geld in diesen Krieg, wie noch nie zuvor. Sicher, viel Geld verschwindet in dunklen Kanälen, die Verluste sind immens, es gärt in den Randprovinzen, man macht sich abhängig vom Ausland und die Bevölkerung sieht sich immer mehr Repressalien ausgesetzt - aber die herrschende Clique begreift den Krieg als etwas existenzielles, als eine existenzielle Bedrohung für sie selbst sozusagen (nicht für Russland selbst übrigens, auch wenn die Herrschenden das propagandistisch verbrämt behaupten, um sich selbst aus der Schusslinie zu halten), und richtet ihn entsprechend aus. Der Boxer kämpft also einen existenziellen Kampf bzw. seine Herrscher tun dies.
2. Der andere Boxer hängt vom Wohlwollen seiner Unterstützer ab, da er alleine das riesige Hinterland und die Ressourcen des Gegners nicht militärisch kompensieren kann. Er kämpft tatsächlich einen existenziellen Kampf, im wahrsten Sinne des Wortes - und noch mehr und ehrlicher als sein Gegner, da er gar keine andere Wahl hat, wenn er nicht wirklich untergehen will. Aber er hat das enorme Problem, dass er diesen Kampf nicht alleine führen kann, da er die Hilfe seiner Unterstützer benötigt. Und seine Unterstützer wiederum, das ist nun das tragische Element in dieser Geschichte, sehen den Krieg nicht als eine existenzielle Bedrohung an, sondern als einen Spesenaufwand. Bei den Unterstützern nimmt man folglich den Kampf des kleineren Boxers als ein mittlerweile zähes, irgendwie notwendiges, aber doch lästiges Thema wahr. Und man hat bei den Unterstützern mittlerweile andere Themen, die im Vordergrund stehen: Bockige Isolationisten (die an den kleineren Boxer nicht mehr richtig glauben wollen), Boxkämpfe im Nahen Osten, Migranten und "unerklärliche" 60-Mrd.-Haushaltslöcher...
Fazit: Der Gesamtausblick für die Ukraine ist also derzeit eher trübe. Das aktuelle Regime in Moskau mit dem alten Rom zu vergleichen hinkt sicherlich und wird den "alten Römern" auch nicht gerecht (auch wenn sich Moskau gerne mal als 3. Rom bezeichnete und manche russischen Nationalisten dies heute noch tun), und genauso wenig kann man die Ukrainer mit den Karthagern vergleichen. Aber den zweiten punischen Krieg verloren die Karthager bekanntlich, obwohl Hannibal zeitweise vor Rom stand. Und diese Niederlage geschah auch deswegen, weil Rom den Krieg als existenziell ansah und mit aller Kraft und allen Ressourcen und auch unter fürchterlichen Verlusten bestritt, während man in Karthago die Unterstützung Hannibals aus innenpolitischen und merkantil-fiskalischen Gründen auf Sparflamme hielt (Er gewinnt ja sowieso!) und den ganzen Konflikt nur als nervigen Mehrkostenaufwand ansah.
Die Folgen waren für Karthago nicht schmeichelhaft.
Schneemann