15.02.2023, 14:32
@ Schneemann
Naja, ich springe halt mal über das Stöckchen. Kommentar zum Artikel:
"Aus der Perspektive eines Sieges um jeden Preis hat die Qualitätssteigerung unserer Waffenlieferungen eine Eigendynamik entwickelt, die uns mehr oder weniger unbemerkt über die Schwelle zu einem dritten Weltkrieg hinaustreiben könnte."
Um einen Sieg um jeden Preis geht es (bedauernswerterweise?) nicht im Ansatz. Bei Lichte betrachtet ist der Preis, den wir im Westen für einen Sieg der Ukraine (eher: Irgendwie Nicht-Sieg Russlands) zu zahlen bereit sind extrem überschaubar und gleichzeitig spielt der enorme Preis (eher: Blutzoll), den die Ukrainer seit einem Jahr auch und nicht zuletzt für unsere Sicherheit und zur Verhinderung eines dritten Weltkriegs entrichten vor allem bei denen keine Rolle, die ihr Möglichstes tun Waffenlieferungen zu verzögern oder zu verhindern.
Die Qualitätssteigerung der Waffenlieferungen ist derweil debattierbar. Wenige westliche Kampfpanzer machen gegenüber den bisherigen westlichen Waffenlieferungen wie Panzerhaubitzen und Mehrfachraketenwerfern keinen relevanten qualitativen Unterschied. Die hier vorgebrachten Bedenken belegen insofern allerhöchstens mangelndes Fachwissen.
Warnungen vor schleichenden oder plötzlichen Überschreitungen irgendwelcher behaupteten Schwellen zu dritten Weltkriegen werden auch durch ständige Wiederholungen nicht stichhaltiger. Dieses Mantra begleitet die Debatte gebetsmühlenartig seit die ersten 5.000 Gefechtshelme in die Ukraine geliefert wurden und hat sich seitdem nicht bewahrheitet. Es ist nicht erkennbar, warum dies bei irgendwelchen spezifischen Waffensystemen plötzlich anders sein sollte. Zumal es einerseits nun mal das Ziel ist durch diese Lieferungen einen russischen Sieg über die Ukraine zu verhindern. Wenn Russland hier ansetzen möchte ergäbe sich der Kriegsgrund zwangsläufig aus den Waffenlieferungen an sich, nicht aufgrund der Lieferung eines bestimmten Systems. So gesehen müsste man um in sich logisch zu bleiben alle Waffenlieferungen grundsätzlich ablehnen, damit Russland in der Ukraine ungestört siegen kann.
Und zum anderen, das allerletzte was Russland in der jetzigen Situation gebrauchen kann ist ein Krieg mit dem Westen. Wir könnten faktisch soweit gehen wie wir wollen, Russland wird sein Möglichstes tun müssen um einen Konflikt mit dem Westen zu verhindern.
Habermas beklagt dabei die öffentliche Debatte und eine "Beschleunigung des bekannten Spiels der moralisch entrüsteten Rufe nach schlagkräftigeren Waffen". Zugleich kritisiert er den "bellizistischen Tenor einer geballten veröffentlichten Meinung, in der das Zögern und die Reflexion der Hälfte der deutschen Bevölkerung nicht zu Worte kommen".
Habermas blendet die militärische Lage aus. Die behauptete Beschleunigung ‚des bekannten Spiels‘ (das ist kein Spiel, sondern bitterer Ernst) und der glücklicherweise vorhandene politisch-mediale Druck ist dem Umstand geschuldet, dass wir im Westen auch einem Jahr nach Kriegsbeginn viel zu langsam agieren, bzw. es nicht mal schaffen von der getriebenen Reaktion in die vorausschauende Aktion zu kommen. Es mag ja sein, dass es Habermas und einem nicht unwesentlichen Teil der Öffentlichkeit nicht gefällt, aber angesichts der Lage müssen wir noch viel weniger Rücksicht auf Zögerer und Zauderer nehmen, diese endlosen Debatten kosten in jeder Minute die sie geführt werden in der Ukraine Blut und Boden und hätte in ihrem Wesensgehalt im ersten Kriegsmonat abgefrühstückt sein sollen!
"Wenn ich mich diesen Stimmen anschließe, dann gerade weil der Satz richtig ist: Die Ukraine darf den Krieg nicht verlieren", schrieb Habermas. Ihm gehe es um den vorbeugenden Charakter rechtzeitiger Verhandlungen. Diese verhinderten, dass ein langer Krieg noch mehr Menschenleben und Zerstörungen fordert - "und uns am Ende vor eine ausweglose Wahl stellt: entweder aktiv in den Krieg einzugreifen oder, um nicht den ersten Weltkrieg unter nuklear bewaffneten Mächten auszulösen, die Ukraine ihrem Schicksal zu überlassen."
Dieser Krieg wird aber nun mal für die Ukraine verloren gehen wenn sie sich auf Grundlage der jetzigen Frontlinien auf Verhandlungen mit Russland einlässt (bzw. dazu gezwungen wird, wie eigentlich?!). Das ist das was Habermas nicht versteht: In der jetzigen Lage sind Verhandlungen nicht rechtzeitig sondern verfrüht und keinen vorbeugenden Charakter sondern Öffnen erst das Tor zu einem russischen Siegfrieden. Gegen Verhandlungen (durch die Ukraine!) ist nichts zu sagen – ab dem Punkt an dem die Ukraine entweder zu der Überzeugung gelangt ist, ihre militärische Position durch weiteren Widerstand nicht mehr verbessern zu können oder aber sie sich in eine Situation gekämpft hat in der am Verhandlungstisch günstige Konditionen zu erreichen sind, mithin am Ende ein ukrainischer Sieg steht.
Da sind wir aber noch lange nicht und das allerletze was die Ukraine momentan gebrauchen kann wäre ein sofortiges Einstellen der Kämpfe nur damit Frieden herrscht. Diese Forderung geht mit der Aufgabe ukrainischen Hoheitsgebietes und der Preisgabe nicht unerheblicher Teile des ukrainischen Staatsvolkes einher und ist damit zutiefst unethisch. Man könnte jenseits aller hochphilosophischen Betrachtungen vielleicht mal den gemeinen Frontsoldaten fragen, ob er weiterhin gewillt ist durch die Hölle zu gehen, damit nicht noch mehr ukrainische Zivilisten vergewaltig, verschleppt und zu Tode gefoltert werden und die eigenen Streitkräfte am Ende vielleicht doch noch den ein oder anderen nicht nur russische Terrorherrschaft sondern Frieden und (!) Freiheit erkämpfen können. Ich denke die Antwort ist da sehr eindeutig und das drückt sich seit Kriegsbeginn in jeder Meinungsumfrage in der Ukraine aus.
Insofern ist die vielleicht bittere Wahrheit für Habermas und die Seinen: Die Menschen in der Ukraine sind bereit Tod und Zerstörung in Kauf zu nehmen und lehnen Verhandlungen um des lieben Friedens willen rundweg ab. Es ist nicht an uns diese Haltung aus der Etappe zu kritisieren. Vielmehr gilt es durch möglichst uneingeschränkte und unlimitierte Waffenlieferungen unser Möglichstes zu tun, die ukrainischen Streitkräfte zu möglichst raschen Siegen zu befähigen, um so Tod und Zerstörung möglichst gering zu halten. Es sind die allgegenwärtigen Bedenkenträger und Bremser die hier die Lage nur massiv (!) verschlimmern und die jetzige, reichlich unschöne militärische Lage mit zu verantworten haben!
Im Übrigen – und das sollte sich von selbst erklären – wer so viel Angst davor hat, dass am Ende Nato-Divisionen zum Entsatz von Lemberg antreten müssen sollte gerade darauf drängen, den Ukrainern noch viel mehr Waffen zu liefern, dass diese Situation garnicht erst entsteht.
Trotz seines Plädoyers für Verhandlungen räumt auch Habermas ein: "Es gibt einstweilen kein Anzeichen dafür, dass sich Putin auf Verhandlungen einlassen würde." So habe dieser Entscheidungen getroffen, die die Aufnahme von aussichtsreichen Verhandlungen fast unmöglich machten. Mit der Annexion der östlichen Provinzen der Ukraine habe er "Fakten geschaffen und Ansprüche zementiert, die für die Ukraine nicht akzeptabel sind".
Richtig erkannt. Und wie weiter? Es benötigt schon ein gehöriges Maß an Arroganz zu erkennen, dass die eigene Position ins Nichts führt und trotzdem dabei zu bleiben. Unverrückbares Beharren weil nicht sein Kann was nicht sein darf. Die Realität ist derweil gnadenlos: Entweder wir unterstützen die Ukrainer weiterhin und in noch viel größerem Ausmaß als aktuell um die Russen alsbald durch militärische Realitäten zu Verhandlungen zu zwingen, oder der Krieg geht weiter. Wenn wir die Hilfen für die Ukraine einstellen halt bis zum Untergang und anschließend mit direkter und unmittelbarer Bedrohung der Nato-Grenzen durch ein wirtschaftlich und demographisch sterbendes Russland.
Als Kernproblem der Debatte sieht er vielmehr, dass die Ziele der Ukraine und ihrer Unterstützer unklar seien. "Ist es das Ziel unserer Waffenlieferungen, dass die Ukraine den Krieg 'nicht verlieren' darf, oder zielen diese nicht vielmehr auf einen 'Sieg' über Russland?"
Das ist in der Tat ein Problem und damit hat Habermas einen Punkt, wobei anders als er meint. Es gibt im Westen unter den Entscheidungsträgern (in Washington, der Rest ist militärisch betrachtet Beiwerk) keine Absicht die Ukrainer siegen oder die Russen verlieren zu lassen. Vielmehr beschränkt man sich darauf der Ukrainer gerade soweit zu unterstützen, dass sie überleben können. Der Krieg wird dabei ganz bewusst und gewollt in die Länge gezogen um Russland möglichst großen Schaden zuzufügen. Ich teile diese Herangehensweise nicht und wenn man daran etwas ändern möchte lautet auch hier die Antwort mehr und schneller Waffen zu liefern.
Die russischen Ziele hat Moskau indes immer wieder verdeutlicht: Laut Putin ist die Ukraine ein historischer Fehler, der Krieg soll diesen Fehler korrigieren. Nahezu täglich fordern Kreml-Politiker und Propagandisten im russischen Fernsehen eine Auslöschung der Ukraine.
Ein Umstand der von allzuvielen Friedensbewegten ausgeblendet wird. Friede auf Erden, koste es was es wolle, wenn nötig Frieden über den Totengebeinen. Hauptsache es sind nicht unsere.
Naja, ich springe halt mal über das Stöckchen. Kommentar zum Artikel:
"Aus der Perspektive eines Sieges um jeden Preis hat die Qualitätssteigerung unserer Waffenlieferungen eine Eigendynamik entwickelt, die uns mehr oder weniger unbemerkt über die Schwelle zu einem dritten Weltkrieg hinaustreiben könnte."
Um einen Sieg um jeden Preis geht es (bedauernswerterweise?) nicht im Ansatz. Bei Lichte betrachtet ist der Preis, den wir im Westen für einen Sieg der Ukraine (eher: Irgendwie Nicht-Sieg Russlands) zu zahlen bereit sind extrem überschaubar und gleichzeitig spielt der enorme Preis (eher: Blutzoll), den die Ukrainer seit einem Jahr auch und nicht zuletzt für unsere Sicherheit und zur Verhinderung eines dritten Weltkriegs entrichten vor allem bei denen keine Rolle, die ihr Möglichstes tun Waffenlieferungen zu verzögern oder zu verhindern.
Die Qualitätssteigerung der Waffenlieferungen ist derweil debattierbar. Wenige westliche Kampfpanzer machen gegenüber den bisherigen westlichen Waffenlieferungen wie Panzerhaubitzen und Mehrfachraketenwerfern keinen relevanten qualitativen Unterschied. Die hier vorgebrachten Bedenken belegen insofern allerhöchstens mangelndes Fachwissen.
Warnungen vor schleichenden oder plötzlichen Überschreitungen irgendwelcher behaupteten Schwellen zu dritten Weltkriegen werden auch durch ständige Wiederholungen nicht stichhaltiger. Dieses Mantra begleitet die Debatte gebetsmühlenartig seit die ersten 5.000 Gefechtshelme in die Ukraine geliefert wurden und hat sich seitdem nicht bewahrheitet. Es ist nicht erkennbar, warum dies bei irgendwelchen spezifischen Waffensystemen plötzlich anders sein sollte. Zumal es einerseits nun mal das Ziel ist durch diese Lieferungen einen russischen Sieg über die Ukraine zu verhindern. Wenn Russland hier ansetzen möchte ergäbe sich der Kriegsgrund zwangsläufig aus den Waffenlieferungen an sich, nicht aufgrund der Lieferung eines bestimmten Systems. So gesehen müsste man um in sich logisch zu bleiben alle Waffenlieferungen grundsätzlich ablehnen, damit Russland in der Ukraine ungestört siegen kann.
Und zum anderen, das allerletzte was Russland in der jetzigen Situation gebrauchen kann ist ein Krieg mit dem Westen. Wir könnten faktisch soweit gehen wie wir wollen, Russland wird sein Möglichstes tun müssen um einen Konflikt mit dem Westen zu verhindern.
Habermas beklagt dabei die öffentliche Debatte und eine "Beschleunigung des bekannten Spiels der moralisch entrüsteten Rufe nach schlagkräftigeren Waffen". Zugleich kritisiert er den "bellizistischen Tenor einer geballten veröffentlichten Meinung, in der das Zögern und die Reflexion der Hälfte der deutschen Bevölkerung nicht zu Worte kommen".
Habermas blendet die militärische Lage aus. Die behauptete Beschleunigung ‚des bekannten Spiels‘ (das ist kein Spiel, sondern bitterer Ernst) und der glücklicherweise vorhandene politisch-mediale Druck ist dem Umstand geschuldet, dass wir im Westen auch einem Jahr nach Kriegsbeginn viel zu langsam agieren, bzw. es nicht mal schaffen von der getriebenen Reaktion in die vorausschauende Aktion zu kommen. Es mag ja sein, dass es Habermas und einem nicht unwesentlichen Teil der Öffentlichkeit nicht gefällt, aber angesichts der Lage müssen wir noch viel weniger Rücksicht auf Zögerer und Zauderer nehmen, diese endlosen Debatten kosten in jeder Minute die sie geführt werden in der Ukraine Blut und Boden und hätte in ihrem Wesensgehalt im ersten Kriegsmonat abgefrühstückt sein sollen!
"Wenn ich mich diesen Stimmen anschließe, dann gerade weil der Satz richtig ist: Die Ukraine darf den Krieg nicht verlieren", schrieb Habermas. Ihm gehe es um den vorbeugenden Charakter rechtzeitiger Verhandlungen. Diese verhinderten, dass ein langer Krieg noch mehr Menschenleben und Zerstörungen fordert - "und uns am Ende vor eine ausweglose Wahl stellt: entweder aktiv in den Krieg einzugreifen oder, um nicht den ersten Weltkrieg unter nuklear bewaffneten Mächten auszulösen, die Ukraine ihrem Schicksal zu überlassen."
Dieser Krieg wird aber nun mal für die Ukraine verloren gehen wenn sie sich auf Grundlage der jetzigen Frontlinien auf Verhandlungen mit Russland einlässt (bzw. dazu gezwungen wird, wie eigentlich?!). Das ist das was Habermas nicht versteht: In der jetzigen Lage sind Verhandlungen nicht rechtzeitig sondern verfrüht und keinen vorbeugenden Charakter sondern Öffnen erst das Tor zu einem russischen Siegfrieden. Gegen Verhandlungen (durch die Ukraine!) ist nichts zu sagen – ab dem Punkt an dem die Ukraine entweder zu der Überzeugung gelangt ist, ihre militärische Position durch weiteren Widerstand nicht mehr verbessern zu können oder aber sie sich in eine Situation gekämpft hat in der am Verhandlungstisch günstige Konditionen zu erreichen sind, mithin am Ende ein ukrainischer Sieg steht.
Da sind wir aber noch lange nicht und das allerletze was die Ukraine momentan gebrauchen kann wäre ein sofortiges Einstellen der Kämpfe nur damit Frieden herrscht. Diese Forderung geht mit der Aufgabe ukrainischen Hoheitsgebietes und der Preisgabe nicht unerheblicher Teile des ukrainischen Staatsvolkes einher und ist damit zutiefst unethisch. Man könnte jenseits aller hochphilosophischen Betrachtungen vielleicht mal den gemeinen Frontsoldaten fragen, ob er weiterhin gewillt ist durch die Hölle zu gehen, damit nicht noch mehr ukrainische Zivilisten vergewaltig, verschleppt und zu Tode gefoltert werden und die eigenen Streitkräfte am Ende vielleicht doch noch den ein oder anderen nicht nur russische Terrorherrschaft sondern Frieden und (!) Freiheit erkämpfen können. Ich denke die Antwort ist da sehr eindeutig und das drückt sich seit Kriegsbeginn in jeder Meinungsumfrage in der Ukraine aus.
Insofern ist die vielleicht bittere Wahrheit für Habermas und die Seinen: Die Menschen in der Ukraine sind bereit Tod und Zerstörung in Kauf zu nehmen und lehnen Verhandlungen um des lieben Friedens willen rundweg ab. Es ist nicht an uns diese Haltung aus der Etappe zu kritisieren. Vielmehr gilt es durch möglichst uneingeschränkte und unlimitierte Waffenlieferungen unser Möglichstes zu tun, die ukrainischen Streitkräfte zu möglichst raschen Siegen zu befähigen, um so Tod und Zerstörung möglichst gering zu halten. Es sind die allgegenwärtigen Bedenkenträger und Bremser die hier die Lage nur massiv (!) verschlimmern und die jetzige, reichlich unschöne militärische Lage mit zu verantworten haben!
Im Übrigen – und das sollte sich von selbst erklären – wer so viel Angst davor hat, dass am Ende Nato-Divisionen zum Entsatz von Lemberg antreten müssen sollte gerade darauf drängen, den Ukrainern noch viel mehr Waffen zu liefern, dass diese Situation garnicht erst entsteht.
Trotz seines Plädoyers für Verhandlungen räumt auch Habermas ein: "Es gibt einstweilen kein Anzeichen dafür, dass sich Putin auf Verhandlungen einlassen würde." So habe dieser Entscheidungen getroffen, die die Aufnahme von aussichtsreichen Verhandlungen fast unmöglich machten. Mit der Annexion der östlichen Provinzen der Ukraine habe er "Fakten geschaffen und Ansprüche zementiert, die für die Ukraine nicht akzeptabel sind".
Richtig erkannt. Und wie weiter? Es benötigt schon ein gehöriges Maß an Arroganz zu erkennen, dass die eigene Position ins Nichts führt und trotzdem dabei zu bleiben. Unverrückbares Beharren weil nicht sein Kann was nicht sein darf. Die Realität ist derweil gnadenlos: Entweder wir unterstützen die Ukrainer weiterhin und in noch viel größerem Ausmaß als aktuell um die Russen alsbald durch militärische Realitäten zu Verhandlungen zu zwingen, oder der Krieg geht weiter. Wenn wir die Hilfen für die Ukraine einstellen halt bis zum Untergang und anschließend mit direkter und unmittelbarer Bedrohung der Nato-Grenzen durch ein wirtschaftlich und demographisch sterbendes Russland.
Als Kernproblem der Debatte sieht er vielmehr, dass die Ziele der Ukraine und ihrer Unterstützer unklar seien. "Ist es das Ziel unserer Waffenlieferungen, dass die Ukraine den Krieg 'nicht verlieren' darf, oder zielen diese nicht vielmehr auf einen 'Sieg' über Russland?"
Das ist in der Tat ein Problem und damit hat Habermas einen Punkt, wobei anders als er meint. Es gibt im Westen unter den Entscheidungsträgern (in Washington, der Rest ist militärisch betrachtet Beiwerk) keine Absicht die Ukrainer siegen oder die Russen verlieren zu lassen. Vielmehr beschränkt man sich darauf der Ukrainer gerade soweit zu unterstützen, dass sie überleben können. Der Krieg wird dabei ganz bewusst und gewollt in die Länge gezogen um Russland möglichst großen Schaden zuzufügen. Ich teile diese Herangehensweise nicht und wenn man daran etwas ändern möchte lautet auch hier die Antwort mehr und schneller Waffen zu liefern.
Die russischen Ziele hat Moskau indes immer wieder verdeutlicht: Laut Putin ist die Ukraine ein historischer Fehler, der Krieg soll diesen Fehler korrigieren. Nahezu täglich fordern Kreml-Politiker und Propagandisten im russischen Fernsehen eine Auslöschung der Ukraine.
Ein Umstand der von allzuvielen Friedensbewegten ausgeblendet wird. Friede auf Erden, koste es was es wolle, wenn nötig Frieden über den Totengebeinen. Hauptsache es sind nicht unsere.