25.01.2023, 19:02
Das war Milley.
“You are looking at well over 100,000 Russian soldiers killed and wounded [...] Same thing probably on the Ukrainian side.”
Mal abgesehen davon, das Milley eine politische Agenda pusht und ich ihn persönlich auch nicht für bemerkenswert kompetent halte beinhaltet die Aussage hinsichtlich 'probably' schon eine substantielle Einschränkung. Geht für mich eher schlicht in Richtung 'beide Seiten haben x verloren, daraus sollte y folgen' mit im politischen Narrativ Betonung auf y und nicht auf die absolute Validität von x.
Es bleibt dabei halt völlig offen, wie das Verhältnis WIA zu KIA aussieht. Ich denke, dass zumindest auf ukrainischer Seite die Ratio deutlich positiver ist als es gemeinhin angenommen wird.
Schlicht weil die Battlefield Medicine gerade in den letzten beiden Jahrzehnten bedingt durch die Kriege im Irak und Afghanistan ganz erhebliche Entwicklungssprünge gemacht hat und die Ukrainer das resultierende Knowhow und die resultierende Ausrüstung ziemlich breit anzapfen können.
Kein schönes Thema, aber bei welchen Verwundungen man hier teilweise nocht retten konnte ist beindruckend wie bedrückend. Sprich, ich würde mutmaßen wollen, dass man sich was die Ration angeht nicht auf dem Niveau des zweiten Weltkrieg bewegt und irgendwo in Richtung 4 zu1 und 5 zu 1 geht.
Zudem, wer wird wie gezählt. 100.000 Casualties können Getötete und Schwerverletze beinhalten oder eine relative hohe Zahl die halt mal einen Lazarettaufenthalt haben und nach ein paar Wochen wieder an der Front sind.
Die Ukrainer sprache zuletzt anfang Dezember von bis zu 13.000 KIA. Zusätzlich erst unlängst von über 3.000 ukrainischen POW und über 15.000 MIA (inklusive Zivilisten allerdings).
Das klingt für mich jetzt nicht so falsch. Mittlerweile dürften es schon 15.000 KIA sein plus einige Tausend MIA die gefallen sind... bei einer Ratio von vier oder fünf zu eins ist man mit WIA ohne weiteres bei über 100k total.
Und von der Leyen weiß einfach nicht wovon sie spricht.
“You are looking at well over 100,000 Russian soldiers killed and wounded [...] Same thing probably on the Ukrainian side.”
Mal abgesehen davon, das Milley eine politische Agenda pusht und ich ihn persönlich auch nicht für bemerkenswert kompetent halte beinhaltet die Aussage hinsichtlich 'probably' schon eine substantielle Einschränkung. Geht für mich eher schlicht in Richtung 'beide Seiten haben x verloren, daraus sollte y folgen' mit im politischen Narrativ Betonung auf y und nicht auf die absolute Validität von x.
Es bleibt dabei halt völlig offen, wie das Verhältnis WIA zu KIA aussieht. Ich denke, dass zumindest auf ukrainischer Seite die Ratio deutlich positiver ist als es gemeinhin angenommen wird.
Schlicht weil die Battlefield Medicine gerade in den letzten beiden Jahrzehnten bedingt durch die Kriege im Irak und Afghanistan ganz erhebliche Entwicklungssprünge gemacht hat und die Ukrainer das resultierende Knowhow und die resultierende Ausrüstung ziemlich breit anzapfen können.
Kein schönes Thema, aber bei welchen Verwundungen man hier teilweise nocht retten konnte ist beindruckend wie bedrückend. Sprich, ich würde mutmaßen wollen, dass man sich was die Ration angeht nicht auf dem Niveau des zweiten Weltkrieg bewegt und irgendwo in Richtung 4 zu1 und 5 zu 1 geht.
Zudem, wer wird wie gezählt. 100.000 Casualties können Getötete und Schwerverletze beinhalten oder eine relative hohe Zahl die halt mal einen Lazarettaufenthalt haben und nach ein paar Wochen wieder an der Front sind.
Die Ukrainer sprache zuletzt anfang Dezember von bis zu 13.000 KIA. Zusätzlich erst unlängst von über 3.000 ukrainischen POW und über 15.000 MIA (inklusive Zivilisten allerdings).
Das klingt für mich jetzt nicht so falsch. Mittlerweile dürften es schon 15.000 KIA sein plus einige Tausend MIA die gefallen sind... bei einer Ratio von vier oder fünf zu eins ist man mit WIA ohne weiteres bei über 100k total.
Und von der Leyen weiß einfach nicht wovon sie spricht.