10.08.2022, 18:17
Mittwoch, 10. August 2022
Auf dem Weg zu einem Korsarenkrieg in der Ukraine?
La voie de l'épée (französisch)
Im Lagebericht vom 21. Mai vertrat ich die Ansicht, dass die Russen, wenn die Kräfteverhältnisse so blieben wie sie waren und sie die Front weiterhin mit denselben Ressourcen "fütterten", bis Juli das Städtepaar Sewerodonezk-Lysychansk und bis Ende August das Städtepaar Slowjansk-Kramatorsk eingenommen haben müssten.
Die Eroberung des Donbass, das seit dem 29. März offiziell erklärte Angriffsziel, wäre dann fast erreicht worden. Es würde nur noch die Eroberung der Kleinstadt Pokrowk als Verkehrsknotenpunkt im Zentrum der unter ukrainischer Kontrolle verbleibenden Provinz Donezk fehlen, um einen vollständigen Sieg zu verzeichnen.
Wenn der erste Teil der Hypothese zutrifft, ist es nun äußerst unwahrscheinlich, dass es den russischen Streitkräften gelingt, Slowjansk-Kramatorsk vor Ende August oder sogar September einzunehmen. In der Zwischenzeit haben sich die Dinge tatsächlich verändert und wir nähern uns dem Punkt Omega, an dem die verfügbaren Lager- und Produktionsressourcen nicht mehr ausreichen, um die Angriffe zu unterstützen.
Die Angriffe gehen natürlich weiter, insbesondere bei Bakhmut, dem südlichen Eingangstor zum Kramatorsk-Bracket, oder weiter südlich in der Nähe der Stadt Donezk, aber die Gesamtausbeute all dieser Kämpfe in Quadratkilometern, die seit einem Monat erobert wurden, ist die niedrigste des gesamten Krieges. Auf der ukrainischen Seite sieht es nicht besser aus, wo in der Region Charkiw mehrere Vorstöße erzielt werden konnten, die dann aber wieder gestoppt und teilweise zurückgeschlagen wurden. Auf der Seite von Cherson, der anderen ukrainischen Offensivfront, steigt das Ergebnis der Spaltung zwischen der Anzahl der Male, die das Wort "Gegenoffensive" in den letzten zwei Monaten ausgesprochen wurde, und der Anzahl der tatsächlich eroberten Quadratkilometer immer weiter an.
Schon vor der Veröffentlichung von Karten, die die rapide Verringerung der Anzahl der Artillerieschläge, dem Lebensnerv des Stellungskriegs, zeigen, gab es Hinweise auf Veränderungen. Am 8. Juli verkündete Wladimir Putin, dass "die ernsten Dinge in der Ukraine noch nicht begonnen haben".
Einige Tage später versprach sein Außenminister eine territoriale Ausweitung des Konflikts "über den Donbass hinaus" und fügte wenig später hinzu, dass "Russland der Ukraine zwingend dabei helfen wird, das 'volksfeindliche' Regime in Kiew loszuwerden". Wenn politische Führer meinen, ankündigen zu müssen, dass sie nicht locker lassen werden, bedeutet dies in der Regel, dass sie in Wirklichkeit bereits das Feld räumen müssen.
All diese Erklärungen fielen nämlich mit der Zeit zusammen, in der die russischen Streitkräfte seit Kriegsbeginn am wenigsten aktiv waren, der sogenannten "operativen Pause", d. h. einer Phase des Wiederaufbaus/der Umverteilung der Streitkräfte, die normalerweise zu einem neuen Impuls führen sollte. Dito auf ukrainischer Seite, wo man sich nach der erschütternden Niederlage im Severodonezker Vorsprung genötigt sah, die Kräfte durch eine interne Säuberung und die erneute Ankündigung einer Großoffensive in Cherson wieder zu mobilisieren, während man vor allem die Wunden im Donbass leckte.
Ein Krieg ist ein Zusammenspiel von zwei Kostenkalkulationen am Rande. Wenn man glaubt, dass man mit den Opfern des Kampfes am nächsten Tag etwas erreichen kann, auch wenn es nur ein symbolisches Ergebnis ist, macht man weiter.
So kommt es, dass durch die Kumulation kleiner Entscheidungen, Kriege fortzusetzen, diese schließlich langwierig und für alle Beteiligten schrecklich teuer werden, ganz im Gegensatz zu dem, was anfangs fast immer gewünscht wurde. Erst wenn mindestens eine der beiden Seiten zu dem Schluss kommt, dass es für sie keine Hoffnung mehr gibt und jedes Opfer sinnlos ist, kann man einen Frieden durch Unterwerfung in Betracht ziehen.
All dies ist natürlich sehr subjektiv. Die deutsche strategische Führung ist im Oktober 1918 der Ansicht, dass es keinen Sinn mehr hat, den Krieg fortzusetzen, da es kein mögliches Szenario für einen Sieg mehr gibt. Diejenige von 1945 setzt den Krieg bis zur Eroberung Berlins fort, da sie noch an der Idee einer möglichen Wende festhält, die insbesondere durch "Wunderwaffen" oder den Bündniswechsel der Westalliierten gegen die Sowjetunion möglich ist. Zu siegen bedeutet, alle Siegesszenarien beim Feind zu zerstören.
In Ausnahmefällen kann es vorkommen, dass beide Seiten gleichzeitig die Sinnlosigkeit des Weitermachens einsehen, weil auf beiden Seiten mindestens ein akzeptables Ziel erreicht wurde, das den Nutzen des Weitermachens verringert. Auf diese Weise kann ein einvernehmlicher Frieden erreicht werden.
Dies würde in der Ukraine voraussetzen, dass wie in der Spieltheorie die Russen davon ausgehen, dass sie mit dem, was sie bereits erobert haben, das Minimum der erreichbaren Ziele erreicht haben, und die Ukrainer das Maximum dessen, was sie angesichts des ursprünglichen Kräfteverhältnisses erwarten konnten. Dies ist oft ein instabiler Gleichgewichtspunkt und führt in der Regel nur zu einem vorläufigen Frieden.
In der Ukraine ist es jedoch noch nicht so weit, da beide Kontrahenten mit der aktuellen Situation noch nicht zufrieden sein können und jeder von ihnen noch Siegesszenarien hat. Unter diesen Umständen wird alles, was auch nur ein wenig dazu beiträgt, die Eroberung des Donbass auf der einen Seite fortzusetzen und die Russen auf die Linien vom 24. Februar zurückzudrängen, als nützlich angesehen und rechtfertigt es, weiterzumachen.
Das Problem dabei ist, dass diese Ziele die Eroberung von Boden erfordern, was zunehmend schwieriger wird. Eine starke Verteidigungsposition anzugreifen bedeutet, große Mittel aufzubringen, und große Mittel in einer stark bewachten Umgebung aufzubringen bedeutet, gesehen und geschlagen zu werden.
Man kann versuchen, sich zu tarnen, die Kräfte im letzten Moment zu bündeln, die feindliche Artillerie im Vorfeld zu kontern, sich mit einer starken Luftschutzblase zu umgeben, die Verteidigung durch indirektes Feuer zu neutralisieren und dann den Angriff zu führen, aber all dies erfordert erhebliche Anstrengungen, um ein Dorf oder bestenfalls einige Kilometer zu gewinnen. Das ist möglich, aber teuer, während die Ressourcen schwinden.
Das defensive Gegenstück zu diesem Nullsummenspiel, nämlich den anderen bei der Erreichung seines Ziels zu bremsen, ist einfacher, sei es statisch mit Feldbefestigungen, die bei entsprechender Arbeit mit der Zeit immer widerstandsfähiger werden, oder dynamischer durch tiefe Schläge auf das Kommando- oder Logistiknetzwerk. So kommt es, dass in den Medien mehr über Artillerieschläge als über Schlachten berichtet wird.
Die Frage ist, ob wir nach dem "Krieg" (im Französischen fehlt die Unterscheidung zwischen War - Krieg als politischer Akt - und Warfare - Kriegführung) der Bewegung, dem Krieg zur Eroberung von Stellungen und dem "Korsarenkrieg", um einen Begriff aus dem Indochinakrieg aufzugreifen und dem, was in Wirklichkeit nur ein Abnutzungskrieg ist, einen etwas romantischen Namen zu geben, eine neue Phase der Kämpfe erleben.
Die Idee dahinter ist, dass es beim derzeitigen Stand der Kräfte "unbezahlbar" ist, große Geländeabschnitte zu erobern und zu halten, und dass man sich daher damit begnügen muss, den Feind punktuell mit Razzien und Schlägen anzugreifen. Dies kann dazu dienen, einen langen Verhandlungsprozess zu unterstützen, wie in Korea von 1951 bis 1953.
Manchmal kann durch die Kumulierung kleiner, unabhängiger Aktionen eine strategische Wirkung erzielt werden, wie bei der Belagerung von Sadr City durch die Amerikaner im Jahr 2008 oder auch bei den regelmäßigen Zusammenstößen zwischen Israel und der Hamas oder jüngst dem Islamischen Dschihad in Gaza.
Es kann auch dazu dienen, zu zeigen, dass man etwas tut, und die Motivation aller - der Armee, der Bevölkerung und der Alliierten - aufrechtzuerhalten, indem man die Zahl der kleinen Siege erhöht, während man in der Zwischenzeit seine Armee umbaut. Das war die französische Strategie vom Sommer 1917 bis zum Frühjahr 1918 gegenüber den Deutschen. Das ist die ägyptische Strategie während des Abnutzungskriegs von 1969 bis 1970. Vielleicht ist es das, was gerade in der Ukraine passiert.
Abnutzungskrieg bedeutet also, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln Schläge auszuteilen, aber, außer in sehr punktuellen Fällen, ohne das Feld zu besetzen. Im letzten Beispiel vor der Ukraine setzten die Ägypter zunächst ihre starke Artillerie und dann immer mehr Kommandoeinheiten ein, um israelische Posten am Suezkanal zu belästigen oder den Hafen von Eilat anzugreifen. Die Israelis antworteten ihrerseits mit spektakulären Kommandoangriffen auch auf ägyptischem Territorium, Artillerieangriffen auf Städte in der Nähe des Kanals und vor allem mit einer Luftangriffskampagne in Ägypten.
Der überraschende Einsatz einer sowjetischen Luftabwehrdivision, ein gutes Beispiel für die Strategie des "unvorsichtigen Fußgängers", beendete den Zermürbungskrieg. Die Sowjets wurden zwar taktisch besiegt, aber ihre Eskalation löste die Angst vor einer Ausweitung des Konflikts aus, was alle Eiferer beruhigte. Wie so oft bei dieser Art von Konfrontation können beide Gegner behaupten, dass sie gesiegt haben, was im ägyptischen Fall nach dem Desaster des Sechstagekriegs 1967 psychologisch von unschätzbarem Wert war.
Der Krieg in der Ukraine beginnt tatsächlich, diese Form anzunehmen. Die russische Einsatzpause endete offiziell am 16. Juli. Seitdem ist ein relativ schneller Rückgang der russischen Artillerie festzustellen, der auf verschiedene Gründe zurückzuführen ist, vor allem aber auf die Behinderung der Logistik der von ukrainischem Feuer getroffenen Granaten oder auf die Verknappung der Bestände. Im Stellungskrieg "Artillerie erobert und Infanterie besetzt" gibt es bei weniger Granaten zwangsläufig auch weniger Angriffe.
Die Angriffe beschränken sich de facto auf einige kleine Aktionen im Donbass ohne große Ergebnisse, außer vielleicht in Bakhmut, was angesichts der Gesamtstärke der in der Ukraine eingesetzten russischen Armee und ihrer Verbündeten mager ist. Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, dass eine große russische Armee im südlichen Dnjepr-Gebiet stationiert wird, wahrscheinlich zu Verteidigungszwecken, was, wenn es sich bestätigt, ein Zeichen für die neue Ausrichtung wäre.
Vor allem seit dem Ende der russischen Pause wurden vermehrt ballistische Raketen oder Marschflugkörper auf zahlreiche ukrainische Städte abgefeuert. Die Fähigkeit, diese lange Schlagkampagne durchzuführen, zeugt übrigens von materiellen Ressourcen, die man unterschätzt hatte (und gleichzeitig ihre technische Zuverlässigkeit überschätzt hatte), aber die Russen schaffen es, die Raketenangriffe aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie alte, ausgemusterte KH-22 Kitchen-Anti-Schiff-Raketen oder sogar S-300-Luftabwehrraketen einsetzen, die am Boden zuschlagen.
Sie setzen ihre gefürchteten Mehrfachraketenwerfer immer noch mit Macht ein, die weit weniger präzise sind als die US-amerikanischen HIMARS-Batterien, aber viel größer, und die immer noch den ukrainischen Rücken sowie die russischen Angriffsflugzeuge und Hubschrauber treffen können.
Eine der Überraschungen dieses Konflikts ist die Unauffälligkeit der russischen Kommando-Einheiten. Die Russen haben jedoch eine regelrechte Armee aus Phantomsoldaten von der 45. Spezialbrigade bis zu den Spetsnaz-Brigaden der verschiedenen Armeen und eine Überfalltruppe mit vier Divisionen und vier Luftlande-/Luftangriffsbrigaden aufgebaut.
Der Misserfolg der anfänglichen luftbeweglichen Überfälle in Kiew dämpfte wohl die Kühnheit der russischen Führung, und die 45. Brigade und die Luftangriffseinheiten wurden vor allem als Infanterieeinheiten eingesetzt. Auch die Spetsnaz werden manchmal als gute Infanterieeinheiten eingesetzt, insbesondere in Cherson, aber sie dienen zweifellos auch dazu, Zielaufklärung in der Tiefe zu liefern oder umgekehrt, um Infiltrationen der ukrainischen Spezialeinheiten insbesondere in der Nähe der Logistikachse von Belgorod in den Donbass abzuwehren.
Dennoch kann man ihnen keine spektakulären - im Sinne von gewagten und medienwirksamen - Aktionen zuschreiben, was jedoch paradoxerweise für "Schattenmänner" von großem Interesse ist. Der gefährliche Himmel eignet sich schlecht für Infiltrationen aus der Luft, aber Handstreiche an der Front bleiben möglich.
Auf der Gegenseite sind die Dinge politisch mehrdeutiger, denn während die ukrainischen Streitkräfte natürlich ohne jede Zurückhaltung handeln können, außer um die Bevölkerung in den von den Russen besetzten Gebieten oder den abtrünnigen Republiken zu erhalten, ist es für sie viel heikler, Russland anzugreifen, aus Angst, eine Eskalation bis hin zum offiziellen Kriegseintritt Russlands und einer Mobilisierung von Mitteln zu provozieren, die über die derzeitige "weiche Mobilisierung" hinausgehen würde.
Die Ukrainer verfügen über weniger Mittel, aber diese sind vielfältiger und ihr Einsatz ist zweifellos fantasievoller. Sie verfügen auch über mehr Informationen aus der Tiefe des Feindes als die Russen, dank der technischen Unterstützung durch die Vereinigten Staaten, aber auch und vielleicht vor allem durch die stets aufrechterhaltene Verbindung zur Bevölkerung in den besetzten Gebieten.
Sie waren zu weniger, aber umso spektakuläreren "Schlägen" in die Tiefe fähig, da sie manchmal, ohne sich dazu zu bekennen, auf russischem Territorium stattfanden. So erinnern wir uns an die Raketenangriffe auf den russischen Luftwaffenstützpunkt Millerovo ab dem 25. Februar, auf die Landungsschiffe im Hafen von Berdiansk oder wohl am 9. August auf den Luftwaffenstützpunkt Saki auf der Krim.
Es gab auch einen Luftlandeangriff auf Belgorod am 1. April und Zerstörungen von Eisenbahnbrücken in Russland. Die Lieferung "moderner" Artillerie (die in Wirklichkeit oft etwas älter ist) aus dem Westen, wie Caesar-Geschütze und vor allem die hochpräzisen Mehrfachraketenwerfer HIMARS oder M-270, die unter der Voraussetzung einer genauen logistischen Überwachung neue Perspektiven für die Guerilla-Artillerie bieten, mit einer seit mehreren Wochen andauernden Kampagne von Angriffen auf russische Granatdepots.
Die spektakulärsten Aktionen fanden auf See statt, was für einen Korsarenkrieg normal ist, natürlich mit der Zerstörung des Kreuzers Moskwa am 14. April durch die Kombination eines Drohnenangriffs und eines Angriffs mit Anti-Schiffsraketen. Es gab auch mehrere Angriffe mit Drohnen, Kampfflugzeugen und Artilleriebeschuss auf die Schlangeninsel, die von den Russen gleich zu Beginn des Krieges eingenommen und besetzt wurde, was - ein seltenes Beispiel dafür, was eine Strategie der Schläge erreichen kann - dazu führte, dass die Russen sie am 30. Juni aufgaben und wenig später die ukrainische Flagge aufstellten.
Das Meer bietet übrigens einige Möglichkeiten für Guerillakämpfe an den Küsten auf beiden Seiten. Man kann sich vorstellen, was die Ukrainer mit den kleinen Patrouillenbooten Mark VI Patrol Boat, die vor dem Krieg bestellt wurden und über die europäischen Flüsse geliefert werden können, anstellen könnten, wenn sie mit leichten Sea-Greif-Raketen oder Schleicherdrohnen vom Typ Switchblade 600 oder sogar mit Raketen zur U-Boot-Bekämpfung bewaffnet sind.
Wie bei den Russen wartet man immer noch auf spektakuläre Kommandoüberfälle, aber vielleicht verhindern auch hier die aktuellen Umstände solche Überfälle. Vor allem wird der Aufbau eines echten Netzwerks von Anhängern erwartet, wie es beispielsweise die sunnitisch-arabische Guerilla im Irak gegen die Amerikaner ab dem Sommer 2003 aufgebaut hat.
Dies wäre eine echte Bedrohung für die russischen Streitkräfte und ein großer ukrainischer Trumpf. Doch bislang beschränkt sich diese Guerilla aus Angst, das Schicksal der Tschetschenen zu erleiden, aus Mangel an Mitteln, auch aus Desinteresse oder manchmal sogar russischer Mitgliedschaft auf einige Sabotageakte, die Ermordung von Mitarbeitern der Russen, Geheimdienstinformationen und Flugblätter. Die Fähigkeit, diese Guerilla aufzubauen oder nicht, ist eine große Herausforderung für die Ukraine.
Natürlich wird dieser Korsarenkrieg in allen Bereichen, auch im zivilen Bereich, ausgeübt und schließt sich in dieser Hinsicht an die Konfrontation zwischen dem Westen und Russland an. Von Cyberangriffen über die Beeinflussung von Sympathisanten, um die Politik von Staaten zu beeinflussen, bis hin zu allen wirtschaftlichen Druckinstrumenten ist alles einsetzbar, um die Stärke des anderen zu untergraben. All das ist mittlerweile hinlänglich bekannt.
Wie gesagt, all das ist selten entscheidend. Man kann wie auf dem Sinai monate- oder gar jahrelang Razzien und Angriffe durchführen, ohne dass sich an der strategischen Situation etwas ändert. Sofern nicht beide Seiten ihre Ziele reduzieren, ist diese Art von Krieg nur als Begleitung oder vorübergehender Ersatz für einen neuen Feldzug denkbar, bei dem man Flaggen auf einer Landkarte aufstellt.
Dafür gibt es keine andere Möglichkeit, als die bestehenden Armeen so umzugestalten, dass sie wieder in der Lage sind, die Front zu durchbrechen oder zumindest effektiver zu hämmern. Es wird angenommen, dass dies ein Prozess ist, der auf beiden Seiten bereits begonnen hat. Es geht nicht nur um das Volumen der Streitkräfte. Es ist eine tiefgreifende Transformation erforderlich, die in einer Armee im Frieden Jahre dauern würde, im Herzen des Krieges aber innerhalb weniger Monate vollzogen werden muss.
Der Erste, der wieder überwältigende Feuerkraft, woher auch immer sie kommt, mit echten und zahlreichen Stellungsangriffsdivisionen kombiniert, wird die Fahnen als Erster hissen.
Veröffentlicht von Michel Goya am 8.10.2022
Auf dem Weg zu einem Korsarenkrieg in der Ukraine?
La voie de l'épée (französisch)
Im Lagebericht vom 21. Mai vertrat ich die Ansicht, dass die Russen, wenn die Kräfteverhältnisse so blieben wie sie waren und sie die Front weiterhin mit denselben Ressourcen "fütterten", bis Juli das Städtepaar Sewerodonezk-Lysychansk und bis Ende August das Städtepaar Slowjansk-Kramatorsk eingenommen haben müssten.
Die Eroberung des Donbass, das seit dem 29. März offiziell erklärte Angriffsziel, wäre dann fast erreicht worden. Es würde nur noch die Eroberung der Kleinstadt Pokrowk als Verkehrsknotenpunkt im Zentrum der unter ukrainischer Kontrolle verbleibenden Provinz Donezk fehlen, um einen vollständigen Sieg zu verzeichnen.
Wenn der erste Teil der Hypothese zutrifft, ist es nun äußerst unwahrscheinlich, dass es den russischen Streitkräften gelingt, Slowjansk-Kramatorsk vor Ende August oder sogar September einzunehmen. In der Zwischenzeit haben sich die Dinge tatsächlich verändert und wir nähern uns dem Punkt Omega, an dem die verfügbaren Lager- und Produktionsressourcen nicht mehr ausreichen, um die Angriffe zu unterstützen.
Die Angriffe gehen natürlich weiter, insbesondere bei Bakhmut, dem südlichen Eingangstor zum Kramatorsk-Bracket, oder weiter südlich in der Nähe der Stadt Donezk, aber die Gesamtausbeute all dieser Kämpfe in Quadratkilometern, die seit einem Monat erobert wurden, ist die niedrigste des gesamten Krieges. Auf der ukrainischen Seite sieht es nicht besser aus, wo in der Region Charkiw mehrere Vorstöße erzielt werden konnten, die dann aber wieder gestoppt und teilweise zurückgeschlagen wurden. Auf der Seite von Cherson, der anderen ukrainischen Offensivfront, steigt das Ergebnis der Spaltung zwischen der Anzahl der Male, die das Wort "Gegenoffensive" in den letzten zwei Monaten ausgesprochen wurde, und der Anzahl der tatsächlich eroberten Quadratkilometer immer weiter an.
Schon vor der Veröffentlichung von Karten, die die rapide Verringerung der Anzahl der Artillerieschläge, dem Lebensnerv des Stellungskriegs, zeigen, gab es Hinweise auf Veränderungen. Am 8. Juli verkündete Wladimir Putin, dass "die ernsten Dinge in der Ukraine noch nicht begonnen haben".
Einige Tage später versprach sein Außenminister eine territoriale Ausweitung des Konflikts "über den Donbass hinaus" und fügte wenig später hinzu, dass "Russland der Ukraine zwingend dabei helfen wird, das 'volksfeindliche' Regime in Kiew loszuwerden". Wenn politische Führer meinen, ankündigen zu müssen, dass sie nicht locker lassen werden, bedeutet dies in der Regel, dass sie in Wirklichkeit bereits das Feld räumen müssen.
All diese Erklärungen fielen nämlich mit der Zeit zusammen, in der die russischen Streitkräfte seit Kriegsbeginn am wenigsten aktiv waren, der sogenannten "operativen Pause", d. h. einer Phase des Wiederaufbaus/der Umverteilung der Streitkräfte, die normalerweise zu einem neuen Impuls führen sollte. Dito auf ukrainischer Seite, wo man sich nach der erschütternden Niederlage im Severodonezker Vorsprung genötigt sah, die Kräfte durch eine interne Säuberung und die erneute Ankündigung einer Großoffensive in Cherson wieder zu mobilisieren, während man vor allem die Wunden im Donbass leckte.
Ein Krieg ist ein Zusammenspiel von zwei Kostenkalkulationen am Rande. Wenn man glaubt, dass man mit den Opfern des Kampfes am nächsten Tag etwas erreichen kann, auch wenn es nur ein symbolisches Ergebnis ist, macht man weiter.
So kommt es, dass durch die Kumulation kleiner Entscheidungen, Kriege fortzusetzen, diese schließlich langwierig und für alle Beteiligten schrecklich teuer werden, ganz im Gegensatz zu dem, was anfangs fast immer gewünscht wurde. Erst wenn mindestens eine der beiden Seiten zu dem Schluss kommt, dass es für sie keine Hoffnung mehr gibt und jedes Opfer sinnlos ist, kann man einen Frieden durch Unterwerfung in Betracht ziehen.
All dies ist natürlich sehr subjektiv. Die deutsche strategische Führung ist im Oktober 1918 der Ansicht, dass es keinen Sinn mehr hat, den Krieg fortzusetzen, da es kein mögliches Szenario für einen Sieg mehr gibt. Diejenige von 1945 setzt den Krieg bis zur Eroberung Berlins fort, da sie noch an der Idee einer möglichen Wende festhält, die insbesondere durch "Wunderwaffen" oder den Bündniswechsel der Westalliierten gegen die Sowjetunion möglich ist. Zu siegen bedeutet, alle Siegesszenarien beim Feind zu zerstören.
In Ausnahmefällen kann es vorkommen, dass beide Seiten gleichzeitig die Sinnlosigkeit des Weitermachens einsehen, weil auf beiden Seiten mindestens ein akzeptables Ziel erreicht wurde, das den Nutzen des Weitermachens verringert. Auf diese Weise kann ein einvernehmlicher Frieden erreicht werden.
Dies würde in der Ukraine voraussetzen, dass wie in der Spieltheorie die Russen davon ausgehen, dass sie mit dem, was sie bereits erobert haben, das Minimum der erreichbaren Ziele erreicht haben, und die Ukrainer das Maximum dessen, was sie angesichts des ursprünglichen Kräfteverhältnisses erwarten konnten. Dies ist oft ein instabiler Gleichgewichtspunkt und führt in der Regel nur zu einem vorläufigen Frieden.
In der Ukraine ist es jedoch noch nicht so weit, da beide Kontrahenten mit der aktuellen Situation noch nicht zufrieden sein können und jeder von ihnen noch Siegesszenarien hat. Unter diesen Umständen wird alles, was auch nur ein wenig dazu beiträgt, die Eroberung des Donbass auf der einen Seite fortzusetzen und die Russen auf die Linien vom 24. Februar zurückzudrängen, als nützlich angesehen und rechtfertigt es, weiterzumachen.
Das Problem dabei ist, dass diese Ziele die Eroberung von Boden erfordern, was zunehmend schwieriger wird. Eine starke Verteidigungsposition anzugreifen bedeutet, große Mittel aufzubringen, und große Mittel in einer stark bewachten Umgebung aufzubringen bedeutet, gesehen und geschlagen zu werden.
Man kann versuchen, sich zu tarnen, die Kräfte im letzten Moment zu bündeln, die feindliche Artillerie im Vorfeld zu kontern, sich mit einer starken Luftschutzblase zu umgeben, die Verteidigung durch indirektes Feuer zu neutralisieren und dann den Angriff zu führen, aber all dies erfordert erhebliche Anstrengungen, um ein Dorf oder bestenfalls einige Kilometer zu gewinnen. Das ist möglich, aber teuer, während die Ressourcen schwinden.
Das defensive Gegenstück zu diesem Nullsummenspiel, nämlich den anderen bei der Erreichung seines Ziels zu bremsen, ist einfacher, sei es statisch mit Feldbefestigungen, die bei entsprechender Arbeit mit der Zeit immer widerstandsfähiger werden, oder dynamischer durch tiefe Schläge auf das Kommando- oder Logistiknetzwerk. So kommt es, dass in den Medien mehr über Artillerieschläge als über Schlachten berichtet wird.
Die Frage ist, ob wir nach dem "Krieg" (im Französischen fehlt die Unterscheidung zwischen War - Krieg als politischer Akt - und Warfare - Kriegführung) der Bewegung, dem Krieg zur Eroberung von Stellungen und dem "Korsarenkrieg", um einen Begriff aus dem Indochinakrieg aufzugreifen und dem, was in Wirklichkeit nur ein Abnutzungskrieg ist, einen etwas romantischen Namen zu geben, eine neue Phase der Kämpfe erleben.
Die Idee dahinter ist, dass es beim derzeitigen Stand der Kräfte "unbezahlbar" ist, große Geländeabschnitte zu erobern und zu halten, und dass man sich daher damit begnügen muss, den Feind punktuell mit Razzien und Schlägen anzugreifen. Dies kann dazu dienen, einen langen Verhandlungsprozess zu unterstützen, wie in Korea von 1951 bis 1953.
Manchmal kann durch die Kumulierung kleiner, unabhängiger Aktionen eine strategische Wirkung erzielt werden, wie bei der Belagerung von Sadr City durch die Amerikaner im Jahr 2008 oder auch bei den regelmäßigen Zusammenstößen zwischen Israel und der Hamas oder jüngst dem Islamischen Dschihad in Gaza.
Es kann auch dazu dienen, zu zeigen, dass man etwas tut, und die Motivation aller - der Armee, der Bevölkerung und der Alliierten - aufrechtzuerhalten, indem man die Zahl der kleinen Siege erhöht, während man in der Zwischenzeit seine Armee umbaut. Das war die französische Strategie vom Sommer 1917 bis zum Frühjahr 1918 gegenüber den Deutschen. Das ist die ägyptische Strategie während des Abnutzungskriegs von 1969 bis 1970. Vielleicht ist es das, was gerade in der Ukraine passiert.
Abnutzungskrieg bedeutet also, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln Schläge auszuteilen, aber, außer in sehr punktuellen Fällen, ohne das Feld zu besetzen. Im letzten Beispiel vor der Ukraine setzten die Ägypter zunächst ihre starke Artillerie und dann immer mehr Kommandoeinheiten ein, um israelische Posten am Suezkanal zu belästigen oder den Hafen von Eilat anzugreifen. Die Israelis antworteten ihrerseits mit spektakulären Kommandoangriffen auch auf ägyptischem Territorium, Artillerieangriffen auf Städte in der Nähe des Kanals und vor allem mit einer Luftangriffskampagne in Ägypten.
Der überraschende Einsatz einer sowjetischen Luftabwehrdivision, ein gutes Beispiel für die Strategie des "unvorsichtigen Fußgängers", beendete den Zermürbungskrieg. Die Sowjets wurden zwar taktisch besiegt, aber ihre Eskalation löste die Angst vor einer Ausweitung des Konflikts aus, was alle Eiferer beruhigte. Wie so oft bei dieser Art von Konfrontation können beide Gegner behaupten, dass sie gesiegt haben, was im ägyptischen Fall nach dem Desaster des Sechstagekriegs 1967 psychologisch von unschätzbarem Wert war.
Der Krieg in der Ukraine beginnt tatsächlich, diese Form anzunehmen. Die russische Einsatzpause endete offiziell am 16. Juli. Seitdem ist ein relativ schneller Rückgang der russischen Artillerie festzustellen, der auf verschiedene Gründe zurückzuführen ist, vor allem aber auf die Behinderung der Logistik der von ukrainischem Feuer getroffenen Granaten oder auf die Verknappung der Bestände. Im Stellungskrieg "Artillerie erobert und Infanterie besetzt" gibt es bei weniger Granaten zwangsläufig auch weniger Angriffe.
Die Angriffe beschränken sich de facto auf einige kleine Aktionen im Donbass ohne große Ergebnisse, außer vielleicht in Bakhmut, was angesichts der Gesamtstärke der in der Ukraine eingesetzten russischen Armee und ihrer Verbündeten mager ist. Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, dass eine große russische Armee im südlichen Dnjepr-Gebiet stationiert wird, wahrscheinlich zu Verteidigungszwecken, was, wenn es sich bestätigt, ein Zeichen für die neue Ausrichtung wäre.
Vor allem seit dem Ende der russischen Pause wurden vermehrt ballistische Raketen oder Marschflugkörper auf zahlreiche ukrainische Städte abgefeuert. Die Fähigkeit, diese lange Schlagkampagne durchzuführen, zeugt übrigens von materiellen Ressourcen, die man unterschätzt hatte (und gleichzeitig ihre technische Zuverlässigkeit überschätzt hatte), aber die Russen schaffen es, die Raketenangriffe aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie alte, ausgemusterte KH-22 Kitchen-Anti-Schiff-Raketen oder sogar S-300-Luftabwehrraketen einsetzen, die am Boden zuschlagen.
Sie setzen ihre gefürchteten Mehrfachraketenwerfer immer noch mit Macht ein, die weit weniger präzise sind als die US-amerikanischen HIMARS-Batterien, aber viel größer, und die immer noch den ukrainischen Rücken sowie die russischen Angriffsflugzeuge und Hubschrauber treffen können.
Eine der Überraschungen dieses Konflikts ist die Unauffälligkeit der russischen Kommando-Einheiten. Die Russen haben jedoch eine regelrechte Armee aus Phantomsoldaten von der 45. Spezialbrigade bis zu den Spetsnaz-Brigaden der verschiedenen Armeen und eine Überfalltruppe mit vier Divisionen und vier Luftlande-/Luftangriffsbrigaden aufgebaut.
Der Misserfolg der anfänglichen luftbeweglichen Überfälle in Kiew dämpfte wohl die Kühnheit der russischen Führung, und die 45. Brigade und die Luftangriffseinheiten wurden vor allem als Infanterieeinheiten eingesetzt. Auch die Spetsnaz werden manchmal als gute Infanterieeinheiten eingesetzt, insbesondere in Cherson, aber sie dienen zweifellos auch dazu, Zielaufklärung in der Tiefe zu liefern oder umgekehrt, um Infiltrationen der ukrainischen Spezialeinheiten insbesondere in der Nähe der Logistikachse von Belgorod in den Donbass abzuwehren.
Dennoch kann man ihnen keine spektakulären - im Sinne von gewagten und medienwirksamen - Aktionen zuschreiben, was jedoch paradoxerweise für "Schattenmänner" von großem Interesse ist. Der gefährliche Himmel eignet sich schlecht für Infiltrationen aus der Luft, aber Handstreiche an der Front bleiben möglich.
Auf der Gegenseite sind die Dinge politisch mehrdeutiger, denn während die ukrainischen Streitkräfte natürlich ohne jede Zurückhaltung handeln können, außer um die Bevölkerung in den von den Russen besetzten Gebieten oder den abtrünnigen Republiken zu erhalten, ist es für sie viel heikler, Russland anzugreifen, aus Angst, eine Eskalation bis hin zum offiziellen Kriegseintritt Russlands und einer Mobilisierung von Mitteln zu provozieren, die über die derzeitige "weiche Mobilisierung" hinausgehen würde.
Die Ukrainer verfügen über weniger Mittel, aber diese sind vielfältiger und ihr Einsatz ist zweifellos fantasievoller. Sie verfügen auch über mehr Informationen aus der Tiefe des Feindes als die Russen, dank der technischen Unterstützung durch die Vereinigten Staaten, aber auch und vielleicht vor allem durch die stets aufrechterhaltene Verbindung zur Bevölkerung in den besetzten Gebieten.
Sie waren zu weniger, aber umso spektakuläreren "Schlägen" in die Tiefe fähig, da sie manchmal, ohne sich dazu zu bekennen, auf russischem Territorium stattfanden. So erinnern wir uns an die Raketenangriffe auf den russischen Luftwaffenstützpunkt Millerovo ab dem 25. Februar, auf die Landungsschiffe im Hafen von Berdiansk oder wohl am 9. August auf den Luftwaffenstützpunkt Saki auf der Krim.
Es gab auch einen Luftlandeangriff auf Belgorod am 1. April und Zerstörungen von Eisenbahnbrücken in Russland. Die Lieferung "moderner" Artillerie (die in Wirklichkeit oft etwas älter ist) aus dem Westen, wie Caesar-Geschütze und vor allem die hochpräzisen Mehrfachraketenwerfer HIMARS oder M-270, die unter der Voraussetzung einer genauen logistischen Überwachung neue Perspektiven für die Guerilla-Artillerie bieten, mit einer seit mehreren Wochen andauernden Kampagne von Angriffen auf russische Granatdepots.
Die spektakulärsten Aktionen fanden auf See statt, was für einen Korsarenkrieg normal ist, natürlich mit der Zerstörung des Kreuzers Moskwa am 14. April durch die Kombination eines Drohnenangriffs und eines Angriffs mit Anti-Schiffsraketen. Es gab auch mehrere Angriffe mit Drohnen, Kampfflugzeugen und Artilleriebeschuss auf die Schlangeninsel, die von den Russen gleich zu Beginn des Krieges eingenommen und besetzt wurde, was - ein seltenes Beispiel dafür, was eine Strategie der Schläge erreichen kann - dazu führte, dass die Russen sie am 30. Juni aufgaben und wenig später die ukrainische Flagge aufstellten.
Das Meer bietet übrigens einige Möglichkeiten für Guerillakämpfe an den Küsten auf beiden Seiten. Man kann sich vorstellen, was die Ukrainer mit den kleinen Patrouillenbooten Mark VI Patrol Boat, die vor dem Krieg bestellt wurden und über die europäischen Flüsse geliefert werden können, anstellen könnten, wenn sie mit leichten Sea-Greif-Raketen oder Schleicherdrohnen vom Typ Switchblade 600 oder sogar mit Raketen zur U-Boot-Bekämpfung bewaffnet sind.
Wie bei den Russen wartet man immer noch auf spektakuläre Kommandoüberfälle, aber vielleicht verhindern auch hier die aktuellen Umstände solche Überfälle. Vor allem wird der Aufbau eines echten Netzwerks von Anhängern erwartet, wie es beispielsweise die sunnitisch-arabische Guerilla im Irak gegen die Amerikaner ab dem Sommer 2003 aufgebaut hat.
Dies wäre eine echte Bedrohung für die russischen Streitkräfte und ein großer ukrainischer Trumpf. Doch bislang beschränkt sich diese Guerilla aus Angst, das Schicksal der Tschetschenen zu erleiden, aus Mangel an Mitteln, auch aus Desinteresse oder manchmal sogar russischer Mitgliedschaft auf einige Sabotageakte, die Ermordung von Mitarbeitern der Russen, Geheimdienstinformationen und Flugblätter. Die Fähigkeit, diese Guerilla aufzubauen oder nicht, ist eine große Herausforderung für die Ukraine.
Natürlich wird dieser Korsarenkrieg in allen Bereichen, auch im zivilen Bereich, ausgeübt und schließt sich in dieser Hinsicht an die Konfrontation zwischen dem Westen und Russland an. Von Cyberangriffen über die Beeinflussung von Sympathisanten, um die Politik von Staaten zu beeinflussen, bis hin zu allen wirtschaftlichen Druckinstrumenten ist alles einsetzbar, um die Stärke des anderen zu untergraben. All das ist mittlerweile hinlänglich bekannt.
Wie gesagt, all das ist selten entscheidend. Man kann wie auf dem Sinai monate- oder gar jahrelang Razzien und Angriffe durchführen, ohne dass sich an der strategischen Situation etwas ändert. Sofern nicht beide Seiten ihre Ziele reduzieren, ist diese Art von Krieg nur als Begleitung oder vorübergehender Ersatz für einen neuen Feldzug denkbar, bei dem man Flaggen auf einer Landkarte aufstellt.
Dafür gibt es keine andere Möglichkeit, als die bestehenden Armeen so umzugestalten, dass sie wieder in der Lage sind, die Front zu durchbrechen oder zumindest effektiver zu hämmern. Es wird angenommen, dass dies ein Prozess ist, der auf beiden Seiten bereits begonnen hat. Es geht nicht nur um das Volumen der Streitkräfte. Es ist eine tiefgreifende Transformation erforderlich, die in einer Armee im Frieden Jahre dauern würde, im Herzen des Krieges aber innerhalb weniger Monate vollzogen werden muss.
Der Erste, der wieder überwältigende Feuerkraft, woher auch immer sie kommt, mit echten und zahlreichen Stellungsangriffsdivisionen kombiniert, wird die Fahnen als Erster hissen.
Veröffentlicht von Michel Goya am 8.10.2022