30.06.2022, 11:29
Zitat:In jedem Fall haben die schädlichen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die europäischen Gesellschaften noch nicht richtig begonnen, ob er nun, wie zu befürchten ist, andauert oder, wie man angesichts des unsäglichen menschlichen Leids hoffen kann, in den kommenden Monaten beendet wird. Sie werden ab diesem Winter und zweifellos für lange Zeit spürbar sein.
Krieg in der Ukraine - Perspektiven nach vier Monaten
Theatrum belli (französisch)
Stéphane AUDRAND
Nach vier Monaten wütender Kämpfe, erheblicher menschlicher und materieller Verluste, der Zerstörung von Städten und Dörfern, Kriegsverbrechen und anderen barbarischen Akten, Spannungen auf den internationalen Getreidemärkten und einer Energiekrise, erweist sich die russische Invasion der Ukraine als ein Konflikt außerhalb der Norm, zumindest außerhalb der Normen, an die sich die westlichen Länder seit 1999 gewöhnt hatten:
Weit entfernte Konflikte, die in materieller und menschlicher Hinsicht wenig bindend waren und bei denen unsere Staatskanzleien den Luxus hatten, den Zeitpunkt der Intervention und den Zeitpunkt des Abzugs, die Freunde und Gegner, die einzusetzenden Kräfte und die zuzuweisenden Budgets selbst zu bestimmen. In jedem Fall haben die schädlichen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die europäischen Gesellschaften noch nicht richtig begonnen, ob er nun, wie zu befürchten ist, andauert oder, wie man angesichts des unsäglichen menschlichen Leids hoffen kann, in den kommenden Monaten beendet wird. Sie werden ab diesem Winter und zweifellos für lange Zeit spürbar sein.
Bequeme Konflikte mit völliger Straffreiheit in der Luft, einer ungeteilten Herrschaft über die Ozeane, wenig verwundbaren rückwärtigen Stützpunkten, menschlichen Verlusten, die oft unter den Unfallraten in Friedenszeiten lagen, und Operationen, die in ihrer Intensität und Dauer begrenzt waren.
Konflikte, die letztlich innenpolitisch nur ein Ablenkungsmanöver waren, ein politischer Nebenschauplatz der Debatten, ohne größere Auswirkungen auf den Lebensstandard und den Lebensstil unserer Bevölkerung oder die makroökonomische Ausrichtung.
All das ist vorbei. Der von Wladimir Putin eingeleitete Angriff hat zu einem dauerhaften, intensiven Konflikt geführt, der schwere und langwierige Auswirkungen auf den europäischen Raum, aber auch auf die Strukturierung der wirtschaftlichen und politischen Machtverhältnisse auf globaler Ebene haben wird. Auch wenn seine unmittelbaren Auswirkungen für die französische Gesellschaft derzeit noch relativ schmerzlos sind, könnte die Sache nicht von Dauer sein. Vor allem, und das ist wahrscheinlich, wenn der Krieg weitergeht.
Vom anfänglichen Scheitern zum russischen Aufschwung
Die recht flüssige und für Russland katastrophale Anfangsphase veranschaulichte die Schwierigkeiten einer groß angelegten, ehrgeizigen Operation, die im Geheimen auf einer falschen Einschätzung des Gegners aufgebaut wurde. Wladimir Putin, der von seinen eigenen Sprachelementen ebenso wie von einem Geheimdienstapparat, der nicht in der Lage war, ihm zu widersprechen, vergiftet wurde, glaubte wohl wirklich an die Schwäche des ukrainischen Staates, seiner Regierung und seiner Armee.
In der Annahme, es mit einer Marionette zu tun zu haben, die von korrupten Serientätern bedient wird und ein verzerrtes Spiegelbild seiner eigenen Verwaltung ist, startete der Herrscher des Kremls eine Operation, die durch einen anfänglichen heftigen Schock Verblüffung und den Zusammenbruch der Regierung in Kyiw, den Rücktritt von Präsident Selenski und die Massenkapitulation unfähiger, unmotivierter und von der russischen Macht überwältigter ukrainischer Soldaten bewirken sollte.
Kurzum, nachdem er den schnellen Fall Kabuls nach dem Abzug der Amerikaner fast kampflos miterlebt hatte, dachte der russische Präsident, dass er nur eine westliche Version des vom Westen aufgebauten afghanischen Staates vor sich habe. Dem war nicht so. Ebenso wie er nicht zugeben konnte, dass sich die ukrainische Gesellschaft frei zu westlichen Lebensweisen entwickeln könnte, ohne dass die CIA hinter dieser Ablehnung Russlands steht, war Wladimir Putin nicht in der Lage, sich einen stärkeren, entschlosseneren und geschickteren Gegner vorzustellen als 2014, als seine Truppen im Donbass und auf der Krim mehrfach ihre taktische und operative Überlegenheit unter Beweis gestellt hatten.
Die Operation, die am 24. Februar 2022 nach vier Monaten der Spannungen, die zu einem vorzeitigen Verschleiß von Menschen und Material beigetragen hatten, gestartet wurde, war daher als eine Art Spaziergang gedacht, mit unzureichender Logistik, einer sehr (zu) kurzen Phase von Erstschlägen und dem Bestreben, mehr politische als militärische Wirkung zu erzielen.
Der Anblick der russischen Kolonnen, die ohne Aufklärung oder Vorbereitung im Gleichschritt in ukrainische Dörfer einmarschierten, um dort selbst in russischsprachigen Gebieten zunächst mit Beschimpfungen empfangen und dann auf kurze Distanz von Panzerabwehrraketen und automatischen Waffen dezimiert zu werden, war ein Symbol für dieses Unverständnis des Gegners. Weit davon entfernt, wie die Tschechoslowaken 1968 kampflos die Waffen niederzulegen, kämpften die Ukrainer und in gewissem Sinne hat Wladimir Putin durch sein Handeln die ukrainische Nation zusammengeschweißt.
Nur der südliche Teil der Offensive, nahe der Krim, funktionierte bis zur Einnahme von Cherson "ungefähr wie geplant": Mit einer guten, gut geführten und ziemlich homogenen Infanterie gelang es der 49. kombinierten Armee, einen erheblichen Teil des Territoriums gegen lokal weniger widerstandsfähige ukrainische Kräfte einzunehmen.
Die zahlenmäßige Schwäche der von der Krim abziehenden russischen Truppen verhinderte jedoch einen schnellen Durchbruch, der die Einnahme von Mikolajew und Odessa vorausgesetzt hätte, zwei urbanen Gebieten, die für die Mittel der Invasoren viel zu groß waren. Allerdings verband nun ein breiter Landstreifen die Krim mit Russland und der Dnepr-Zuflusskanal wurde wieder gefüllt. Auf See haben die stillschweigende Blockade der russischen Flotte, der Rückzug privater Reedereien aus dem Kriegsgebiet und die Verminung der ukrainischen Küste, um Landungen zu verhindern, dazu beigetragen, das Land de facto von jedem Zugang zum weltweiten Seehandel abzuschneiden, was kataklysmische Auswirkungen auf die Wirtschaft hat, nicht nur über den Getreideexport.
Angesichts des anfänglichen ukrainischen Defensiverfolgs wurde vielfach die Erinnerung an den katastrophalen Einmarsch der UdSSR in Finnland 1939/40 wachgerufen. Dabei wurde jedoch etwas zu schnell vergessen, dass die Rote Armee nach wochenlangen blutigen Niederlagen die finnische Verteidigung schließlich mit einem ähnlichen Ansatz wie heute im Donbass - dem methodischen Vorrücken durch Feuer - durchbrach, was durch den Beschuss von über 300.000 Granaten während der ersten 24 Stunden der Offensive in Karelien im Februar 1940 veranschaulicht wurde.
Ein Blick auf die russische Militärgeschichte zeigt, dass der Beginn eines Konflikts oft schwierig oder sogar katastrophal ist, dass die russische Armee aber auch oft in der Lage ist, sich im Laufe der Zeit zu erholen. Um sich auf die Konflikte des 20. Jahrhunderts zu beschränken:
Das Desaster von Tannenberg 1914 verhinderte nicht die Broussilow-Offensive 1916.
Der Bürgerkrieg von 1917-1922 brachte die Rote Armee an den Rand des Abgrunds, bevor sie im Juli und August 1920 offensiv nach Polen zurückkehrte.
Und natürlich wurde die absolute Katastrophe der deutschen Invasion im Sommer 1941 schließlich unter erheblichen menschlichen und materiellen Kosten in einen Sieg verwandelt.
Seit dem wenig ruhmreichen, aber gut geführten Rückzug der in der Nordukraine eingesetzten Kräfte ist die russische Armee zu einer Form der "methodischen Schlacht" zurückgekehrt, die direkt aus dem 20. Jahrhundert stammt, aber auch mit modernen Waffen noch funktioniert. Diese Änderung der Haltung ging mit mehreren Anpassungen einher, die im Großen und Ganzen darin bestanden, die Mission an die Stärke anzupassen und nicht umgekehrt.
Die Russen konnten mit einem Format von rund 200.000 Mann nicht in ein Land einmarschieren, das Widerstand leistete. Sie konnten höchstens die städtischen Zentren besetzen und für Recht und Ordnung sorgen, wenn der ukrainische Staat zusammengebrochen war und seine Armee kapituliert hatte.
Der erste Akt der Korrektur bestand daher darin, die Front durch die Räumung des Nordens auf eine überschaubare Länge zu bringen. Dann wurde durch die Verkürzung ihrer Kommunikationslinien die russische Logistik gefestigt. Die vom Schienenverkehr abhängigen Nachschubköpfe liegen nun nahe genug an den Artilleriekonzentrationen, um die täglichen Ströme nachfragegerecht zu gestalten, während die Nutzung von Inlandsstrecken den Nachschub vor ukrainischen Eindringlingen zu Land oder aus der Luft schützt.
Durch die Konzentration auf ein Gebiet in der Nähe des russischen Hoheitsgebiets kann die Luftwaffe effektiver eingreifen und ihre Angriffe in sicherer Entfernung von der Front durchführen, ohne feindliches Gebiet durchqueren zu müssen oder sich mit der Deflation der zahlreichen Luftabwehrhüllen der eigenen Landstreitkräfte auseinandersetzen zu müssen.
Schließlich begrenzt die russische Armee durch die Situation eines langsameren, lineareren und vorhersehbareren Vormarsches ihre Führungs- und Kontrollprobleme, die zu Beginn der Krise durch den Verlust zahlreicher Generäle und hoher Offiziere sowie mehrerer Aufklärungseinheiten und anderer taktischer Gefechtsstände noch verschärft wurden.
Der derzeitige russische Vormarsch - einfallslos, aber effektiv.
Die russische Armee hat die Ideen des operativen Schocks, des mechanisierten Manövers in der Tiefe oder sogar der großen Umfassung nach Aufbrechen der gegnerischen Front aufgegeben und ist daher zu einem linearen Ansatz der Feuerkraft zurückgekehrt (auch wenn kleine Einkreisungen möglich sind):
Die ukrainischen Stellungen werden durch Kampfaufklärung identifiziert, die sie zur Enthüllung zwingt, und dann von einer überbordenden Artillerie zerschlagen, deren mangelnde Präzision durch die Anzahl und das Volumen des Feuers ausgeglichen wird.
Da die mittlere Reichweite des russischen Feuers (ohne Raketenwerfer) fünfzehn bis zwanzig Kilometer beträgt, erfolgt der Vormarsch also auf einer Hälfte dieser Tiefe, bevor die Batterien und Logistikköpfe verlegt werden müssen. Diese Eroberung ist unaufhaltsam angesichts eines Gegners, der nicht über ausreichende Mittel für Gegenbatterien verfügt, vor allem auf flachem Gelände, das sich kaum für die Tarnung der Kräfte eignet. Lediglich Stadt- und Industriegebiete, die aus Stahlbetonkonstruktionen bestehen und unterirdische Ebenen haben, bilden Widerstandspole, die von der Artillerie nicht reduziert werden können und durch Belagerung und Straßenkampf erobert werden müssen.
Selbst die Krise bei der Infanterie scheint der Kreml mit den in Russland üblichen Notlösungen bewältigt zu haben, ohne eine allgemeine oder teilweise Mobilisierung der russischen Stadtbevölkerung anzuordnen, was ein echtes politisches Risiko für die Macht bedeutet hätte.
Durch den Rückgriff auf Söldner, ausländische Freiwillige und vor allem auf Angehörige benachteiligter ethnischer Minderheiten aus dem Kaukasus oder dem Fernen Osten verfügt der Kreml über eine "verbrauchbare" Infanterie, die zwar kaum in modernen Kampfhandlungen ausgebildet ist, aber den doppelten Vorteil hat, dass sie oft die Grundlagen des Umgangs mit Schusswaffen kennt und im Feld eine größere "Rustikalität" an den Tag legen kann als die russische Stadtbevölkerung, die wenig begeistert von der Idee ist, sich an diesem Konflikt zu beteiligen.
Natürlich sind die so rekrutierten Infanteriekräfte weit von der Qualität der Fallschirmjäger entfernt, die zu Beginn der Krise verloren gingen, aber sie reichen aus, um die unter Artilleriefeuer zerschmetterten gegnerischen Stellungen zu "säubern". Auf lange Sicht, solange Moskau über beträchtliche Devisenreserven verfügt, kann die Rekrutierung hochbezahlter Freiwilliger fortgesetzt werden, da es sich nicht um riesige Truppenstärken handelt.
Darüber hinaus stehen aufgrund der Zyklen des russischen Nationaldienstes jedes Jahr mehrere zehntausend Wehrpflichtige zur Verfügung, die in mehreren Monaten ausgebildet werden, was ebenfalls langfristig einen Strom von mehr oder weniger begeisterten "Freiwilligen" erzeugt, die zum Teil im aktuellen Konflikt eingesetzt werden können.
Am anfälligsten ist die russische Armee im Bereich der Führung, und es wird viele Jahre dauern, bis die anfänglichen Verluste im Offizierskorps aufgeholt sind, was die Fähigkeit Russlands zu großen modernen kombinierten Operationen für lange Zeit beeinträchtigen wird. Russland verfügt über riesige Bestände an alten Panzern, die es reaktivieren kann, aber nicht über "Bestände" an alten Feldwebeln und Hauptleuten, die es verjüngen könnte.
Eine der großen Unbekannten, die über den russischen Bemühungen schwebt, ist die Fähigkeit, Artilleriemunition in ausreichender Menge zu produzieren, um die aktuellen Taktiken über den Sommer hinaus zu versorgen.
Erste Analysen der Trümmer moderner russischer Raketen zeigen deren Abhängigkeit von westlichen Komponenten, und es ist nicht sicher, ob das Land seine Langstreckenziele auf ukrainisches Territorium mit Marschflugkörpern oder ballistischen Raketen sehr lange fortsetzen kann, ohne seine Vorräte für die Vorsorge gegenüber der NATO anzutasten. Es besteht die Möglichkeit, dass China Ersatzteile oder sogar komplette Raketen liefert, aber Peking scheint sich derzeit eher mit verbalen Zusagen und grundsätzlicher Unterstützung zufrieden zu geben.
Europa und die USA sind lebenswichtige Exportmärkte für die chinesische Wirtschaft und Präsident Xi Jinping weiß, dass seine Bevölkerung an das Ende ihrer Toleranz gegenüber Wirtschaftskrisen gelangt. Während der Konflikt in Peking zweifellos als hervorragende Gelegenheit gesehen wird, Russland zu vasallisieren und ein von China abhängiges "Groß-Nordkorea" zu schaffen, scheint die chinesische Führung nicht bereit zu sein, sich frontal vom Westen - ihren Kunden - zu entfremden, um die russische Luftwaffe vor der Verknappung zu retten.
Abgesehen von Präzisionsmunition verschießen die Russen für ihre oftmals alten Systeme große Mengen an Artilleriegeschossen und Raketen. Diese Munition ist zwar nicht so stark wie die Präzisionsraketen von der Einfuhr westlicher Komponenten abhängig, doch ihre Produktion hält mit Sicherheit nicht mit den Feuerraten Schritt. Die Bewertung der russischen Bestände ist schwierig. Zu Beginn des Krieges waren sie beträchtlich, wahrscheinlich in der Größenordnung von mehreren Millionen Einheiten.
Bei einem Verbrauch, der mehrere zehntausend Schuss pro Tag betragen könnte, ist es jedoch fraglich, ob die russische Offensive über den Sommer 2022 hinaus mit der gleichen Kadenz fortgesetzt werden kann. Eine operative Pause wird notwendig sein, die umso kürzer ausfallen wird, je mehr die russische Industrie in der Lage ist, die Lagerbestände trotz der internationalen Sanktionen aufzufüllen. Aber wird die Ukraine bis dahin durchhalten?
Siege und Abnutzung der ukrainischen Armee.
Die Ukraine ihrerseits beginnt in der Tat, "die Schuld auf sich zu nehmen". Die Euphorie, die nach der russischen Evakuierung des Nordens des Landes und der Zerstörung des Kreuzers Moskwa vorherrschte, ist verflogen. Die Verluste, die von der ukrainischen Regierung allmählich eingeräumt werden, sind beträchtlich.
Mit 100 bis 200 Soldaten, die jeden Tag bei Operationen getötet werden, und wahrscheinlich doppelt oder dreifach so vielen Verwundeten verliert die ukrainische Armee jede Woche zwischen 3.000 und 4.000 Mann, was einer Brigade entspricht. Mit der Entscheidung, die Sievierodonezker Bresche und im weiteren Sinne die Stellungen im Donbass hartnäckig zu verteidigen, hat der ukrainische Generalstab einige seiner besten Nahkampfeinheiten in eine Schlacht verwickelt, in der sie ihr menschliches und materielles Potenzial nur nutzen können, um Zeit zu gewinnen.
Dieser Zeitgewinn ist jedoch nur dann militärisch sinnvoll, wenn er es ermöglicht, in der Zwischenzeit überlegene Kräfte zu generieren, den Gegner schneller zu zermürben oder anderweitig einen größeren politischen Vorteil zu erlangen.
Es ist nicht klar, ob dies der Fall ist, weder bei den Kräften noch bei der Politik. Vielmehr muss man in dem ukrainischen Willen, jeden Zentimeter Boden zu verteidigen, eine prinzipielle Haltung sehen, die darin besteht, kein Gebiet des nationalen Territoriums dem Eindringling zu überlassen, ohne es zuvor teuer erkämpft zu haben, um so noch lange Argumente gegen jede russische Annexionsstrategie von Gebieten zu haben, die aus Moskaus Sicht "stillschweigend aufgegeben" worden wären.
Dieser politisch verständliche Wunsch hat jedoch zur Folge, dass das Potenzial des militärischen Instrumentariums schneller abgenutzt wird, als es sich regenerieren kann. Die Tatsache, dass die Ukraine über eine große und motivierte Streitmacht verfügt, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Ausbildungsniveau der neuen Rekruten sehr niedrig ist und dass sich, wie in Russland, die sozialen Spannungen allmählich auf der Ebene der längeren Bindung der Soldaten bemerkbar machen.
Die Ukraine profitiert zwar von einem beträchtlichen (wenn auch abnehmenden) Zustrom ausländischer Freiwilliger, kann sich aber nicht auf dieselben "Tricks" wie Russland stützen, um ihre Truppenstärke aufrechtzuerhalten. Unter diesen Umständen hat es verheerende Auswirkungen auf ihre Moral, wenn sie den Härten des Kampfes - insbesondere dem Artilleriebeschuss - ausgesetzt sind, wie es die europäischen Armeen im Ersten Weltkrieg bitter erfahren mussten. Wenn unerfahrene Soldaten über längere Zeit unter gegnerischem Beschuss stehen und keine Möglichkeit haben, darauf zu reagieren, protestieren sie natürlich gegen ihre Führung.
Die einzige Möglichkeit, den russischen Vormarsch zu bremsen, besteht derzeit darin, die Munitionslager der russischen Logistikkette ins Visier zu nehmen. Der ukrainischen Armee fehlen jedoch die Mittel, um dies ausreichend und effektiv zu tun. Sie kann die russische Offensive verlangsamen, aber nicht stoppen, wie es vielleicht durch tief greifende westliche Angriffe auf Züge und Eisenbahnknotenpunkte möglich wäre.
Dasselbe gilt für lokale Gegenangriffe, von denen der größte Charkiw freigab. Die ukrainische Armee hat gezeigt, dass sie offensive kombinierte Operationen, an denen mehrere mechanisierte Brigaden beteiligt sind, bewältigen kann, doch auch hier fehlt es ihr an Mitteln:
Die russische Feuerkraft ist ohne nennenswerte Luftunterstützung verheerend, und Gegenangriffe bringen nur etwas Zeitgewinn, der mit hohen Verlusten verbunden ist. Es ist anzumerken, dass die Lieferung westlicher Artillerie mit großer Reichweite für die Ukraine zwar sehr nützlich ist, aber kein Allheilmittel darstellt.
Die Anzahl der gelieferten Systeme ist zu gering, um eine ausreichende Feuermasse zu bilden. Da die ukrainische Artillerie nicht über genügend Gegenbatterie-Radargeräte verfügt, die in einem komplizierten elektronischen Umfeld operieren, kann die ukrainische Gegenbatterie-Artillerie zwar einige "Treffer" erzielen, hat aber auch Schwierigkeiten, die russischen Batterien ins Visier zu nehmen.
Die Drohnen, die in der Lage sind, in der Tiefe für die Zielerfassung zu operieren, wurden größtenteils in der Anfangsphase "verbraucht", und die russischen Streitkräfte sind nun effektiver darin, sie abzuschießen. Die genaue Lokalisierung der russischen Batterien hängt daher von der Aufklärung ab, die durch den linearen Charakter der Front und die Truppendichte erschwert wird.
Die anfängliche "flüssige" Situation wurde übertroffen und durch die verkürzte Front ist man nun näher an den Argonnen im Jahr 1915 als an der von Guy Brossolet theoretisierten "Nicht-Schlacht", die man von Februar bis April erlebte.
Ein Beweis übrigens dafür, dass man in ein und demselben Konflikt mehrere Phasen haben kann, die sich in Bezug auf die Dichte der Kräfte und die Organisation des Kampfes stark unterscheiden, was eine große Anpassungsfähigkeit der Generalstäbe und der Streitkräfte voraussetzt.
Das Einsetzen der Schlammsaison, die die Operationen verlangsamen wird, wird die Bedingungen für eine Stabilisierung der Frontlinie verstärken, eine Situation, in der die Seite mit der schwersten Artillerie tendenziell die Oberhand gewinnt. Dies erschwert nicht nur den russischen Vormarsch, sondern auch den ukrainischen Rückzug, da die mechanisierten Streitkräfte gezwungen sind, entlang der Straßen zu operieren.
Derzeit verfügen die Ukrainer über die Mittel, um die russischen Invasoren zu bremsen, insbesondere durch das Halten der städtischen Gebiete, die sich als noch schwieriger zu erobern erweisen als im Zweiten Weltkrieg, aber nicht, um sie zurückzudrängen.
Es ist schwer vorstellbar, wie die Kiewer Armee in der Lage sein sollte, groß angelegte Gegenangriffe zu starten, die geeignet wären, das Staatsgebiet mindestens ein Jahr lang zu befreien. Und selbst dann nur, wenn es gelänge, im Westen des Landes ein homogenes, gut ausgerüstetes und ausgebildetes Kampfkorps zu bilden, das nicht an die Front gebunden ist. In der Zwischenzeit ist es jedoch fraglich, ob die Munitionsproduktion der westlichen Länder ausreichen wird, um die russische Feuerkraft auszugleichen, wenn die Europäer nicht erhebliche Anstrengungen unternehmen, um ihre industrielle Basis zu stärken.
Frankreich produziert bestenfalls einige zehntausend Schuss 155 mm pro Jahr. Es könnte der ukrainischen Armee also jedes Jahr nur so viel liefern, dass ein oder zwei Feuertage bei der derzeitigen Intensität gewährleistet wären, ohne seinen eigenen Bedarf zu vernachlässigen...
Wenn die Amerikaner eine sehr viel höhere Produktion in der Größenordnung von 300.000 Schuss pro Jahr haben, müssten ihre Fabriken mit theoretisch voller Leistung laufen (240.000 Schuss pro Monat), um den derzeitigen Bedarf der Ukraine zu decken.
Auch hier gibt es keine Anzeichen dafür, dass eine industrielle Mobilisierung in dieser Größenordnung im Gange ist.
Nach etwas mehr als hundert Kriegstagen begannen die westlichen Materiallieferungen zu versiegen. Die USA und ihre Verbündeten griffen weitgehend auf ihre knappen Munitionsvorräte zurück, was die Invasion bremste und Kyiw rettete. Doch die mutigen, aber unzureichend ausgebildeten ukrainischen Soldaten haben viel geschossen, viel "zu viel", wie es scheint, von der "reichen" Munition (Javelin, NLaw, Stinger). Die Lager waren bald leer und die Alliierten konnten nur noch einen bescheidenen Strom liefern, der an ihre Produktion in Friedenszeiten gebunden war.
Im Bereich des Großgeräts ist die Lage in der Ukraine nicht besser: Ein Großteil der Waffenfabriken, insbesondere um Charkiw, wurde mehr oder weniger stark beschädigt. Das Gros der Armee ist immer noch mit Material aus der Sowjetzeit ausgestattet, für das neue Teile und Munition anderswo nur schwer zu bekommen sind.
Die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten haben ihre alten Lagerbestände zugunsten der Ukraine geleert und Rumänien hat zusammen mit Bulgarien Produktionslinien zur Herstellung kompatibler Artilleriemunition wiedereröffnet, aber das ist immer noch sehr wenig. Die Ukraine hat von der Eroberung zahlreicher Materialien profitiert, die aufgearbeitet oder "kannibalisiert" werden können, doch die Verluste sind hoch und das Land verfügt nicht über die gleichen Bestände wie Russland.
Die Lieferung zahlreicher ungleicher Materialien aus älteren Generationen (wie dem französischen VAB) und von unterschiedlichen Herstellern durch westliche Länder führt zu logistischen Schwierigkeiten, ohne dass es möglich wäre, große Einheiten einheitlich auszurüsten.
In der "Tiefe" scheint die Grenze des Westens in der Bereitstellung von Langstreckenraketen zu liegen, die in der Lage sind, die russische Logistik zu neutralisieren. Präsident Biden lehnte dies ab, wohl aus Angst, eine "rote Linie" zu überschreiten: Der Ukraine die Mittel zu geben, um russische Städte in der Tiefe zu treffen, könnte eine "unkonventionelle" Eskalation seitens Russlands rechtfertigen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach anfänglichen Erfolgen, die sowohl auf die gute Vorbereitung und Entschlossenheit der Ukraine als auch auf russische Fehler zurückzuführen waren, der Kampf sowohl brutaler als auch weniger komplex geworden ist und wir uns nun in einer Situation befinden, in der sich tendenziell "der Mächtigere" durchsetzt. Und das ist nicht wirklich die Ukraine.
Nicht mit diesem Ausmaß an westlicher Unterstützung in Form von Munition und Material. Während es kaum Zweifel daran gibt, dass das Tempo der Kämpfe gegen Ende des Sommers an Intensität verlieren wird, ist unklar, ob die Ukraine lange genug durchhalten wird, um nicht einen großen Rückschlag im Donbass und darüber hinaus zu erleiden. Der Rückzug der ersten ukrainischen Linien hat zum Zeitpunkt der Abfassung dieser Zeilen begonnen und ist immer noch ein heikles Manöver unter feindlichem Feuer.
Der Rückzug scheint sich auf Sievierodonetsk zu beschränken, und es scheint der Wille zu bestehen, weiterhin Lyssychansk und anschließend das Gebiet um Sloviansk und Kramatorsk zu verteidigen, selbst auf die Gefahr hin, dass das ukrainische Schlachtkorps, das dringend zur Ruhe gelegt werden sollte, dort noch mehr verschlissen wird.
Die Chancen auf Frieden scheinen gering zu sein, die Verhandlungen sind ins Stocken geraten, und während Präsident Zelensky diese Woche die G7 um Unterstützung bat, um den Krieg "vor Jahresende" zu beenden, scheint der Kreml zu antworten, dass der einzige Weg zur Beendigung der Kämpfe, den Moskau in Betracht zieht, die "Kapitulation" der Regierung in Kyiw ist. Derzeit macht also keine der beiden Seiten offiziell eine "Öffnung", die einen Waffenstillstandsprozess in Gang setzen könnte.
Wie geht es weiter? Die Auswirkungen eines anhaltenden Konflikts auf Europa und die Welt.
Im kommenden Jahr wird die große Frage sein, wie sich der Konflikt auf die Fähigkeit der Protagonisten auswirken wird, die großen militärischen Anstrengungen in Bezug auf Menschen und Material fortzusetzen.
Die Verhängung von Sanktionen gegen die russische Wirtschaft ist trotz der spektakulären Ankündigungen ein schrittweiser Prozess, der nur langsam Wirkung zeigt. Die jüngste Kontroverse um die Blockade der Kaliningrader Ströme durch Litauen steht somit im Zusammenhang mit dem vierten europäischen Sanktionspaket, das Mitte März verabschiedet wurde (seitdem gab es zwei weitere) und dessen Umsetzung schrittweise bis Ende 2022 erfolgen wird. Im Allgemeinen ist die russische Wirtschaft auf die Sanktionen, mit denen sie seit 2014 konfrontiert ist, "vorbereitet".
Das Land ist energie- und rohstoffautark und obwohl seine Abhängigkeit von importierten Komponenten und Materialien nicht unterschätzt werden sollte, wird es wahrscheinlich Jahre dauern, bis sie Wirkung zeigt. Sie kann seine Kriegsanstrengungen behindern, aber nicht zu seiner Niederlage führen.
Die Hypothese eines Ölembargos hatte das Potenzial, zu Beginn der Krise eine starke Wirkung zu entfalten, doch der Westen zögerte zu lange und sah sich mit der Mauer der Realität im Energiebereich sowie der Weigerung Indiens und Chinas konfrontiert, auf russisches Öl zu verzichten, das ihnen mit einem Abschlag von mehr als 30 USD pro Barrel angeboten wird.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass es den USA und Europa gelingt, einen Teil der russischen Kriegsanstrengungen für mehrere Jahre zu bremsen, indem sie die Ströme von Dual-Use-Gütern reduzieren, bis Moskau Alternativen gefunden hat. Langfristig werden sich diese Knappheiten jedoch in Grenzen halten und Russland auch dazu veranlassen, immer weiter aus dem "Weltsystem" auszubrechen und alternative Verbindungen zu einer wachsenden Zahl von Ländern aufzubauen, wodurch die Karten der globalen Wirtschaftssysteme neu gemischt werden.
Die russische Bevölkerung scheint sich damit abgefunden zu haben, diesen neuen Lebensstil zu akzeptieren und das Narrativ des Kremls zu unterstützen, indem sie sich wieder auf die Privatsphäre konzentriert. Ein "stilles Unbehagen" scheint für lange Zeit der Alltag der Russen sein zu müssen.
Auf ukrainischer Seite werden das Land und seine Bevölkerung auf Dauer lernen müssen, im Krieg, in der Kriegswirtschaft und im Kriegsleid zu leben, unter der ständigen Bedrohung von Bombenangriffen bis ins Herz des Landes, mit hohen Verlusten an Menschenleben und einem verschlechterten Lebensstandard.
Diese lange Zeit des Krieges wird zwangsläufig auf die Popularität der Regierung drücken, die zwar bislang große Beweglichkeit in der Kommunikationsschlacht und in der Diplomatie bewiesen hat, aber auch die materiellen Probleme bewältigen muss, die mit dem verlängerten Kriegszustand verbunden sind (Transport, Bildung, Freizeit, nichtmilitärische Produktion usw.).
In dieser Hinsicht sollte die Wiedererlangung eines - wenn auch begrenzten - Zugangs zum Meer für die Ukraine und ihre Unterstützer eine Priorität sein, vielleicht sogar noch mehr als das Halten des Donbass. Die Neutralisierung der Schlangeninsel, die Minenräumung eines Küstenkorridors bis zu den nahe gelegenen rumänischen Gewässern und der Schutz der Küstenzone durch Luft- und Schiffsabwehr könnten dem Land, das Mühe hat, über Schiene und Straße Handel zu treiben, einen Sauerstoffschub verleihen.
Eines der größten Risiken für die Ukraine besteht darin, dass die westliche Unterstützung, die das Land über Wasser hält und von der Präsident Zelensky im wahrsten Sinne des Wortes abhängig ist, allmählich versiegen wird. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Energiekrise
in Europa werden sich im Winter bemerkbar machen und die Einheit der europäischen Unterstützung belasten. Deutschland beginnt offensichtlich, angesichts der Aussicht auf massive Gasabschaltungen, die einen Teil seiner Industrie zum Stillstand bringen würden, in Panik zu geraten, während die Inflation überall in Europa abhebt (6% in Frankreich, 17-20% in den baltischen Staaten).
Im Bereich der Elektrizität sind in diesem Winter Blackouts zu befürchten, die auf eine zu geringe Produktion zurückzuführen sind, da die erneuerbaren Energien nicht ausreichen, die deutschen und belgischen Atomkraftwerke unverantwortlich abgeschaltet werden und die Gaskraftwerke nicht in Betrieb genommen werden können. Die gesundheits- und klimaschädliche Kohle scheint 2022 in Europa leider eine Energie der Zukunft zu sein.
Die europäische Getreidesaison endet im Juli. Das im September 2022 beginnende Getreidejahr wird mit Düngemittelknappheit (Stickstoff, Kali) und hohen Kraftstoffpreisen zu kämpfen haben. Weitere Knappheiten zeichnen sich ab: Metalle, Nahrungsmittel usw.
Insgesamt haben die Europäer immer noch Schwierigkeiten zu erkennen, in welch privilegierter Lage sie sich befinden - ein historisches Erbe eines Platzes, den sie in der Globalisierung längst verloren haben. Jahrhunderts die Welt beherrschten und viele der "Werkzeuge" der Globalisierung - Finanzsystem, Seeverkehr, Industriestandards, internationale technische Gremien, große Handelsgesellschaften - mit definierten und begründeten, haben sich die Europäer durch das Überleben ihrer Marktpositionen und ihrer Fähigkeit, als Vermittler aufzutreten, den Zugang zu Ressourcen bewahrt.
Der laufende Zyklus der Neudefinition der geopolitischen Beziehungen hat gerade erst begonnen. Er könnte uns durch die "Entkopplung" der Volkswirtschaften diesen Zugang zu Ressourcen nehmen und uns mit der Realität eines europäischen Raums konfrontieren, der seine eigenen Bodenschätze und Energieressourcen erschöpft hat und der, wenn er das Glück hat, über Ackerland zu verfügen, um seine Bevölkerung zu ernähren, Importeur von "allem anderen" ist.
Daher wird die Versuchung für einige europäische Regierungen immer größer werden, in den kommenden Monaten zu versuchen, sich mit Russland zu versöhnen, in der Hoffnung, ihre Energieversorgung zu sichern. Die Einheit der europäischen Front wird davon abhängen, ob es uns gelingt, Blackouts und Engpässe in den Supermärkten zu vermeiden oder sie zumindest auf "sozial gerechte" Weise zu bewältigen.
Wir hängen ebenso sehr an den amerikanischen LNG-Lieferungen wie an der Hoffnung auf einen milden Winter, wir beginnen gerade erst zu verstehen, dass Rationierungen notwendig sein werden, ja, und dass es besser ist, sie fair zu organisieren, als den Schwarzmarkt ausufern zu lassen.
Fazit - der kommende Winter
Wie wir sehen, wird der Krieg zweifellos lang und schwierig sein und schwerwiegende Folgen für ganz Europa haben. Derzeit werden die Risiken einer Eskalation im nahen Ausland trotz der Rhetorik des Kreml glücklicherweise durch die NATO an den russischen Grenzen eingedämmt:
Die Mitgliedstaaten, die durch das Bündnis und die nukleare Abschreckung geschützt sind, sind sowohl vor Russland sicher als auch davon abgehalten, eine direkte Intervention durchzuführen, die eine Eskalation mit sich bringen würde. Ohne die NATO, die sie "mit ihren Verbündeten koordiniert", wären Polen und Balten vielleicht schon in die Ukraine eingedrungen. Die Eindämmung des Konflikts scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein, aber sie ist auch eine tägliche Herausforderung, die genauso wichtig ist wie ihre Beendigung.
Ein plötzliches Ende der Kampfhandlungen ist zwar unwahrscheinlich, aber natürlich immer möglich, insbesondere in Verbindung mit unerwarteten politischen Entwicklungen in Russland oder der Ukraine. Die Möglichkeit eines einseitigen Stopps der Offensive infolge eines Regimewechsels in Moskau besteht, ist aber ebenfalls unwahrscheinlich: Wladimir Putin ist nicht allein und vielleicht nicht einmal der extremistischste der russischen Führer.
Die ukrainische Regierung könnte in der Hoffnung, Russland zu besänftigen, zu erheblichen territorialen Zugeständnissen gezwungen werden, wenn sie das Gefühl hat, dass ihre nationalen Widerstandskräfte am Ende sind. Es ist jedoch nicht sicher, ob Wladimir Putin bereit wäre, über eine Teillösung zu verhandeln, wenn er glaubt, dass er mit Gewalt noch weiter voranschreiten kann. Politisch gesehen kommen Verhandlungen nur dann zustande, wenn einer der Kontrahenten mit einer inneren Destabilisierung konfrontiert ist, die es lebenswichtig macht, den äußeren Krieg zu beenden (der Fall Russlands 1917), wenn beide Seiten eine festgefahrene Situation feststellen, deren gewaltsame Auflösung teurer wäre als Verhandlungen (die Zeit nach Jom Kippur 1973) oder wenn der internationale Druck zu stark ist (der französisch-englische Rückzug in Suez 1956). Keine dieser drei Hypothesen ist derzeit wahrscheinlich.
Mittelfristig wäre ein mit Waffengewalt errungener russischer Sieg eine Katastrophe, da er eine Bestätigung dafür wäre, dass die Grenzen des europäischen Raums mit Gewalt, Zerstörung und Verbrechen in Frage gestellt werden. Er wäre ein Signal an Moskau, dass es möglich ist, Aggressionszyklen unter dem Schutz seines Atomwaffenarsenals durchzuführen, und ein Anreiz für andere Mächte, die überall auf der Welt die aus dem Kalten Krieg hervorgegangenen Grenzziehungen in Frage stellen wollen.
Die weltweiten Spannungen könnten also selbst bei einem Waffenstillstand zunehmen, wenn Moskau substanzielle territoriale Zugeständnisse erzwingt, wie es sie seit 1945 noch nie gegeben hat (denn nein, so fragwürdig einige amerikanische Aktionen seit dem Ende des Kalten Krieges auch waren, sie haben nie zu einer Annexion von Gebieten durch Washington geführt).
In Europa besteht zudem die Gefahr, dass die Einstellung der Feindseligkeiten zu einer Rückkehr zu den alten Dämonen der Abrüstung und des Pazifismus führen könnte, weil Russland seinen militärischen Apparat so sehr verschlissen hat, dass es keine Bedrohung mehr darstellt.
Die westeuropäischen Staaten, die der Gefahr einer energie- und wirtschaftspolitischen Destabilisierung ausgesetzt sind und mit einer Stagflation konfrontiert sind, die ihre öffentlichen Finanzen zerfrisst, könnten entgegen ihren langfristigen Interessen den Abwärtszyklus ihrer militärischen Anstrengungen wieder aufnehmen und sich dabei auf die USA und ihre östlichen Nachbarn stützen.
Dies wäre ein Fehler: Unabhängig von der Zukunft der Atlantischen Allianz ist es wünschenswert, dass der europäische Raum in erster Linie von europäischen Soldaten und mit europäischen Waffen verteidigt wird. Wir müssen bereit sein, in Friedenszeiten den Preis dafür zu zahlen.
In jedem Fall haben die schädlichen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die europäischen Gesellschaften noch nicht richtig begonnen, ob er nun, wie zu befürchten ist, andauert oder, wie man angesichts des unsäglichen menschlichen Leids hoffen kann, in den kommenden Monaten beendet wird. Sie werden ab diesem Winter und zweifellos für lange Zeit spürbar sein.