Russland vs. Ukraine

[Quintus Fabius]

Über die Verfasstheit der russischen Streitkräfte - u.a. von Michael Kofman, welcher meiner Einschätzung nach einer der besten Experten für dieses Thema im Westen ist:

https://warontherocks.com/2022/06/not-bu...ce-design/

Auszugsweise:

Not Built for Purpose: The Russian Military’s Ill-Fated Force Design

......strategic force structure choices can prove decisive. Force structure reveals a great deal about a military and its assumptions of what wars it plans to fight and how it plans to fight them.

Some of the most significant problems being experienced by the Russian armed forces are the result of conscious choices and tradeoffs. These decisions help explain many of the observed struggles the Russian armed forces have had in combined arms operations, fighting in urban environments, and attempts to hold terrain. The full extent of Russia’s personnel weaknesses has become clear during this war. As it stands, the Russian military has a shortage of manpower — especially infantry. The Russian military also compromised by establishing a partial mobilization force. Consequently, the Russian army was optimized for a short and sharp war while lacking the capacity to sustain a major conventional conflict at “peace time” manning levels.

Der Anwurf ist etwas abstrus, da nach russischer Militärdoktrin ein langer ernsthafter Krieg eben immer mit einer vollen Mobilmachung durchgeführt werden soll, weshalb sich eigentlich die Frage der Mannstärke gar nicht stellt. Das hier angerissene Problem resultiert also nicht aus einer fehlerhaften Struktur der russischen Streitkräfte, sondern weil sie ihrer eigenen Doktrin wiedersprechend vorgegangen sind. Der ganze Einsatz läuft immer noch konträr zu dem was eigentlich für so eine Art von Krieg dort angedacht war und ist. Daher ist in Frage zu stellen, ob wirklich die Struktur falsch ist, oder ob es im vorliegenden Beispiel nicht eine falsche Verwendung der Streitkräfte ist, welche hier das eigentliche Problem darstellt.

Along with the United States, Russia came to believe that a smaller but better equipped and trained military could handle a range of conflicts. This process took place largely between 2008 and 2012.

The Russian military then rolled back some of these reforms starting in 2013, not only because several proved deeply unpopular, but also because the force was considered too small for a regional or large-scale war against a superior opponent.

Meiner Ansicht nach wurden die Reformen mitten während sie noch im Gange waren einfach abgebrochen / unterbrochen und dann teilweise rückabgewickelt, teilweise aber unvollendet stehen gelassen. Die Gründe dafür sind mir schlußendlich nicht so klar wie das hier impliziert wird (zu kleine Armee etc).

The staffing approach to brigades and divisions was the same. Russia regressed to a partial-mobilization force, hoping to have the best of both worlds: more forces and equipment, reduced staffing and cost, plus the ability to generate substantial combat power on short notice. The military sought to have a high-readiness force within the former Soviet approach of large formations requiring a degree of mobilization. It also struggled to reconcile keeping about 250,000 conscripts in the military, with their generally poor suitability for military operations.

Meiner Meinung nach sind die russischen Wehrpflichtigen nicht schlechter als die russischen Zeit- und Berufssoldaten, nämlich gleich schlecht. Ganz allgemein blickt man im Westen TM immer auf Wehrpflichtige herab und preist die Berufsarmee, aber in der russischen Armee ist der Qualitätsunterschied marginal. Deshalb sind die russischen Wehrpflichtigen genau so gut (oder schlecht oder was auch immer) für militärische Operationen geeignet wie der Rest. Das war auch seit jeher russische Doktrin, eine Armee zu haben, deren Können gering ist, die aber aus diesem geringen Können intentional das meiste heraus holt.

As a tiered-readiness force, Russian ground formations (including the airborne and naval infantry) were staffed somewhere between 70 to 90 percent. Consequently, a 3,500 sized brigade might only have 2,500 men at peacetime. When accounting for 30 percent conscripts likely to be in the unit, this meant that no more than 1,700 would be considered deployable.

Wenn man natürlich die Generalmobilmachung anordnen würde, sähe das entsprechend ganz anders aus. Die Idee der BTG ist einfach, ohne Mobilmachung aus den Verbänden heraus sofort einsetzbare Kampfgruppen zu generieren. Und das funktioniert, nur insgesamt fehlt halt so die notwendige Masse für einen Brocken wie die Ukraine (die immerhin eine der stärksten Armeen Europas hatte (hat). Auch hier sollte man meiner Meinung nach erneut feststellen, dass nicht das Konzept an sich falsch ist, sondern dass es für einen ernsthaften vollumfänglichen Krieg gegen einen starken Gegner rein quantiativ unzureichend ist. Wenn man dann noch die querschnittlich geringere Qualität der Waffensysteme dazu bedenkt, den Mangel an handwerklichen Können usw. müsste man eigentlich feststellen, dass die russische Armee sich angesichts der Umstände sogar recht gut schlägt und entsprechend als deutlich leistungsfähiger als viele andere (auch europäische) Streitkräfte einzuordnen ist und das trotz aller Mängel

The Russian military is well-suited to short, high-intensity campaigns defined by a heavy use of artillery. By contrast, it is poorly designed for a sustained occupation

Auch hier muss ich wiedersprechen: gerade die russische Armee ist in Wahrheit besser als jede westliche Armee was die Besatzung angeht, sie ist in Sachen COIN immens viel besser als jede westliche Armee. Gerade dieser Bereich ist es, in welchem die russischen Truppen und Sicherheitskräfte insgesamt deutlich besser sind als in allem sonstigen.

or a grinding war of attrition, that would require a large share of Russia’s ground forces, which is exactly the conflict it has found itself in. The Russian military doesn’t have the numbers available to easily adjust or to rotate forces if a substantial amount of combat power gets tied down in a war. Their big assumption was that in the event of a crisis with NATO, political leadership would authorize mobilization to raise manning levels and deploy staffed-up formations.

Exakt so ist es, und nicht nur in Bezug auf einen Krieg mit der NATO, sondern eigentlich auch in Bezug auf einen Krieg wie jetzt in der Ukraine. Was aber haben all diese Feststellungen bis jetzt mit Force Design, also der Struktur der Einheiten zu tun? Weil man aus politischen Gründe katastrophale strategische Fehlentscheidungen trifft sind die Strukturen der Armee falsch ?!

Since 2016, each regiment or brigade was supposed to be able to form two battalion tactical groups with only officers and contract soldiers, while conscripts would comprise the third battalion. In practice, the situation varied across units, depending on their overall level of readiness.

Fast keine Brigade erfüllt übrigens in der praktischen Realität diese Anforderung. Würde sie aber erfüllt, sähe die Lage erneut ebenfalls wieder ganz anders aus. Das Problem ist hier nicht zuletzt extremste Korruption in den Streitkräften, dass dort Offiziere sich an Geistersoldaten berreichern die nur auf dem Papier bestehen und dass die Ausrüstung nicht dem entspricht was sie laut TOE sein sollte.

According to Chief of the General Staff Valery Gerasimov, Russia had 66 battalion tactical groups in 2016 with plans to rapidly increase the figure to 96 by the end of the year, 115 in 2017, and 126 in 2018. Shoigu said Russia had 136 battalion tactical groups in 2019 and 168 in August 2021. These are supposed to have between 700 to 900 servicemembers, but as the official number of battalion tactical groups was rapidly increasing, the number of soldiers serving under contract plateaued

Papier BTG. Aber dass dem so ist, belegt eben nicht, dass die Struktur der Streitkräfte / Einheiten falsch wäre, sondern lediglich, dass sie in der Realität aus einem ganzen Faktorenbündel heraus nicht so ist wie sie sein sollte.

It appears the Russian armed forces achieved this target by reducing the number of personnel in each battalion, including the number in each company, which has had a significant effect on operations in Ukraine. There were two important outcomes of this decision. First, Russia’s offensive maneuver formations, assuming around 125 to 130 battalion tactical groups as disclosed by official U.S. sources, were in practice much smaller when we consider their actual strength. This force was approximately 80,000 in overall size, not including auxiliaries, and other supporting elements (total force size likely exceeded 100,000). Second, these formations were heavily weighted towards artillery, armor, support, and enablers rather than motorized rifle infantry and the availability of dismounted units. The effect on Russia’s ability to operate in urban terrain, support armor with dismounted infantry, and control terrain was profound. There were also shortages of key personnel, from enablers to logistics, and the force was far more brittle than many (including us) had assumed.

Was aber erneut nicht aus der Struktur der Einheiten heraus resultiert, sondern weil diese unzureichend mit Soldaten versehen wurden. Wie man jetzt weiß hatten die meisten BTG welche da in die Ukraine hinein gerollt sind nicht die Mannzahlen, die sie hätten haben sollen. Siehe auch im folgenden:

Russia decided to change its table of organization for motorized rifle units by reducing the number of personnel. Instead of 539 or 461 personnel for motorized rifle battalions, the new table of organization for motorized rifle battalions appears to be approximately 345. However, even with this reduced T/O, many Russian battalions appear to only be at 2/3 or 3/4 strength, often having only 230 to 280 soldiers.

Oder sogar nur 200 bis 220 Mann. Also 1/3 weniger als vorgesehen.

The new motorized rifle platoon has three squads of seven soldiers without a platoon headquarters. Only the platoon commander isn’t part of one of the squads, and the first squad is led by the deputy platoon commander.

7 Mann ist eine ideale Größe, aber entsprechend müsste man so einen "Zug" halt eher als eine Art Sektion / Halbzug sehen - und entsprechend einsetzen. Wenn man natürlich einer zu kleinen Einheit Aufgaben einer Einheit darüber aufbürdet, kann dies nur Probleme nach sich ziehen.

But many of these squads only have five or six soldiers. In practice, this means that many Russian motorized rifle squads only have enough soldiers to operate their vehicles, but not to dismount and fight on foot.

In der Ukraine wurden auch "Gruppen" von 3 - 4 Mann plus ein Fahrzeug beobachtet. Das heißt, die motorisierte Infanterie enthält dann keinerlei Infanterie mehr.

..... many Russian battalions are the size of a Marine reinforced company with 182 marines and sailors plus enablers, etc.

Schlußendlich also sind die BTG (Bataillon!) in der Realität nur Kompanie-Kampfgruppen, was überhaupt kein Problem wäre, würde man ihnen einfach nur die Aufgaben übertragen, die man halt einer (verstärkten) Kompanie überträgt. Es ist in Wahrheit auch völlig egal wie man irgend etwas nennt.

Vor allem anderen sollte der Inhalt zählen, und nicht Form und Name. Dem Inhalt nach haben wir hier also verstärkte Infanterie-Kompanien. Würde man sie entsprechend einsetzen, wären sie für diese Aufgabe herrausragend gut aufgestellt.

Würden sie ihre eigentlich vorgesehene volle Mannstärke haben, wäre es wiederum das gleiche und sie wären tauglich.

With attachments, the size of many of these battalion tactical groups based around a motorized rifle battalion is between 400 to 600 personnel, well below the 700 to 900 figure that was reported by Russian officials. For example, the two battalions deployed to Ukraine from the 138th Motorized Rifle Brigade reportedly had 310 and 226 personnel

Was aber eben nicht aus einer falschen (theoretischen) Struktur der Einheiten, sondern eben aus anderen Gründen her rührt. Wenn man entsprechend volle Einheiten aufstellen würde, hätte man halt insgesamt weniger davon, dann würde aber der Führung eben auffallen, wie wenig Einheiten dies sind und entsprechend kämen Fragen warum dem so ist und man könnte sich nicht weiter derart durch Diebstahl und Unterschlagung selbst berreichern

Another problem is that the battalion tactical groups with the greater number of soldiers have a greater share of support attachments, such as artillery, air defense, engineers, or electronic warfare, to maneuver companies (e.g., motorized rifle or tank). Depending on the task, those other attachments are important, but the smaller share of maneuver companies to support assets means these formations are less capable at maneuver or seizing terrain.

Wie Pogu es schon mal angemerkt hat könnte man die BTG als eine Art Artillerie-Einheit mit angehängten Kampfkompanien betrachten. Die einfachste und beste Lösugn wäre es hier, verschiedene Arten von BTG zu schaffen, die einen wie bisher sehr Artillerielastig, die anderen entsprechend mit einem Schwerpunkt bei Kampfkompanien, wobei beide Typen sich dann gegenseitig unterstützen könnten. Das würde die Größe der Einheiten und die daraus resultierenden Vorteile wie bspw ihre hohe Beweglichkeit etc beibehalten

The end result is that the Russian military deployed maneuver formations with few available dismounted infantry, but still brought many of their armored vehicles with them.

Na ja, wenn man pro Fahrzeug nur noch 3 bis 4 Mann real vor Ort hat, dann hat die motorisierte Infanterie halt eben keine Infanterie mehr. Das macht die Struktur an sich aber nicht falsch. Die einfache Lösung lautet stattdessen, in die leeren Fahrzeuge halt entsprechend Infanterie zu packen.

Das die Fahrzeuge (Transportpanzer ! Schützenpanzer !) überwiegend leer waren und sind ist übrigens einer der Gründe warum die Ukraine diese immer derart vollgestopft mit geplünderten Gütern vorfinden. Da ist dann der ganze Laderaum voll mit geplünderten Sachen, weil ohnehin nie Infanterie in nennenswerter Menge transportiert wurde.

This situation begins to resemble the problems Russian forces faced in Grozny-1995: tons of metal, little manpower. Russian tank units require infantry support for various situations, and dismounted infantry are critical when fighting in urban settings

Und die Ukrainer wissen das natürlich und verschanzen sich überwiegend in Ortschaften.

The high ratio of armored vehicles to soldiers in many Russian units also likely accounts for many of the vehicles that were left abandoned by Russian forces during the beginning of the war.

Exakt ! Man hatte mehr Fahrzeuge als Leute, also hat man einfach welche zurück gelassen, weil man praktisch eigentlich gar nichts mehr damit anfangen konnte, sie zu viel Sprit / Nachschub verbrauchten und man den Sprit dann auf weniger Fahrzeuge konzentrieren konnte.

The Russian military especially lacks sufficient light infantry forces for many of the situations it has faced in Ukraine.

Wofür eigentlich VDV, Speznaz usw da wären. Dazu zwei wesentliche Punkte: Speznaz sind nicht nur Spezialeinheiten in unserem Sinne, sondern in Russland auch sehr viele normale Aufklärungseinheiten und ebenso etliche andere Verbände die in keinster Weise Special Forces / Elite sind wie wir das hier im Westen verstehen. Wenn da also ein Speznaz Verband operiert, dann ist das meist nichts anderes als das was bei uns ein Teil eines gewöhnlichen Aufklärungs-Bataillons wäre. Gerade deshalb ist auch der Anteil Wehrpflichtiger in Speznaz Einheiten beispielsweise höher als bei Luftlandeeinheiten oder Marineinfanterie etc

Und die höheren Offiziere halten diese Truppen oft zurück als persönliche Leibwache, Reserve, oder verbraten sie in normalen infanteristischen Einsätzen. Durch diese Vergeudung der Auflklärungskräfte (Speznaz) wurde die russische Aufklärung in der Ukraine sehr stark beeinträchtigt und gemindert.

Even with motorized rifle, airborne, or naval infantry units, armored vehicles are organic at all levels. Thus, entire platoons or companies, including NCOs and officers, cannot dismount as cohesive units because they have to man the vehicles in situations where light infantry units with a mobile unit in support might be preferable. Airborne battalions face the same problem.

Stimmt so auch nicht ganz. Die VDV wurden in der Ukraine teilweise weitgehend ohne Fahrzeuge eingesetzt und diese auch nicht nachgeliefert. Ein schönes Beispiel dafür ist Hostomel. Die können also durchaus auch ohne Fahrzeug herum eiern.

Russia also compensated by deploying units from Russia’s National Guard (Rosgvardia) to serve in a light infantry role. These included spetsnaz units similar to police SWAT teams, and OMON riot police. Although Rosgvardia is a paramilitary organization, its units aren’t trained or equipped for a conventional war

Der Grund war hier vor allem auch, dass man tatsächlich von einer einfachen schnelle Sonderoperation ausging, und dem folgend schon die Besatzungstruppen ins Land brachte, welche dann den erwarteten ukrainischen Widerstand bekämpfen sollten, also entsprechend eigentlich COIN Aufgaben durchführen sollten. Dass sie dann als leichte Infanterie missbraucht wurden entsprang allein den Umständen und läuft erneut gegen die russische Doktrin selbst.

Und noch einmal: inwiefern ist das ein Verschulden der Struktur der Streitkräfte ?!

The Russian military likely would have been better off with fewer, but fully manned battalion tactical groups.

Dann wäre der Führung aber aufgefallen, dass die Kräfte nicht reichen und dass ganz allgemein etwas nicht stimmt, oder einfacher gesagt: dann wäre der ganze Komplex von Diebstahl, Unterschlagung und Korruption aufgeflogen.

It appears Russian forces once again pulled contract soldiers or officers from different battalions to form them right before the invasion, but units perform best when they’ve had an opportunity to train together, develop standard operating procedures, and build cohesion.

Meine Rede seit jeher (organische Einheiten sind besser), aber eigentlich (Theorie) sollten die BTG exakt das sein, organische Kampfgruppen welche sich aus lauter Soldaten zusammen setzen die sich schon kennen, der gleichen Brigade entstammen, alle schon zusammen vielfach geübt haben etc

the greater personnel problem is the lack of contract privates. Indeed, the reduced-size companies mean that NCOs are less critical because officers are leading fewer soldiers. In many cases, Russian lieutenants led platoons that were approximately the same size as a 13-man U.S. Marine rifle squad, which is led by a NCO.

Das ist ein wesentlicher Punkt. In Wahrheit sind russische taktische Führer querschnittlich höherrangig und besser ausgebildet als ihre westlichen Äquivalente. Dazu gab (gibt es noch teilweise) eine spezielle Gruppe niedrigrangiger Offiziere (Fähnriche) welche aber durch die Reform 2008 ff sehr stark reduziert wurde.

Russian thinking on strategy and operational concepts played a significant role in these design choices. Organizational culture and bureaucratic preferences should not be ignored, but the reason the Russian military was set up in this manner ultimately ties back to core tenets of Russian military thought. Militaries have ideas about what kind of wars they’re likely to fight, how they plan to fight them, and the best way to balance capability, capacity, and readiness. While we cannot go in-depth into Russian military thinking here, the core choices were not just driven by an attempt to balance resources and attain force flexibility, but also by a coherent set of beliefs about how the Russian armed forces should organize to fight NATO. These drove the development of a force with less infantry, and less logistical capacity for sustaining ground offensives or holding territory, but more fires and support for enablers.

Ergänzend könnte man noch anfügen, dass die russische Armee stärker als jede NATO Armee auf einen Atomkrieg hin ausgerichtet ist und die beschriebene Struktur spezifisch den Kampf in einem Nuklearkrieg ermöglichen soll.

it is an open question as to whether Putin may have had an inflated sense of Russian military capability. Alternatively, he may simply let political assumptions that Ukraine would quickly surrender drive his thinking. Sometimes the military is dishonest about what it can actually do, but often political leaders simply do not want to listen to military advice because it’s not what they wish to hear. Most likely, the Russian failure is some combination of both.

Zweifelsohne. Aber inwiefern wird dadurch die Struktur der Streitkräfte falsch ?!