Iran vs. Israel

[Shahab3]

Sorry Marc, aber Deine Texte gleiten zusehnds ins niveaulose ab.
Davon abgesehen, daß Du meinen Text leider wieder nicht verstanden hast und ich wirklich keine Lust mehr habe das Ganze nochmals zu erläutern, möchte auch ich Dich schlicht auffordern, Dich etwas mehr zu beherrschen.
Die deutsche Sprache zu beherrschen, bedeutet vorallem, sie gewählt zu benutzen. Danke, soviel dazu ! Diskussion beendet !

[Marc79]

Man kann etwas fünf mal wiederholen und es bleibt immer noch Unsinn.

[Helios]

Wenn ihr die Argumente der anderen nicht versteht dann fragt nach, wenn ihr sie nicht verstehen wollt, dann schweigt. Aber sowas will ich hier nicht erleben, ich gehe davon aus das ihr erwachsene Menschen seid und vernünftig diskutieren könnt. Wenn ihr das nicht könnt, oder nicht wollt, dann lasst das was ihr jetzt gemacht habt auch sein. Übertriebene Ironie, Sarkasmus und Beleidigungen ebenso wie geschlossene Ohren haben nichts mit einer Diskussion zu tun. Und jetzt Schluss damit, diskutiert sachlich, ich will keinen Widerspruch hören. :motz:

[Shahab3]

@Thomas Wach :
Ich denke auch, daß die iranische Aussenpolitik zur Zeit nicht mehr Konfliktpotential bietet, als sonst auch. Einen Angriff auf die Atomanlagen würde ich nicht mal den israelis so richtig zutrauen, auch wenn ich das nicht auschliessen will, weil sie z.Z. unberechbar sind. ( Siehe Angriff auf syrischem Boden )

Der Vergleich mit dem Irak hinkt auch. Der Iran geniesst bei den meisten Anreinerstaaten und den Eruropäern einen ungleich besseren Ruf, als der Irak.
Unabhängig von der militärischen Potenz, glaube ich nicht, daß ein etwaiger Angriff, politisch vertretbar wäre.

Die Frage, wird sein : Wie geht diese Urananreichungsgeschichte weiter. Man hat ja erneut Spuren von solchem Waffentauglichen Uran entdeckt. Andererseits zeigte man sich, von Seiten der IAEA, von Irans Kooperationsbereitschaft angetan.

[Marc79]

@ Sahab3 Ich würde schon sagen, wenn der Iran nachgewiesen bekommt, und nur wenn, das er A Bomben baut würde Israel, wohl auch mit der offenen und wohl mit der stillschweigenden Unterstüzung einiger Europäer (BRD z.B.) einen Angriff wagen. Das spielt aus dem selbstverständniss der Israelis solche Gefahren preventiv zu bekämpfen (ich rede hier aus der Sicht der Israelischen Regierung). Wobei der Angriff auf eine kleine Kaserne in Syrien wohl auch eine andere Qualität hat, wie der Angriff auf ein AKW. Die Frage ist auch in wie weit die Folgen die Israelis an der Ausführung hindert. Die kenne Teilweise wirklich kaum Schmerzen bei sowas.

Bei dem Ansehen bei den Europäern wer ich vorsichtig, der Irak hat bei vielen Westeuropäischen Regierungen in den 80 ern Sympathien. Vor allem mit Frankreich waren die Beziehungen doch sehr eng. Dies sah man auch an den Rüstungsgeschäften.

Unabhängig von der militärischen Potenz, glaube ich nicht, daß ein etwaiger Angriff, politisch vertretbar wäre.

Wobei ich dabei meine Zweifel habe in wie weit das sich auf eine Aktion der Isaelis einfluss hätte. Ich will deine Worte nicht in Zweifel ziehen Shahab3, aber es ja bekannt, wie die Israelis damit umgehen. Siehe Beschlüsse UN Vollversammlung.

[ThomasWach]

Die israelis werden die iranischen atomanlagen angreifen wenn sie sich dadurch bedroht fühlen und sie fühlen sich recht schnell bedroht auch wenn wohl in der westlichen Welt niemand damit einverstanden wär ( bis auf USA vielleicht, aber wir Europäer, wenn man das schon so sagen kann, machen eigentlich da ne andere Policy). Die politischen Nachbeben wären natürlich enorm, inwieweit da aber richtig Porzellan zerschlagen würde, müßte uns schon die realität zeigen, da man nicht richtig einschätzen kann, was nach so einem angriff kommen würde als reaktion und dies dann von der augenblicklichen politischen Lage abhängen würde. Hoffe mal aber, dass es nicht so weit kommt und da Rußland auch mitdrinsteckt in der Forschung denke ich mal, dass es da diplomatisch genug zu regeln gäbe ( mehr als bei Nordkorea würd ich mal sagen):misstrauisch:

[Marc79]

Wie ich schon sagte glaub ich kaum, das aus Europa, vor allem aus der BRD mehr als ein bischen heisse Luft käme. Und wir wären wohl einer der die Israel treffen könnten, z.B. fahren Israelische Panzer so schlecht ohne Motor. Aber das wird nicht geschehen. Man wird als Bundesregierung sagen wie flasch das für den Friden ist und das wars.

[ThomasWach]

na täusch dich da mal nicht. Das ist immerhin doch ne SPD/Grünen regierung. Nicht kohl. ne scharfe diplomatische reaktion auf so eine Kommandoaktion würde auf jeden fall kommen. Und wir haben den israelis schon einmal den Ersatzteilehahn zugedreht. Zu den Hochzeiten der Intifada wurden die rüstungsexpoete nach israel eingefroren mit samt den Teilen für die Motoren. Ich weiß allerdings nicht ob denn schon das Embargo aufgenommen wurde. Aber wenn die Israelis so nen "Müll" machen würden und den ganzen Nahen osten gefährden würden mit so ner Aktion, dann würde die reaktion schon deutlich ausfallen.

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=19556&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->

"Existence of Israel contrary to Iranian interests"

Monday, November 10, 2003 - ©2003 IranMania.com


TEHRAN, Nov 10, (AFP) -- The mere existence of Israel is contrary to Tehran's national interests, press reports said Monday, quoting former Iranian foreign minister Ali Akbar Velayati, now a top advisor to Iran's supreme leader.
...

[Shahab3]

Ich sehe das auch nicht so, daß die deutsche Regierung, so ohne weiteres mitspielen würde. Alleine schon aus wirtschaftlichen Gründen. Immerhin sind die Deutschen Irans größter Handelspartner. Gesamtvolumen ca. 5Mrd. Euro jährlich. Damit ist der eine oder andere Arbeitsplatz gesichert. Die gesamte EU macht gute Geschäfte mit dem Iran. Große Konzerne wie Daimler, Volkswagen, PSA und Renault sind erst vor kurzem eine enge Kooperation mit der iranischen Automobilindustrie eingegangen. Russland, China und Japan machen große Geschäfte auf dem Energiesektor. Nur die Amis verdienen leider nicht dabei. Aus Sicherheitspolitschen Gründen kann eine Militäraktion gegen die Iraner sowieso keine ernsthaft Unterstützung finden. (mehr Nightmare, als Heaven )
Ich sehe zumindest einige Gründe, die gegen eine bedingungslose unterstützung einer Militäraktion sprechen. Vielleicht auch mit dem Hintergrund innerhalb so kurzer Zeit so einen Fehler, wie im Irak, kein zweites Mal zu begehen. Da wären wir dann wieder bei der Sicherheit...

[Merowig]

Da hat einer in Geschichte gepennt - Handel schuetzt definitiv nicht vor Krieg.
Ich sag nur Deutschlands groesste Handelspartner 1939 und dann 1941.

[Shahab3]

Wie schnell die Zeit vergeht......
Wir haben hier nicht Adolf, sondern Schröder. Ok , das hätte ich noch dazu sagen können ! :-)

[Merowig]

Shahab3 postete

Wir haben hier nicht Adolf, sondern Schröder.

Dafuer hat der Iran nun ihren "Führer"...

Handel ist kein Schutz vor Krieg - Taiwan investiert ne menge Kohle aufm Festland und lebt unter einer Dauerbedrohung.
Die USA haben Handel mit dem Irak betrieben und jetzt sind die Amis Besatzungsmacht im Irak. Einer der Haupthandelspartner Rumaeniens war die Udssr - trotzdem hat die rumaenische Armee eigentlich fast nur die Abwehr einer sowjetischen Invasion geuebt.
Deine Denkweise ist etwas naiv finde ich.
Wenn man gegen ein Land in den Krieg zieht ist es egal wie hoch vorher der Handel war.

[Marc79]

@ Schahab3 Ich will dir nicht mit dem Diskusion von oben kommen. Aber ich versuch dir noch einmal klatr zu machen was ich Aussagen will und wo du diese Aussage absolut wohl nicht verstehst.

Wenn es zu einem Konflikt mit dem Iran käme, wäre schon eine lange Kette an Ereignissen zuvor statgefunden. Diese würden in letzter Konbsequenz die Sperrung der Straße von Hormuz bedeuten. Wie du weiter oben andeutest. Die Konsequenz die ich dir versuchte aufzuzeigen, würde sowohl Nordamerika, aber auch Europa und vor allem Asien (China, Japan, Indien) treffen. Dies da sie einen viel höheren Anteil Öl von dort beziehen. Durch die Folgen für die Weltwirtschaft wäre keiner unbeteiligt, was dazu führt das der Iran sehr alleine wäre. Das hat nichts mit leiden , oder nicht leiden zu tuen, sondern mit eigenen Interssen. dr Irak war auch Freund der USA und des Westens bevor er in Kuwait einmarschierte.

@ Thomas Wach Hallo :hand: Es gab nie ein Embargo man hat die Lieferung des Euro Pack Motors von MTU an die Israelis verzögert, weas zu einem Bau verzögerung des Merkava 4 führte. Die Motoren sind aber schon dort. In wie fern die Bundesregierung, und die kan rot, grün, schwarz, gelb oder lila sein, etwas unternimmt was die Existenz Israels gefährdet ist wohl absurt. Wir haben denen nicht nur Waffen (U Boote, Panzer, Raketen) und Teile (Motoren,usw.) sondern auch know how (z.B. Panzerkanonen). Und diese Lieferungen gingen seit den 50 ern durch, bei jeder Regierung. Man sollte das Gewäsch was jetzt kommt hören, aber nicht so ernst nehmen. Wenn es um harte fakten eht wird kaum was aus Berlin kommen.

[ThomasWach]

Naja das Wort Embargo war wohl nicht gut gewählt, aber ich glaub nicht dass die deutsche Bundesregierung einen offensiven und präventiven schlag Israels in irgendeiner form gutheißen würde und daraus dann keine Konsequenzen ziehen würde; das ist absurd! Immerhin würden Sanktionen wie eben die Nichtlieferung von bestimmten teilen nicht sofort und nicht fundamental das Existenzrecht Israels angreifen.
Immerhin hätten sich die ja dann die spannungen selber eingebrockt!
Und da macht es schon einen gewissen Unterschied aus wer in der regierung sitzt!