(Luft) Nh-90
Kul14:

Rein von der Logik her leuchtet mir deine Argumenation schon ein, aber es gibt ja eine ganze Reihe von Hubschraubern mit Flügeln und bei jedem Artikel zu diesen welchen ich gefunden habe steht, dass die Flügel bei höheren Geschwindigkeiten mehr Auftrieb bringen und die Leistungsfähigkeit erhöhen. Von daher ging ich bis dato davon aus, dass dem so sei. Ich bin kein Techniker und habe daher keine Ahnung ob diese Informationen so stimmen oder nicht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-24#...cteristics

Zitat:At high speed, the wings provide considerable lift (up to a quarter of total lift).

https://aviation.stackexchange.com/quest...elicopters

Zitat:Dutch Roll, for those unfamiliar with the term, is a "stable instability" that is common in heavier high-wing aircraft, including rotary wings. By adding aerodynamic wing stubs low on the fuselage, the imbalances that cause the roll are cancelled out.

Und man könnte solche Flügel vielleicht ja auch beweglich gestalten, so dass sie sich bei niedrigeren Geschwindigkeiten nach hinten "wegklappen" lassen. Das sollte technisch doch nicht so aufwendig sein.
Zitieren
Es gibt nicht nur eine ganze Reihe von Hubschraubern mit Flügeln, sondern die funktionieren auch entgegen den Aussagen von Kul14 tatsächlich, bieten aber letztlich kaum/keine wirklichen Vorteile. Natürlich muss dafür die jeweilige Aerodynamik eines Hubschraubers berücksichtigt werden, also sowohl die Fluglage im Reiseflug (aus dem Grund haben die Tragflächen in der Regel im Schwebeflug einen sehr hohen Anstellwinkel) als auch der vom Rotor erzeugte Luftstrom. Eine solche Anpassung ist allerdings bei jedem Luftfahrzeug notwendig.
Der von den Stummelflügeln tatsächlich erzeugte Auftrieb im Reiseflug erhöht durchaus die Reichweite, das wäre ein Vorteil, gleichzeitig sinkt allerdings die Effizienz im Schwebe- und Langsamflug sowie beim Übergang von den Langsam- und den Reiseflug (auf Deutsch: beim Beschleunigen), weil sie dort neben dem höheren Gewicht auch einen höheren Widerstand erzeugen, aber noch nichts zum Auftrieb beisteuern. Kurz gesagt werden die Agilität und die hubschrauberspezifischen Flugeigenschaften herabgesetzt, während die Vorteile im Reiseflug gegenüber einer grundsätzlich modifizierten Zelle (bspw. mehr Treibstoff) keine Relevanz besitzen. Aus dem Grund sieht man sie auch nicht mehr bei zivilen Mustern. Bei militärischen Mustern bieten sie hingegen den Vorteil, gleichzeitig als Waffenträger genutzt werden zu können bzw. haben sich Zusammen mit diesen entwickelt. Letztlich ist das also das gleiche Prinzip wie bei den aerodynamisch geformten Fahrwerksverkleidungen, die aufgrund der generell notwendigen Existenz wenigstens so ausgestaltet werden, dass die Nachteile möglichst gering ausfallen.
Zitieren
Wie aufwendig wäre es solche Flügel nach hinten (vielleicht unter den Heli?) wegklappbar zu gestalten ? Vielleicht wie eine Art Deltaflügel, bei Flugzeugen gab und gibt es so etwas ja auch. Wäre so etwas technisch überhaupt denkbar oder wären hier einfach Vorteil und Aufwand außer Verhältnis ?
Zitieren
Deltaflügel sowieso nicht, die ergeben bei den Geschwindigkeiten keinen Sinn. Und eine Klappkonstruktion unter dem Heli? Viel zu aufwändig, zu schwer, dazu auch die Umkonstruktion (bspw. Fahrwerk, Lasthaken). Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwie sinnvoll umgesetzt werden kann. Klar könnte man damit den Widerstand verringern, aber das ist ja nur einer der Nachteile. Da dürften angepasste Zusatztanks wirklich die bessere Wahl zur Reichweitenerhöhung sein.
Zitieren
Ok vlt. war "funktionieren" das falsche Wort, Natürlich erzeugen sie in bestimmten Fluglagen Auftrieb, das macht ja sogar der Rumpf, aber die Reichweite erhöhen sie nicht. Aerodynamisch sind die Dinger einfach zu ineffizient und passen nicht in das Aerodynamische Konzept eines Klassischen Helikopters.
Zitieren
Vielen Dank an euch beide für die Ausführungen. Wieder was gelernt !
Zitieren
Ich würde gerne wissen, wie viele Soldaten man neben den beiden Piloten und dem Bordtechniker wirklich unterbringen kann.

Weiß das jemand? Am Gewicht wird´s ja nicht scheitern. Eher am Platz.
Zitieren


Gehe zu: