(Land) Koreanische Kampfpanzer K2 / K3

[Marc79]

@ pio Das habe ich nicht bedacht. Nur ist das so viel Platz??? Wird der Platz nicht auch durch andere Dinge vorgegeben z.B. durch den Richtschützen oder den Komandanten der ebenfalls im Turm sitz??? und andere Dinge.

[Francisco]

Erstmal eine Frage, wird das Gewicht des Fahrzeugs mit Besatzung gemessen??? Also ich denke nicht.

Ersmal, lies dir den Beitrag von pio durch, er beinhaltet genau das, was ich gerade schreiben wollte. Hättest du etwas weiter gelesen, würdest du feststellen, was ich nachfolgend geschrieben habe, unzwar dass der Turm "komprimiert" wurde.

Daher sehe ich das anders. Aus was wird denn das Volumen bestehen, ich vermute mal Luft durch die sich der 4. Mann bewegt, daszu noch einen Stuhl auf den er sich setzen kann (Viellleicht). Nur was wiegt das,meiner Meinung nach nicht viel. Nun der Autolader, hier haben wir ne Menge Technik, die die Aufgabe des Laders übernimmt und die wiegt ja auch was, aus was besteht so ein Autolader eigentlich (Servos usw.)?

Daher halte ich einen Panzer mit Autolader für eher schwerer als einen Ohne. Wobei das Gewicht des 4. Mannes das möglicherweise kompensiert

Eine falsche Denkweise. Es geht nicht nur um Volumen (Luft ect.), nein sondern auch um Masse. Ich will das an einem Beispiel zeigen: Ein Abrams beispielsweise hat aufgrund einer vier Mann Besatzung einen viel längeren und größeren (westliches Konzept) Turm als ein T-90. Das heißt, es wird viel mehr Panzerstahl verwendet um einen solchen langen Turm zu bauen, um der (vierten) Besatzung Platz zu bieten. Dadurch steigert sich das Gewicht. Deswegen, ist ein Panzer lange nicht besser gepanzert. Mit einem Autolader fällt Volumen weg, daher, man kann diese Kapazität für Panzerung auslegen, oder wie im Falle des K2 einfach weglassen, um ein kleineres Ziel abzugeben.

In dem Video erinnert mich er an einen Lowrider

War auch meine erste Feststellung, so, pimp my tank

[pio]

Ich habe hier mal die Dimensionen einiger moderner KPz: Wie man sieht, ist der XK2 sowohl in der Länge, als auch in der Breite eher ein kleinerer Vertreter dieser Waffengattung. Inwiefern das jetzt auf die Qualität der Panzerung schließen lässt, bleibt natürlich eine andere (offene) Frage.

Abrams
Länge 7,92 m (26 ft)
Breite 3,64 m (12 ft)
Höhe 2,43 m (8 ft)
Gewicht 61,3 t

challanger 2
Länge 8,3 m
Breite 3,5 m (4,2 m mit Zusatzpanzerung)
Höhe 3,04 m
Gewicht 62,5 t

leclerc
Länge 9,87 m
Breite 3,70 m
Höhe 2,53 m

leopard
Länge 7,7 m (ohne BK)
Breite 3,7 m
Höhe 3,0 m (Oberkannte PERI)
Gewicht 62 t (A6)

XK2
Weight 55.0 tonnes
Length 7.5
Width 3.6 m
Height 2.5 m

[Ecko]

Es dürfe doch kein grosses Problem für den Hersteller sein auf Wusch des Kunden zusätzlich zu Panzer oder?

[Turin]

Es dürfe doch kein grosses Problem für den Hersteller sein auf Wusch des Kunden zusätzlich zu Panzer oder?

Der Leopard 2A5 repräsentierte zb die Antwort auf diese Frage.

Ich frage mich aber, warum hier soviel Wert auf Panzerung und Gewichtsaufwuchs gelegt wird. Mehr Gewicht ist genau das, was ein MBT überhaupt nicht braucht, der K-2 ebenso wie der Leclerc sind da auf einem deutlich besseren Weg als M-1 und Leo-2. Merkava lass ich mal außen vor, da andere Sachzwänge.

Der K-2 ist ein modernerer Entwurf, der dementsprechend bereits beim Basis-Design erzielte Fortschritte in der Materialkunde und Technologiestand einbeziehen kann. Das drückt sich dann u.a. in geringeren Abmessungen und Kampfgewicht aus. Davon auf verminderten Panzerschutz zu schließen ist Unsinn. Von den eindeutigen Vorteilen in Sachen Mobilität mal sowieso abgesehen.

[pseunym]

Eine falsche Denkweise. Es geht nicht nur um Volumen (Luft ect.), nein sondern auch um Masse. Ich will das an einem Beispiel zeigen: Ein Abrams beispielsweise hat aufgrund einer vier Mann Besatzung einen viel längeren und größeren (westliches Konzept) Turm als ein T-90. Das heißt, es wird viel mehr Panzerstahl verwendet um einen solchen langen Turm zu bauen, um der (vierten) Besatzung Platz zu bieten. Dadurch steigert sich das Gewicht. Deswegen, ist ein Panzer lange nicht besser gepanzert. Mit einem Autolader fällt Volumen weg, daher, man kann diese Kapazität für Panzerung auslegen, oder wie im Falle des K2 einfach weglassen, um ein kleineres Ziel abzugeben.

Nope. Der Doktrin Unterschied ist auch ein anderer: M1 und Leo 2 lagern die komplette Munition im Turm, abgeschottet gegen den Rest des Tanks mit vorgegebenem Explostionpfad für den Falle eines Treffers nach aussen... Dadurch wird der Tank deutlich weniger verwundbar, als bei der russichen Varianten mit einem Teil der MUnition im Rumpf. Der 4. Mann braucht bei weitem nicht soviel Platz wie hier suggeriert wird, und ist zudem leichter und intelligenter als der Autolader. EIner der Schwachpunkte der Autolader ist ja, dass die im Lader befindliche Munitionsart (HE, Wucht....) nicht so schnell gegen eine andere ausgetauscht werden kann, als es eine Mensch kann.... Die dt. und die Amis haben sich beim M1 und beim Leo 2 sehr bewusst für den 4. Mann und gegen den Autolader entschieden.....

[Francisco]

Nope.

Die deutsche Sprache fusioniert schneller mit dem englischen als ich dachte. :roll:

Der Doktrin Unterschied ist auch ein anderer: M1 und Leo 2 lagern die komplette Munition im Turm, abgeschottet gegen den Rest des Tanks mit vorgegebenem Explostionpfad für den Falle eines Treffers nach aussen...

Ich habe hier weder eine Doktrin angesprochen weder wollte ich generelle Konzeptunterschiede klar zum Ausdruck bringen (das hat hier wenig zu suchen). Ich wollte nur an einem Beispiel demonstieren, dass größere und schwerere Kampfpanzer nicht automatisch besser gepanzert (z.b. an der Turmseite) sind. Ist das schwer zu verstehen?

Der 4. Mann braucht bei weitem nicht soviel Platz wie hier suggeriert wird, und ist zudem leichter und intelligenter als der Autolader

Was meinst du genau mit intelligenter? Meinst du damit dass ein Mensch andere Bedürfnise nachgehen kann/muss als eine Maschine? Im Ernst, ich kann nicht folgen.

Die dt. und die Amis haben sich beim M1 und beim Leo 2 sehr bewusst für den 4. Mann und gegen den Autolader entschieden.....

Jaja, wobei die törichten Russen, die ja bekanntlich keinen Plan von Panzern haben, sich eben für einen Autolader endschieden... Das ist humbug. Auch ein Autolader hat seine Vorteile (z.B. sehr hohe Schußgeschwindigkeit), auch hier hat man sich bewusst für einen endschieden. Achja, auch ganz bewusst sind viele Länder gefolgt und werden es noch tun (Frankreich, SK, China, USA (FSC).

[Toyokan]

@pseunym ähm ich muss dich hier verbessern, der Überwiegende Teil der BK-Mun ist im Leo links neben dem Fahrer gebunkert. Soweit ich mich entsinne waren es 20 im Turm und 40 in der Wanne :roll: .

[Francisco]

K-2 close ups

<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3786_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3785_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3784_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3783_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m --> :x
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3782_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3781_photo.gif">http://sig.megapass.net/club/home1/arch ... _photo.gif</a><!-- m -->

[Wolf]

Ich habe hier mal die Dimensionen einiger moderner KPz: Wie man sieht, ist der XK2 sowohl in der Länge, als auch in der Breite eher ein kleinerer Vertreter dieser Waffengattung.

Was die ursprüngliche Frage nach dem geringeren Gewicht des K2 zum Teil beantwortet. Ich halte es auch für relevant, dass die Abmessungen des Kampfraumes und des Platzes pro Besatzungsmitglied kleiner sind als bei allen westlichen Panzertypen. Genaue Zahlen dazu gibt es wohl nicht, aber ein koreanischer Panzermann war wohl zur Zeit der Einführung des K2 nie 1,85m gross - so dass z.B. zwischen der Fahrerposition im M1 und im K2 einen ganz deutlichen Grössenunterschied spürt. Ob ein Besatzungsmitglied nun 65 oder 80 kg wiegt, ist dagegen relativ egal - Hauptsache klein

[greywolf]

ich hab gehört das die türkei einpaar(?) k2 kaufen will bis 2015
ist das was whres dran?

2.wer sonst ist noch an dem k2 interessiert?

danke

[Francisco]

Jep, das ist korrekt. Die Türkei hatte ursprünglich Interesse am französischem Leclerc Panzer, da aber der XK-2 nun auf dem Waffenmarkt verfübar ist, wird höchstwahrscheinlich er das Rennen machen. Das liegt aber auch daran, dass die Beziehungen zwischen Frankreich und der Türkei, sagen wir mal eher angeschlagen sind. Angestrebt ist 2011. Bis dahin will man versuchen einen großen Teil der betagten M47/48 Panzer zu ersetzen.

2.wer sonst ist noch an dem k2 interessiert?

Momentan nur die Türkei.

[greywolf]

weißt du zufällig auch was über den preis`?
und ob er in lizenz gebaut wird oder nur gekauft?
und die Stückzahl?

[Francisco]

Pro Panzer beträgt der Preis ca. 8,5 Millionen Dollar, umgerechnet etwa 6,4 Millionen Euro oder 1215559500 türkische Lira hock: .
Die Stückzahl ist noch nicht bekannt.

[greywolf]

und warum wollen die den kaufen wenn sie eh gerade einen neuen panzer entwickeln?

:oops:

wäre es nicht klüger das geld in das projekt zus tecken als k2 zu kaufen???? :?: