Kein Flugzeugträger für die Bundeswehr

[Holger]

Berlin (AP) Als das Online-Magazin «kiel4kiel» seinen Lesern am 1. April 2003 berichtete, dass ein Konsortium aus HDW und Siemens AG für die Deutsche Marine einen Flugzeugträger entwickeln und bauen soll, da war das schon vom Datum her als Scherz zu erkennen. Als dann aber Hessens Ministerpräsident Roland Koch vor rund vier Wochen den Bau eines deutschen Flugzeugträgers ins Gespräch brachte, war das offenbar durchaus ernst gemeint.

Äußerer Anlass des Vorstoßes war die Taufe der Fregatte «Hessen» in Emden am 27. Juni. «Vielleicht wird bald auf einer deutschen Werft auch ein Flugzeugträger gebaut, wenn es einen Bedarf dafür gibt», sagte der CDU-Politiker nach Berichten der örtlichen Medien. Er verwies auf die neuen internationalen Aufgaben der Marine und ihren aktuellen Einsatz am Horn von Afrika.

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.news.yahoo.com/030731/12/3ke72.html">http://de.news.yahoo.com/030731/12/3ke72.html</a><!-- m -->

Oh, wir armen Hessen sind schon gestraft.

[Stovepipe]

Was wollen die mit einem Flugzeugträger, vielmehr sollte die Rede vom ETRUS sein...

[Starfighter]

in dem Text ist ein Fehler:

"Großbritannien, Frankreich, Spanien und Italien haben jeweils einen Träger im Einsatz"

Großbritannien hat 3...

[Oli P.]

Also wenn Ich mir anschaue wieviele Staaten mittlerweile Flugzeugträger besitzen wäre es durchaus plausibel ebenfalls einen Deutschen Flugzeugträger auf Kiel zu setzen gerade bei dem geänderten Einsatzradius der Bundeswehr auf der ganzen Welt, hätte ein Flugzeugträger Vorteile große Truppenkontingente auf dem schnellsten Weg über die ganze Welt zu transportieren.


USA: 12
Großbrittanien: 3
Frankreich: 1
Italien: 1
Spanien: 1
Brasilien: 1
Indien: 1
Rußland:1
Thailand:1
China: ?
Niederlande: 1 (Die Rotterdam ist ein Hubschrauberträger)

Trotzdem für das Einsatzspektrum der Deutschen Streitkräfte wäre meiner Meinung nach so ein Gigant nicht erforderlich, oder wer will schon einen schwimmen Flugplatz aus Deutschland haben der auf Rommel, Canaris,
Konrad Adenauer oder Roland Koch hört.

[Tiger]

@Oli P
Die Rotterdam ist kein Hubschrauberträger, sie ist ein Landungsschiff. Übrigens hat Frankreich zwei Träger im aktiven Einsatz, denn neben der Charles de Gaulle steht noch weiterhin die Jeanne D'Arc im Dienst.
Die Jeanne D'Arc ist ein Hubschrauberträger, der allerdings inzwischen etwas älter ist und dessen Antrieb häufig Probleme bereitet. Sie wird wohl bald durch die zwei amphibischen Unterstützungsschiffe der Mistral-Klasse ersetzt werden.
In einer Hinsicht gebe ich dir aber mit der Rotterdam recht, es gibt genug Schiffe, bei denen es schwer festzulegen ist, ob sie nun Träger sind oder nicht. Beispiele dafür sind besonders amphibische Unterstützungsschiffe, etwa die angesprochene Mistral-Klasse oder die Essex-Klasse der US Navy. Weitere Beispiele sind auch der italienische Kreuzer Vittorio Veneto oder die beiden längst abgewrackten Kreuzer der Moskva-Klasse. Waren sie Hubschrauberträger oder nur Kreuzer mit einem sehr großen Landedeck und Hangar für Helikopter?
Man merkt, es gibt da schon Grauzonen.

[Oli P.]

@Tiger

Danke für die kostenlose Weiterbildung, man lernt ja nie aus.

[Patriot]

Deutschland ist in der NATO und 5 NATO Mitgliedsstaaten besitzen Träger...da wäre es doch Sinnlos das Deutschland sein Geld aus dem Fenster wirft und sich auch einen besorgt wir haben doch genug Alliirte mit deren Trägern wir kooperieren können !

[Starfighter]

Richtige Träger und Hubschrauberträger kann man nicht in eine Kiste werfen. Sie ermöglichen völlig unterschiedliche Einsätze. Mit einem richtigen Flugzeugträger, kann man sie Lufthoheit in einem sehr großem Gebiet sichern. Mit einem Hubschrauberträger sicher nicht. Auch spielen die 12 Träger der USA leistungsmäßig in einer anderen Liga, als die Flugzeugträger des Rests der Welt. Bestenfalls der russische und der französsische Flugzeugträger können da noch mithalten.

Nächstes Problem: Was ist ein Hubschrauberträger? Alles was schwimmt und Hubschrauber tragen kann? Dann hätte Deutschalnd auch um die 20 davon :hand: Naja wohl eher nicht... Aber man könnte viele Landungsschiffe die so um die 6 - 10 Helis tragen können auch als Hubschrauberträger bezeichnen.

Die USA hat neben ihren 12 Carriern auch noch 12 weitere Schiffe, die sowohl Harrier als auch Helis starten können und zusätzlich auch Landungen durchführen können. Wenn ihr schon solche schwimmenden *******haufen wie den spanischen Träger mitzählt, dann müsste diese Landungschiffe auch mit aufgezählt werden.

Übrigens hat Indien 2 Träger. Der eine ist jeddoch nur halb aktiv und extrem veraltet. Denke aber, dass Indien diesen im Ernstfall (Pakistan-Krieg) einsetzten würde.

[Rob]

GB hat übrigens auch einen echten Heliträger, die HMS Ocean(Angriff auf al-faw Halbinsel mit den Royal Marines):12 Lynx/Merlins und Chinook tauglich + 6 Lynx Ah/ab 2006 auch Apaches.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.royal-navy.mod.uk/static/pages/data/">http://www.royal-navy.mod.uk/static/pages/data/</a><!-- m -->[(1635)-26-03-2002]Ocean2.jpg
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.royal-navy.mod.uk/rn/data/gallery/medium/1012386789m.jpg">http://www.royal-navy.mod.uk/rn/data/ga ... 86789m.jpg</a><!-- m -->

[Tiger]

Das Hauptproblem der deutschen Marine ist, daß sie Schiffe braucht, welche auch für Auslandseinsätze gut geeignet sind. Einen Flugzeugträger braucht sie allerdings für solche Aufgaben nicht.

[Rusbeh]

Indien hat nur 1 Flugzeugträger der andere steht im Museum :baeh:

[Starfighter]

Ich habe mal von Plänen gelesen, das im Falle des Verlustes des ersten Träger der alte wieder reaktiviert werden soll. D.h. gehört er gewissermaßen der Reserve der indischen Marine an.