15.11.2023, 09:09
Spezifisch in Bezug auf das Negev sollte man hier aber noch anmerken, dass diese ohne jeden Umbau auf der Stelle sowohl mit Gurt als auch mit Magazinen verwendet werden kann. Also kann der MG Schütze Magazine seiner Gruppe verwenden.
Und man sieht durchaus regelmässig Israelis welche die MG nur mit Magazin führen, entsprechend hat der MG Schütze dann dort sehr viele Magazine dabei. Und dann kommt es durchaus auch dazu, dass der MG Schütze Magazine an die Gruppe abgibt. Das entspricht dann praktisch dem was das USMC rein theoretisch in Bezug auf das IAR propagiert hat (dort war das aber ja nur ein Trick um sich ein neues Sturmgewehr zu erschleichen).
Für ein mittleres MG wie es die Bundeswehr mit ihrem MG1 / MG2 vorsah würde es hingegen in einem echten Kampfeinsatz eigentlich sogar Sinn machen drei Mann für das MG abzustellen - und mindestens 4 Wechselläufe dabei zu haben (besser wären 5 oder 6) und nochmal mehr Mun. Wenn schon Schwerpunkt der Gruppe, dann richtig. Heute aber laufen auch bei der BW MG Schützen ohne MG2 rum, beispielsweise weil eine Gruppe mit 8 Mann statt wie früher 10 Mann ein MG5 dabei hat, und ein MG4, und ein DMR, und etwaig noch ein AMG, und eine Panzerfaust und in naher Zukunft dann noch zusätzlich ein Granatgewehr usw.
Man mischt immer mehr Waffen mit unterschiedlichen Kalibern und/oder höchst unterschiedlichen Eigenschaften in ein und derselben Infanteriegruppe, obwohl diese kleiner ist bzw. kleiner wird. Was im Einsatz in einem ernsthaften Krieg dann gleich nochmal wesentlich problematisch ist, weil man in einem echten Krieg davon ausgehen muss, dass Verluste, Verletzungen, Unfälle, Krankheit usw. dazu führen, dass die Gruppen nie volle Stärke haben werden. Man hat also ein Bewaffnungskonzept für eine Gruppe mit einer bestimmten Größe, die diese Größe in einem echten Krieg nie haben wird und auch nicht halten kann.
Und das sieht man selbst bei Übungen bereits: Da springen dann auch schon mal 6 Mann Gruppen mit 2 gurtgefütterten MG rum, und dass ist halt sehr nachteilig, weil es die Kampfkraft der Gruppe im Nahkampf stark reduziert (und exakt das ist eigentlich die primäre Aufgabe von Infanterie was Kampf angeht, da die sonstige Wirkung von Infanterie keine ist die Kampf erfordert) und weil es das eigentliche Konzept bezüglich der gurtgefütterten MG verwässert und schwächt bis dahin dass es zu einem Nachteil wird. Dann wäre es eben besser die Feuerkraft anders herzustellen und auf alle Schützen gleichermaßen aufzuteilen, also beispielsweise jedem ein solches ultraleichtes kurzes MG zu geben, welches man auch mit Magazinen füttern kann.
Noch spezifischer:
Zwei Mann mit zwei MG wären hier rein theoretisch sogar im Vorteil, da sie ja mit den beiden Waffen zusammen zeitgleich mehr Kugeln nach vorne bringen, die Waffen aber aufgrund der geringeren Kadenz pro Waffe weniger überhitzen. Man hätte also (rein theoretisch) mehr Kugeln pro Zeiteinheit - mit weniger Überhitzung und kann dadurch sogar länger Feuern bis man das Rohr wechseln muss usw. Und während man das Rohr wechselt kann das eine MG derweilen das andere decken etc Es hebt sich also nicht auf, es wäre rein theoretisch sogar so, dass man mit den zwei MG den Feuerkampf länger führen kann. Aber:
Das ist alles nur reine Theorie. In der praktischen Realität spielt die Kadenz der Waffe selbst für die Frage wie lange die mitgeführte Munition reicht keine wirklich relevante Rolle. Viel entscheidender ist die Kadenz für die Frage der Überhitzung, diese hängt aber noch von vielen anderen Faktoren ab (Kaliber, Masse der Waffe usw). Und die Frage wie lange die mitgeführte Munition reicht hängt real praktisch auch an vielen anderen Gründen und nur recht wenig von der Kadenz ab.
Von daher könnte es in der praktischen Realität dann leicht so sein, dass ein MG Schütze der alleine agiert und ein MG mit extrem hoher Kadenz hat mit weniger Munition länger im Feuerkampf durchhält als ein MG Schütze mit MG2 als Munträger mit einem MG mit niedriger Kadenz.
Kürzest und einfachst: Die Kadenz ist für die Frage wie lange die Munition reicht praktisch real irrelevant.
Das MG mit niedrigerer Kadenz weniger Mun verschießen ist also nur theoretisch ein Vorteil. Praktisch hängt die Frage wieviel Mun verschossen wird davon gar nicht so ab.
Zudem muss man Trefferwahrscheinlichkeit und Munvorrat miteinander verrechnen. Konstruieren wir dazu mal ein Extrembeispiel: Nehmen wir mal an wir hätten da ein MG dass pro exakt gleich langem Feuerstoß 5 Schuss abgibt - und eines welches 10 Schuß abgibt. Die Kadenz des letztgenannten wäre also doppelt so hoch ! Das entspräche beispielsweise den um die 750 pro Min eines typischen heutigen MG im Vergleich zu den 1500 pro Min eines MG42. Nun haben beide MG Schützen einen 100 Schuß Gurt dabei. Dann kann das erstgenannte MG 20 Feuerstöße abgeben und das zweitgenannte nur 10 Feuerstöße. Auf den ersten Blick kann das erstgenannte MG mit der niedrigeren (halb so hohen) Kadenz also viel länger feuern bis der Gurt alle ist.
Wenn aber beispielsweise die Trefferwahrscheinlichkeit beim letztgenannten deutlich höher ist, benötigt man weniger Feuerstöße um zu treffen. Dies ist natürlich auch noch Entfernungsabhängig usw. Wenn ich auf größere Distanzen mit dem MG mit doppelt so hoher Kadenz eine sehr viel höhere Trefferwahrscheinlichkeit habe, auch die niederhaltende Wirkung eine viel größere ist, dann ist dieses deutlich effektiver, obwohl man weniger Feuerstöße zur Verfügung hat. Wenn ich mit den 20 Feuerstößen am Schluss 6 Ziele treffe, und mit den 10 Feuerstößen am Schluss 8 Ziele, dann ist das MG mit höherer Kadenz wesentlich effektiver und effizienter als das mit niedrigerer Kadenz. Und tatsächlich sind die Unterschiede teilweise derart extrem, wie sie aber ausfallen hängt natürlich von den Umständen und einer ganzen Reihe von Faktoren ab.
Ich wies nun beispielsweise schon bewusst auf die Frage der Entfernung hin! Die Vorteile der höheren Kadenz kommen vor allem dann zum Tragen, wenn ich gezielt treffen will, Ziele habe, und dies insbesondere auf größere Distanzen. Habe ich hingegen kürzere Distanzen, geht es mir mehr ums bloße Erzeugen eines Kugelhagels (Schrapnell) ohne damit unbedingt überhaupt etwas gezielt treffen zu wollen (Unterdrückungsfeuer, psychologische Beeinflussung des Gegners) und benötige ich aufgrund des Terrain ein führiges und sehr leichtes MG, dann wird eine niedrigere Kadenz vorteilhaft.
Und genau deshalb haben die Israelis solche MG (Primat der israelischen Armee beim Orts- und Häuserkampf) und bin ich der Ansicht, dass leichte MG wie das MG4 keine so hohe Kadenz benötigen, da sie auf kürzere Distanzen eingesetzt werden und ihre taktische Rolle eine andere ist (da geht es dann mehr um Unterdrückungsfeuer). Während umgekehrt MG wie das MG5 eigentlich eine höhere Kadenz benötigen.
Und man sieht durchaus regelmässig Israelis welche die MG nur mit Magazin führen, entsprechend hat der MG Schütze dann dort sehr viele Magazine dabei. Und dann kommt es durchaus auch dazu, dass der MG Schütze Magazine an die Gruppe abgibt. Das entspricht dann praktisch dem was das USMC rein theoretisch in Bezug auf das IAR propagiert hat (dort war das aber ja nur ein Trick um sich ein neues Sturmgewehr zu erschleichen).
Für ein mittleres MG wie es die Bundeswehr mit ihrem MG1 / MG2 vorsah würde es hingegen in einem echten Kampfeinsatz eigentlich sogar Sinn machen drei Mann für das MG abzustellen - und mindestens 4 Wechselläufe dabei zu haben (besser wären 5 oder 6) und nochmal mehr Mun. Wenn schon Schwerpunkt der Gruppe, dann richtig. Heute aber laufen auch bei der BW MG Schützen ohne MG2 rum, beispielsweise weil eine Gruppe mit 8 Mann statt wie früher 10 Mann ein MG5 dabei hat, und ein MG4, und ein DMR, und etwaig noch ein AMG, und eine Panzerfaust und in naher Zukunft dann noch zusätzlich ein Granatgewehr usw.
Man mischt immer mehr Waffen mit unterschiedlichen Kalibern und/oder höchst unterschiedlichen Eigenschaften in ein und derselben Infanteriegruppe, obwohl diese kleiner ist bzw. kleiner wird. Was im Einsatz in einem ernsthaften Krieg dann gleich nochmal wesentlich problematisch ist, weil man in einem echten Krieg davon ausgehen muss, dass Verluste, Verletzungen, Unfälle, Krankheit usw. dazu führen, dass die Gruppen nie volle Stärke haben werden. Man hat also ein Bewaffnungskonzept für eine Gruppe mit einer bestimmten Größe, die diese Größe in einem echten Krieg nie haben wird und auch nicht halten kann.
Und das sieht man selbst bei Übungen bereits: Da springen dann auch schon mal 6 Mann Gruppen mit 2 gurtgefütterten MG rum, und dass ist halt sehr nachteilig, weil es die Kampfkraft der Gruppe im Nahkampf stark reduziert (und exakt das ist eigentlich die primäre Aufgabe von Infanterie was Kampf angeht, da die sonstige Wirkung von Infanterie keine ist die Kampf erfordert) und weil es das eigentliche Konzept bezüglich der gurtgefütterten MG verwässert und schwächt bis dahin dass es zu einem Nachteil wird. Dann wäre es eben besser die Feuerkraft anders herzustellen und auf alle Schützen gleichermaßen aufzuteilen, also beispielsweise jedem ein solches ultraleichtes kurzes MG zu geben, welches man auch mit Magazinen füttern kann.
Noch spezifischer:
Zitat:Die BW nutzt 2er MG-Trupps, somit kann sie mehr Mun am Mann mitführen und sich die höhere Kadenz erlauben, während die Israelis nur 1 Mann/MG abstellen und somit die niedrigere Kadenz dafür sorgt, dass ein ähnlich langer Feuerkampf geführt werden kann, da ja 1 Mann mit MG einen geringeren Mun-Vorrat tragen kann (Gewicht). Wobei natürlich der "freie" Mann ebenfalls MG+Mun trägt/tragen kann, und sich das ein Stück weit aufhebt.
Zwei Mann mit zwei MG wären hier rein theoretisch sogar im Vorteil, da sie ja mit den beiden Waffen zusammen zeitgleich mehr Kugeln nach vorne bringen, die Waffen aber aufgrund der geringeren Kadenz pro Waffe weniger überhitzen. Man hätte also (rein theoretisch) mehr Kugeln pro Zeiteinheit - mit weniger Überhitzung und kann dadurch sogar länger Feuern bis man das Rohr wechseln muss usw. Und während man das Rohr wechselt kann das eine MG derweilen das andere decken etc Es hebt sich also nicht auf, es wäre rein theoretisch sogar so, dass man mit den zwei MG den Feuerkampf länger führen kann. Aber:
Das ist alles nur reine Theorie. In der praktischen Realität spielt die Kadenz der Waffe selbst für die Frage wie lange die mitgeführte Munition reicht keine wirklich relevante Rolle. Viel entscheidender ist die Kadenz für die Frage der Überhitzung, diese hängt aber noch von vielen anderen Faktoren ab (Kaliber, Masse der Waffe usw). Und die Frage wie lange die mitgeführte Munition reicht hängt real praktisch auch an vielen anderen Gründen und nur recht wenig von der Kadenz ab.
Von daher könnte es in der praktischen Realität dann leicht so sein, dass ein MG Schütze der alleine agiert und ein MG mit extrem hoher Kadenz hat mit weniger Munition länger im Feuerkampf durchhält als ein MG Schütze mit MG2 als Munträger mit einem MG mit niedriger Kadenz.
Kürzest und einfachst: Die Kadenz ist für die Frage wie lange die Munition reicht praktisch real irrelevant.
Das MG mit niedrigerer Kadenz weniger Mun verschießen ist also nur theoretisch ein Vorteil. Praktisch hängt die Frage wieviel Mun verschossen wird davon gar nicht so ab.
Zudem muss man Trefferwahrscheinlichkeit und Munvorrat miteinander verrechnen. Konstruieren wir dazu mal ein Extrembeispiel: Nehmen wir mal an wir hätten da ein MG dass pro exakt gleich langem Feuerstoß 5 Schuss abgibt - und eines welches 10 Schuß abgibt. Die Kadenz des letztgenannten wäre also doppelt so hoch ! Das entspräche beispielsweise den um die 750 pro Min eines typischen heutigen MG im Vergleich zu den 1500 pro Min eines MG42. Nun haben beide MG Schützen einen 100 Schuß Gurt dabei. Dann kann das erstgenannte MG 20 Feuerstöße abgeben und das zweitgenannte nur 10 Feuerstöße. Auf den ersten Blick kann das erstgenannte MG mit der niedrigeren (halb so hohen) Kadenz also viel länger feuern bis der Gurt alle ist.
Wenn aber beispielsweise die Trefferwahrscheinlichkeit beim letztgenannten deutlich höher ist, benötigt man weniger Feuerstöße um zu treffen. Dies ist natürlich auch noch Entfernungsabhängig usw. Wenn ich auf größere Distanzen mit dem MG mit doppelt so hoher Kadenz eine sehr viel höhere Trefferwahrscheinlichkeit habe, auch die niederhaltende Wirkung eine viel größere ist, dann ist dieses deutlich effektiver, obwohl man weniger Feuerstöße zur Verfügung hat. Wenn ich mit den 20 Feuerstößen am Schluss 6 Ziele treffe, und mit den 10 Feuerstößen am Schluss 8 Ziele, dann ist das MG mit höherer Kadenz wesentlich effektiver und effizienter als das mit niedrigerer Kadenz. Und tatsächlich sind die Unterschiede teilweise derart extrem, wie sie aber ausfallen hängt natürlich von den Umständen und einer ganzen Reihe von Faktoren ab.
Ich wies nun beispielsweise schon bewusst auf die Frage der Entfernung hin! Die Vorteile der höheren Kadenz kommen vor allem dann zum Tragen, wenn ich gezielt treffen will, Ziele habe, und dies insbesondere auf größere Distanzen. Habe ich hingegen kürzere Distanzen, geht es mir mehr ums bloße Erzeugen eines Kugelhagels (Schrapnell) ohne damit unbedingt überhaupt etwas gezielt treffen zu wollen (Unterdrückungsfeuer, psychologische Beeinflussung des Gegners) und benötige ich aufgrund des Terrain ein führiges und sehr leichtes MG, dann wird eine niedrigere Kadenz vorteilhaft.
Und genau deshalb haben die Israelis solche MG (Primat der israelischen Armee beim Orts- und Häuserkampf) und bin ich der Ansicht, dass leichte MG wie das MG4 keine so hohe Kadenz benötigen, da sie auf kürzere Distanzen eingesetzt werden und ihre taktische Rolle eine andere ist (da geht es dann mehr um Unterdrückungsfeuer). Während umgekehrt MG wie das MG5 eigentlich eine höhere Kadenz benötigen.