12.03.2021, 08:47
@ Quintus
Ein klares Jein
Das Schöne an den Möglichkeiten der Optiken ist ja, dass ich eine für den Häuserkampf bestens geeignete Waffe (kompaktes Sturmgewehr) nehmen und trotzdem die Kampfentfernung auf 500 Meter und mehr hinausschieben kann. Gerade in den meisten kriegsführenden Staaten wechseln sich zudem "offenes" Gelände (landwirtschaftlich genutzte Flächen) und "geschlossenes" Gelände (Siedlungen und Waldstücke) derart oft und häufig ab, dass die Infanterie sich hier ihren Kampfort nicht aussuchen kann. Gleichzeitig kann die Infanterie das Gelände ja auch anpassen: Holt den Klappspaten raus, Kameraden, jetzt wird gebuddelt wie 1915. Gepanzerte Fahrzeuge werden in so einem Gelände auch nicht lange überleben, dafür sorgt die Artillerie auf mannigfache Weise - die passenderweise auch noch dafür sorgen kann, dass sich so lästige Probleme wie Wälder und Siedlungen ebenfalls in offenes Gelände verwandeln. Es ist - zumindest für einen Großkrieg - auch ohne weiteres vorstellbar, dass gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie und die Luftwaffe bereits nach wenigen Kriegstagen kaum eine Rolle mehr spielen, weil ihnen a) die Munition ausgegangen ist (looking at you, Verteidigungsministerium), b) die Infrastruktur für ihren Einsatz futsch ist und sie c) schlichtweg zerstört wurden
Optronik und Kaliberwechseln sind beim NGSW Teil eines Gesamtprojekts. Mag sein, dass die Army sich mehr Mannstoppwirkung gewünscht hat - herausgekommen ist allerdings ein ballistisch äußerst günstig geformtes Geschoss mit hoher Rasanz, dessen Reichweite durch die Optronik wesentlich besser nutzbar werden wird. Schlimmstenfalls ist die erhöhte Reichweite also ein Nebenprodukt, welches die Army dankendst aufgreifen wird.
Zur Klärung: Ich wollte nicht den Ersatz von Sturmgewehren durch Scharfschützengewehre propagieren, sondern lediglich die Verschiebung der Kampfweise deutlich machen. Optronik verleiht dem derzeitigen Schützen die Fähigkeit zum EInzellschuss über hohe Entfernungen, die derzeit den Scharfschützen auszeichnet - ganz ohne Scharfschützengewehr. Ob der Schütze diese Präzision jetzt für Feuerstöße oder Einzelschüsse nützt ist im Grunde egal (er kann ja beides), da sich durch das Wissen um die feindliche Präzision der Effekt des Niederhaltens bereits enorm verstärkt, ohne dass die eigentliche Schussabgabe notwendig wird. Die Militärpsychologisch interessantere Frage wird werden: Wie drille ich die Infanterie darauf, dass sie die Möglichkeiten der Optronik auch tatsächlich nutzt, statt wild in der Gegend herumzuballern?
Die Kleinstdrohnen, an die ich dachte (etwas in die Richtung von Drone 40, siehe auch hier: https://www.c4isrnet.com/unmanned/2019/0...-attitude/) sind gleichzeitig Loitering Munitions, haben also ein "Interesse" daran, sehr nah an die eigenen Kräfte heranzukommen. Gleichzeitig sind sie so klein, dass sie - insbesondere Nachts - schwerlich auf größere Entfernungen aufgeklärt werden können. Ich glaube nicht, dass man ein so kleines Objekt rechtzeitig genug erkennen wird, um es außerhalb des Sicherheitsabstands von Granatwaffen (50 Meter) bekämpfen zu können. Die Lösung für letzteres könnte eine Flechette - oder Schrotpatrone für die Granatwaffe sein.
Solange man entsprechende Munition für den Nahkampf entwickelt, ist ein Granatgewehr sicherlich eine gangbare Methode. Ich neige aus psychologischen Gründen allerdings dazu, der von mehreren Personen bedienten "schweren" Waffe den Vorzug zu geben. Sie ist a) Leichter zu führen (auch wenn die Vernetzung die Koordination mehrer Granatgewehre wesentlich erleichtern wird), kann b) noch wirksamerere Geschosse in größerer Menge ausspucken (die meisten Granatgewehre haben ein kleineres Kaliber als 40 mm) und ist vor allem eine Gemeinschaftsleistung. Bedeutet: Der psycologische Druck des gezielten Tötens lässt nach, weil eine Person lädt und/ oder Munition heranschafft, eine aufklärt und eine schießt. Könnten diese 3/4 Leute mit Granatgewehren theoretisch mehr Ziele in kürzerer Zeit bekämpfen? Eventuell schon. Aber würden sie das auch tun?
Zitat: Die Gefechtsentfernungen werden nicht durch die Möglichkeiten der Waffen, sondern durch das Gelände bestimmt. Wird das Gelände so offen, dass leistungsfähigere Kaliber und die Verwendung von Feuerleitrechnern etc eine deutlich höhere effektive Reichweite der Schützenwaffen ermöglichen würden, sind wir in einem Gelände in welchem Infanterie gar nicht mehr kämpfen kann und in welchem gepanzerte Fahrzeuge mit Maschinenkanonen etc das Übergewicht erlangen.
Ein klares Jein
Das Schöne an den Möglichkeiten der Optiken ist ja, dass ich eine für den Häuserkampf bestens geeignete Waffe (kompaktes Sturmgewehr) nehmen und trotzdem die Kampfentfernung auf 500 Meter und mehr hinausschieben kann. Gerade in den meisten kriegsführenden Staaten wechseln sich zudem "offenes" Gelände (landwirtschaftlich genutzte Flächen) und "geschlossenes" Gelände (Siedlungen und Waldstücke) derart oft und häufig ab, dass die Infanterie sich hier ihren Kampfort nicht aussuchen kann. Gleichzeitig kann die Infanterie das Gelände ja auch anpassen: Holt den Klappspaten raus, Kameraden, jetzt wird gebuddelt wie 1915. Gepanzerte Fahrzeuge werden in so einem Gelände auch nicht lange überleben, dafür sorgt die Artillerie auf mannigfache Weise - die passenderweise auch noch dafür sorgen kann, dass sich so lästige Probleme wie Wälder und Siedlungen ebenfalls in offenes Gelände verwandeln. Es ist - zumindest für einen Großkrieg - auch ohne weiteres vorstellbar, dass gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie und die Luftwaffe bereits nach wenigen Kriegstagen kaum eine Rolle mehr spielen, weil ihnen a) die Munition ausgegangen ist (looking at you, Verteidigungsministerium), b) die Infrastruktur für ihren Einsatz futsch ist und sie c) schlichtweg zerstört wurden
Zitat: Der Kaliberwechsel wird in den USA übrigens vor allem mit der immer weiter gehenden Distribution von Schutzwesten bei unseren Gegnern propagiert und mit der Frage einer größeren Mannstoppwirkung sowie der Wiedereinführung eines Einheitskalibers für MG wie Assault Rifle, nicht jedoch mit dem Wunsch nach mehr Reichweite.
Optronik und Kaliberwechseln sind beim NGSW Teil eines Gesamtprojekts. Mag sein, dass die Army sich mehr Mannstoppwirkung gewünscht hat - herausgekommen ist allerdings ein ballistisch äußerst günstig geformtes Geschoss mit hoher Rasanz, dessen Reichweite durch die Optronik wesentlich besser nutzbar werden wird. Schlimmstenfalls ist die erhöhte Reichweite also ein Nebenprodukt, welches die Army dankendst aufgreifen wird.
Zitat: Ist sogar noch eine elektronische Zielhilfe verbaut, so sprechen wir in Zukunft weniger von einem Gefecht zwischen Sturmgewehrschützen als vielmehr von einem Gefecht zwischen Scharfschützen
Ein echtes Sturmgewehr ist auch hier brauchbar. Das M27 wird ja beispielsweise oft als DMR eingesetzt.
Und kurze gezielte Feuerstöße sind infanteristisch besser als Einzelschüsse aus einem Scharfschützengewehr. Will man aber auf noch größere Distanzen hinaus sind Flächenwaffen hier erneut leistungsfähiger und gehört dieser Bereich den Granatgewehren.
Zur Klärung: Ich wollte nicht den Ersatz von Sturmgewehren durch Scharfschützengewehre propagieren, sondern lediglich die Verschiebung der Kampfweise deutlich machen. Optronik verleiht dem derzeitigen Schützen die Fähigkeit zum EInzellschuss über hohe Entfernungen, die derzeit den Scharfschützen auszeichnet - ganz ohne Scharfschützengewehr. Ob der Schütze diese Präzision jetzt für Feuerstöße oder Einzelschüsse nützt ist im Grunde egal (er kann ja beides), da sich durch das Wissen um die feindliche Präzision der Effekt des Niederhaltens bereits enorm verstärkt, ohne dass die eigentliche Schussabgabe notwendig wird. Die Militärpsychologisch interessantere Frage wird werden: Wie drille ich die Infanterie darauf, dass sie die Möglichkeiten der Optronik auch tatsächlich nutzt, statt wild in der Gegend herumzuballern?
Zitat: Kleinstdrohnenabwehr. Hier könnten automatische Schrotflinten oder zumindest Schrotpatronen für Anbauwaffen nützlich werden.
Auch Kleinstdrohnen können aufgrund der immer größeren Leistungsfähigkeit der Optiken / Sensorik schlicht und einfach deutlich weiter weg bleiben, und damit außerhalb der Reichweite von Schrotwaffen. Und auch hier sind Granatgewehre die Lösung als Mittel der Drohnenabwehr, zumal sie programmierbare Munition mit Flächenwirkung zur Verfügung stellen.
Die Kleinstdrohnen, an die ich dachte (etwas in die Richtung von Drone 40, siehe auch hier: https://www.c4isrnet.com/unmanned/2019/0...-attitude/) sind gleichzeitig Loitering Munitions, haben also ein "Interesse" daran, sehr nah an die eigenen Kräfte heranzukommen. Gleichzeitig sind sie so klein, dass sie - insbesondere Nachts - schwerlich auf größere Entfernungen aufgeklärt werden können. Ich glaube nicht, dass man ein so kleines Objekt rechtzeitig genug erkennen wird, um es außerhalb des Sicherheitsabstands von Granatwaffen (50 Meter) bekämpfen zu können. Die Lösung für letzteres könnte eine Flechette - oder Schrotpatrone für die Granatwaffe sein.
Zitat: Oder die Gruppe verwendet als Standard-Waffe für alle schlicht und einfach Granatgewehre, welche sowohl gegen feindliche Infanterie als auch gegen Drohnen schützen und die auch in Deckungen hinein schießen können. Eine spezialisierte Drohnen-Gruppe (welche zugleich auch Mörser führt - diese auch als Mittel um Drohnen abzusetzen = GLMAV) macht natürlich trotzdem zusätzlich Sinn - sollte aber unabhängig von der Frage der Bewaffnung der Schützen gesehen werden.
Solange man entsprechende Munition für den Nahkampf entwickelt, ist ein Granatgewehr sicherlich eine gangbare Methode. Ich neige aus psychologischen Gründen allerdings dazu, der von mehreren Personen bedienten "schweren" Waffe den Vorzug zu geben. Sie ist a) Leichter zu führen (auch wenn die Vernetzung die Koordination mehrer Granatgewehre wesentlich erleichtern wird), kann b) noch wirksamerere Geschosse in größerer Menge ausspucken (die meisten Granatgewehre haben ein kleineres Kaliber als 40 mm) und ist vor allem eine Gemeinschaftsleistung. Bedeutet: Der psycologische Druck des gezielten Tötens lässt nach, weil eine Person lädt und/ oder Munition heranschafft, eine aufklärt und eine schießt. Könnten diese 3/4 Leute mit Granatgewehren theoretisch mehr Ziele in kürzerer Zeit bekämpfen? Eventuell schon. Aber würden sie das auch tun?