13.10.2022, 07:12
Die Zukunft des Apache ist schwer vorherzusehen. FARA zielt primär auf den Ersatz des Kiowa ab, anders als zuvor beim gescheiterten Comanche wurde es aber nicht auf die Team-Fähigkeit mit dem Apache zugeschnitten und ist hinsichtlich der Auslegung nur für diese Aufgabe deutlich überqualifiziert. Ebenfalls ist es so, dass nicht nur in technischer, sondern auch in operationeller Hinsicht bisher keine Konzepte zum gemeinsamen Einsatz beider Muster veröffentlicht wurden, noch weitergehend wird seitens der US Army tatsächlich sogar verneint, dass daran im Moment gearbeitet wird.
Wenn man also das gegebene betrachtet, fällt es schwer FARA als einen reinen Aufklärer für die zukünftigen Apache-Angriffe zu sehen, sondern vielmehr eine konzeptionell mit anderen Schwerpunkten versehene Parallelentwicklung eines Kampfhubschraubers. Ähnliche stimmen mehren sich sowohl aus dem Projektbereich FVL wie auch aus der US Army selbst, etwa wenn es darum geht, in FARA ein Einsatzmuster für Tiefen- und Flächenangriffe in geschützte Lufträume zu sehen. Das sind bisher ganz klare Apache-Aufgaben, die aber schon unter aktuellen Bedingungen durch den Apache nur noch schwerlich erfüllt werden können (vgl. hier Legacy- und Gen-5-Kampfflugzeuge).
Die andere Seite der Medaille ist der Kostenaspekt sowie der Entwicklungshorizont. Innerhalb des FVL soll ein Apache-Ersatz mit einem IOC ab 2045 entwickelt werden, aktuell wird dem aber aus Kostengründen keine Priorität eingeräumt. Es ist fraglich, ob sich daran in Zukunft etwas ändert, weshalb es durchaus schon stimmen (auch innerhalb der US Army) gibt, die eine Weiterentwicklung des FARA-Gewinners hin zu einem Apache-Ersatz für den Zeitraum ab 2040 fordern. Dabei wird aber außer acht gelassen, dass es bis jetzt noch keinen FARA-Gewinner gibt, die finalen Leistungsdaten nicht bekannt sind, und das ganze FVL-Programm sehr viel Geld kostet.
Aus diesen Gründen ist es durchaus wahrscheinlich, dass der Apache noch für eine lange Zeit das Rückgrat der Kampfhubschrauberflotte der US Army bilden wird, und entsprechend entwickelt Boeing (die ja für FARA nicht berücksichtigt wurden) das Muster immer weiter, um möglichst viele zukünftige Fähigkeiten bereits abzubilden und so die Relevanz eines Weiterbetriebs zu sichern (auch hier kann man eine Parallele zu den Kampfflugzeugen ziehen, bei denen Boeing ja exakt das gleiche macht).
Was die Bundeswehr angeht, die hatte (aus guten Gründen) nie einen schweren Kampfhubschrauber. Konzeptionell ist der Tiger eine Generation fortschrittlicher als der Apache, und letzterer ist meiner persönlichen Ansicht ein Relikt aus einer Zeit, in der entsprechende Muster vor allem viel Masse in den Einsatz bringen mussten, um das jeweilige Ziel zu erreichen. Er hat durchaus noch seine Einsatzszenarien und wird entsprechend noch lange im Dienst bleiben, aber die Beschäftigung mit diesem Typ durch die Bundeswehr wäre meines Erachtens eine teure Fehlentwicklung, insbesondere wenn der Fokus stärker auf LV/BV gelegt werden sollte.
Wenn man also das gegebene betrachtet, fällt es schwer FARA als einen reinen Aufklärer für die zukünftigen Apache-Angriffe zu sehen, sondern vielmehr eine konzeptionell mit anderen Schwerpunkten versehene Parallelentwicklung eines Kampfhubschraubers. Ähnliche stimmen mehren sich sowohl aus dem Projektbereich FVL wie auch aus der US Army selbst, etwa wenn es darum geht, in FARA ein Einsatzmuster für Tiefen- und Flächenangriffe in geschützte Lufträume zu sehen. Das sind bisher ganz klare Apache-Aufgaben, die aber schon unter aktuellen Bedingungen durch den Apache nur noch schwerlich erfüllt werden können (vgl. hier Legacy- und Gen-5-Kampfflugzeuge).
Die andere Seite der Medaille ist der Kostenaspekt sowie der Entwicklungshorizont. Innerhalb des FVL soll ein Apache-Ersatz mit einem IOC ab 2045 entwickelt werden, aktuell wird dem aber aus Kostengründen keine Priorität eingeräumt. Es ist fraglich, ob sich daran in Zukunft etwas ändert, weshalb es durchaus schon stimmen (auch innerhalb der US Army) gibt, die eine Weiterentwicklung des FARA-Gewinners hin zu einem Apache-Ersatz für den Zeitraum ab 2040 fordern. Dabei wird aber außer acht gelassen, dass es bis jetzt noch keinen FARA-Gewinner gibt, die finalen Leistungsdaten nicht bekannt sind, und das ganze FVL-Programm sehr viel Geld kostet.
Aus diesen Gründen ist es durchaus wahrscheinlich, dass der Apache noch für eine lange Zeit das Rückgrat der Kampfhubschrauberflotte der US Army bilden wird, und entsprechend entwickelt Boeing (die ja für FARA nicht berücksichtigt wurden) das Muster immer weiter, um möglichst viele zukünftige Fähigkeiten bereits abzubilden und so die Relevanz eines Weiterbetriebs zu sichern (auch hier kann man eine Parallele zu den Kampfflugzeugen ziehen, bei denen Boeing ja exakt das gleiche macht).
Was die Bundeswehr angeht, die hatte (aus guten Gründen) nie einen schweren Kampfhubschrauber. Konzeptionell ist der Tiger eine Generation fortschrittlicher als der Apache, und letzterer ist meiner persönlichen Ansicht ein Relikt aus einer Zeit, in der entsprechende Muster vor allem viel Masse in den Einsatz bringen mussten, um das jeweilige Ziel zu erreichen. Er hat durchaus noch seine Einsatzszenarien und wird entsprechend noch lange im Dienst bleiben, aber die Beschäftigung mit diesem Typ durch die Bundeswehr wäre meines Erachtens eine teure Fehlentwicklung, insbesondere wenn der Fokus stärker auf LV/BV gelegt werden sollte.