(See) Littoral Combat Ships (LCS)

[revan]

22nm mag sich zwar besser anhören aber auch das ist nicht grad überwältigend. Zwar dürfte es so eher an die NLOS heranreichen aber das LCS stimmt mich seit seiner Einführung skeptisch, es ist schlicht unter bewaffnet. Bzw. es ist zu groß und zu teuer um effektiv Schnellboote und andere Asymmetrische Bedrohungen zu bekämpfen und zu schwach bewaffnet um echte Bedrohungen entgegenzuwirken.


Schiffe ähnlicher Größe besitzen oft schon SAM Systeme Mittlerer Reichweite (z.b ESSM)oder Seeziel FKs wenigstens letzteres würde den LCS eine gewisse Relevanz verleihen. Momentan aber ist das LCS völlig unterbewaffnet und die Griffin wird daran auch nichts ändern, diese taugt höchstens was gegen Schnellboote.

[Tiger]

Wieviel sind 22 nautische Seemeilen?
*Taschenrechner hervorhol*
Also, eine Seemeile entspricht 1,852 km.
22 x 1,852 = 40,744
Die Reichweite von Raytheon vorgeschlagenen Variante der Griffin beträgt somit etwa 40 km. Das klingt nicht nach viel, aber die ursprünglichen Versionen der Exocet und Komoran hatten eine etwas geringere Reichweite, und immer noch besser als wenn man auf Panzerabwehr-FK zurückgreifen müsste. Zudem wäre die Variante der Griffin genauer als ein Seezielgeschütz, das meist auch eine geringere Reichweite haben dürfte.
Eine Gefahr sehe ich allerdings: Landgestützte Rohrartillerie ist genauer, billig und zudem beweglicher als ein Kriegsschiff. Ein Kriegsschiff das diese Version der Griffin zum Beschuss von Landzielen einsetzt wäre durch landgestützte Artillerie gefährdet. Allerdings sind Beschießungen von Landzielen sowieso ein gefährliches Unterfangen, man denke hier an den Falklandkrieg oder auch den 1.Irak-Krieg 1990.

[spooky]

naja also ein 40 kn+ schnelles lcs auf 30 oder gar 40 km mit rohrari zu treffen bedarf schon eines wirklich modernen inventars. das beginnt bei exakten aufklärungsdaten und endet bei reichweitengesteigerter mun mit ir-endphasenlenkung. sowas hat nicht jeder.

[fazer600]

Die LCS sollen ja, wie der Name schon sagt, "küstennah" eingesetzt werden, insofern braucht man keine Waffe, die 150km tief ins Land hineinschiessen kann. Eine der Aufgaben der LCS ist ja Durchführung und Unterstützung von SEAL-Operationen und genau dafür waren die NLOS gedacht.

Das Problem bei der NLOS war wohl vor allem der Multifunktionssuchkopf und die ganze autonome drahtlose Netzwerkanbindung. Vielleicht hätte man einfach unterschiedliche, bewährte Suchköpfe auf die Raketen setzen sollen und das ganze klassisch als Batterie mit Kabeln verbinden sollen.........

Die Griffin ist in ihrer Grundausführung für den Schiffseinsatz sicher ein Witz, bei 22nm Reichweite wird es schon brauchbarer, aber nicht wirklich gut. Es gibt halt nichts besseres und Bewaffnung ist ja nun ohnehin nicht die starke Seite der LCS.

[revan]

Das Problem beim LCS ist das das man nicht wirklich weiß für was es den gut sein soll. Das LCS kann in echten Krieg nicht bestehen da es keine echten Waffen hat. Alls Begleitschiff ist es ziemlich unzulänglich da es eine geringe Reichweite aufweist. Die ihr zugedachte Rolle der Asymmetrischen Kriegsführung ist auch wohl doch viel weniger gefragt als man glaubte und auch da versagt das LCS.


Denn das LCS sollte billig sein was es aber nicht ist, es sollte sich zur Bekämpfung von Schnellboot schwärmen eignen was e aber nicht wirklich tut. Navy Studien haben ergeben dass es sich nicht wirklich gegen Schnellboote effektiv zu Wehr setzen kann, bleibt noch die Aufgabe der U-Jagd. Doch hat man das U-Jagd Modul aus Kostengründen gestrichen und ein reines Minensuchmodul entworfen, man kommt daher zu den Schluss das das LCS nichts kann.

[Samun]

Was ist die genaue Aufgabe?
Eigentlich hauptsächlich Begleitschutz kleinerer Verbände gegen asymetrische Bedrohungen, also sone Art Geleitzerstörer.
Wobei mir der Punkt mit dem "littorial" nicht so klar ist. Das Ding soll ja nicht vor der eigenen Küste sondern vor fremden Küsten eingesetzt werden. Damit ist es per se erstmal blue-water fähig und nicht littorial. Damit fällt auch die wesentliche Charakteristik von "littorial ships" weg. Nämlich, dass man nur eine geringe Reichweite benötigt und den freiwerdenen Platz mit Waffen oder anderen Fähigkeiten vollpacken kann.
Hat es wenigstens Waffen zur Landziel-Bekämpfung, wenn es schon vor feindlichen Küsten operieren soll?
Konnte nicht so viele Daten von finden.

Es ist aber offensichtlich ein ziemlich verplantes Konstrukt.

[revan]

Es ist aber offensichtlich ein ziemlich verplantes Konstrukt.

Stimme völlig zu, es gab mahl bei Defencetech einen sehr Interessanten Artikel wo eigentlich die Frage gestellt wurde was das FCs eigentlich kann. Am Ende war man sich nur soweit einig dass es die Bilanzen der Navy betreff der Kampfschiffe vergrößert damit man vieleicht 2020 sagen kann das man 313 Schiffe besitzt. Ich selbst sehe in LCS ein Produkt der War on Terror Hysterie die nach dem 11 September herrschte, nun da man sich wieder realen Bedrohungen zuwendet bzw. der reale Krieg gegen andere Staaten in den Vordergrund rückt sieht das LCS völlig deplatziert aus.

Es erfühlt aber auch nach Meinung vieler bei der Navy nicht mahl die an ihn gestellten Anforderungen in Asymmetrischen Krieg. Sprich Schnellboot Bekämpfung in Parisischen Golf ist nicht des LCS Ding, einfach weil die Bewaffnung dafür fehlt und man immer noch zu groß und viel zu teuer ist. Die Iraner lassen sich am besten aus dem Blue-water ins Brown-water Bereich aus der Luft bekämpfen , anstatt mit LCS sich in dieser Küstennähe zu begeben ist es viel intelligenter mit Flugzeugen, Hubschraubern und Drohnen in diesen Beriech zu gehen um die Brown-wather Bedrohung auszuschalten.

Daher hätte man sich das Geld für das LCS sparen könne und stattdessen das Geld dazu verwendet einen spezialisierten U-Jäger zu entwickeln bzw. die ASW Fähigkeiten der US Navy auf den neusten Stand der Technik zu bringen. Mit den LCS wird keiner Glücklich werden aber vielleicht lässt es sich später zu einer ASW Fregatte umfunktionieren oder mit FKs zur Schiffsbekämpfung ausstatten. :|

[Samun]

Die ASW ist vermutlich das am meisten vernachlässigte nach Ende des Kalten Krieges.
Aber eine Regel besagt, U-Boote bekämmpft man am besten mit U-Booten.
Und die Eierlegende -Wollmilchsau ist mit einem Schiff von der halben Größen (aber doppelten Preis) einer F-124 eh nicht zu machen.

Oder man soll halt wieder das ursprüngliche Zerstörer-Design rausholen und ein richtiges Schiff mit hoher Geschwindigkeit zur Zerstörung kleiner (Küstenschutz-) Schiffe bauen; oder halt einen Geleit-Zerstörer.

[Erich]

Weiss jemand etwas über diese Klasse was über Wikipedia etc hinausgeht?
.....

das MARINEFORUM hat eine aktuelle Meldung:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html">http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html</a><!-- m -->

“Aggressive Korrosion” hat eines der beiden neuen Littoral Combat Ships (LCS) der US Navy vorübergehend aus dem Verkehr gezogen.

Die Entdeckung „galvanischer Korrosion“ auf LCS-2 INDEPENDENCE könnte für das LCS-Programm der US Navy einen herben Rückschlag bringen. Für das Schiff ist nun erst einmal ein Aufenthalt im Trockendock mit komplettem Ausbau der Waterjet Antriebsanlagen notwendig. Wie es danach weiter geht, wird erst zu entscheiden sein, wenn die Ursachen eindeutig geklärt sind.

Galvanische Korrosion ist im (Kriegs-)Schiffbau nichts Neues. Der elektrochemische Prozess entsteht überall dort, wo unterschiedliche Metalle in „elektrischen Kontakt“ kommen. Das dabei entstehende elektrische Spannungsgefälle führt zu unterschiedlichen Korrosionsraten, bei denen eines der Metalle sich schneller zersetzt als das andere. Abhilfe bringen meist so genannte „Opfer Anoden“, die ganz bewusst an solchen Stellen platziert werden und sich dort schneller als die zu schützenden Materialien zersetzen.

Vor allem bei der gemeinsamen Verwendung von Aluminium und Stahl – zum Beispiel beim Aufeinandertreffen von Aluminiumrumpf und Stahl-Propellerwellen - ist galvanische Korrosion kein unbekanntes Phänomen. Warum es nun aber bei der vornehmlich aus Aluminium gefertigten INDEPENDENCE zu den Schäden kam, ist vorerst völlig unklar. Austal hat langjährige Erfahrung gerade beim Bau von Aluminiumschiffen, und immerhin werden zwei von Austal aus Aluminium gefertigte Hochgeschwindgkeits-Katamarane ja auch schon seit Jahren von der US Navy eingesetzt, ohne dass es hier je zu derartigen Problemen gekommen ist.

Vorerst weisen sich Hersteller Austal und die US Navy denn auch gegenseitig die Schuld zu. Während die US Navy grundlegende Designfehler oder „Pfusch am Bau“ argwöhnt, spricht Austal von möglicher fehlerhafter Wartung durch die US Navy oder vermutet als Ursache den nachträglichen Einbau zusätzlicher, in der ursprünglichen Planung nicht vorgesehener Anlagen, die das vorab exakt berechnete elektrochemische Gleichgewicht stören.

Übrigens bereitet nicht nur die INDEPENDENCE der US Navy Kopfschmerzen. Erst im Februar waren auf dem von Konkurrent Lockheed-Martin gebauten LCS-1 FREEDOM erhebliche Risse in den Aufbauten (strukturelle Schäden) entdeckt worden.

[Seafire]

Im Marine Forum Aktuelles Heft 6/14 leider kein Link aber im Internet verfügbar

LCS Nachfolger gesucht
Rückkehr zur traditionellen Fregatte?

[Erich]

Im Marine Forum Aktuelles Heft 6/14 leider kein Link aber im Internet verfügbar

LCS Nachfolger gesucht
Rückkehr zur traditionellen Fregatte?

guggst Du hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/Aktuelles_Heft/LCS/body_lcs.html">http://www.marineforum.info/Aktuelles_H ... y_lcs.html</a><!-- m -->

[Marc79]

Nicht nur da, das stand auch in einer der letzten SuT. Man ist wohl der Meinung das die LCS zu wenig Kampfkraft haben.

[kato]

Nicht nur da, das stand auch in einer der letzten SuT. Man ist wohl der Meinung das die LCS zu wenig Kampfkraft haben.

Jein, die Grundkonzeption passt auch nur teilweise. Die ASW-Modul-Fähigkeiten des LCS sind von vornherein eher "grottig", die MCM-Modul-Fähigkeiten stark von Systemen abhängig, die weiter in Entwicklung sind, die ASuW-Modul-Fähigkeiten wurden ja im Grunde komplett über Bord gekippt.

Wofür LCS auf jeden Fall noch gut ist, ist als Fähigkeitsträger für die Verbringung und Unterstützung von Spezialkräften, dazu als Patrouillenboot ggf. mit vernetzter Aufklärungsfähigkeit (wofür derzeit in Ermangelung von OHPs Arleigh Burkes verwendet werden!) und, wenn die entsprechenden Systeme einen gewissen Reifegrad erreichen, als Mutterschiff für drohnen- und taucherbasierte Minenabwehr (viel mehr ist im Bereich Minenabwehr bei der USN eh nicht zu erwarten).

Was die USN vermisst ist im wesentlichen ein Picket für die Trägergruppen, angepasst an deren Einsatzprofile und - wichtig - deutlich billiger als die schweineteuren Arleigh Burkes. Entsprechend von Bewaffnung und Sensorik an high-intensity-warfare angepasst. Das dürfte dann Aufgabe des "LCS-Nachfolgers" werden.

[ede144]

Irgendwie habe ich den Eindruck, das die USN nur noch entwickelt und nichts mehr in die Serie bekommt. LCS ist ein Projekt das klare Zielvorgaben hatte und jetzt für alles mögliche verwendet werden soll für das es ursprünglich nicht gedacht war.

Die Zumwalts galten als Technologieerprobungsträger und sollten die Fähigkeitslücke NFS schließen. Jetzt sollen sie auch ABM können, aber das entsprechende Radar hat man als zu teuer nicht entwickelt.

Dafür baut man jetzt neue Burkes und hat Probleme die elektrische Leistung zu generieren um neue leistungsfähigere Radargeräte unter zubringen.

[ObiBiber]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/sea-air-space-2015/2638-kongsberg-ready-to-answer-the-us-navy-oth-asm-requirement-for-the-lcs-with-qbolt-onq-nsm.html">http://www.navyrecognition.com/index.ph ... q-nsm.html</a><!-- m -->

hier mal eine sinnvolle KWS Maßnahme für die LCS Schiffe.... ohne Platz für sonstige Missionsmodule wegzunehmen...
die Integration der NSM würde die ASuW Fähigkeiten und die Möglichkeit für den OTH-Beschuss massiv steigern.

hier gibt es sogar die Option 12 oder 18 x NSM zu integrieren... somit werden die Schiffe zu extremen ASuW Kämpfern der NAVY
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1733">http://www.navyrecognition.com/index.ph ... ew&id=1733</a><!-- m -->