08.08.2010, 12:18
Erich:
Ein "Kolonialkrieg" ist also stets verboten und ein Ding der Unmöglichkeit gemäß Grundgesetz, selbst wenn dieser nur dazu dienen würde, daß Leiden der Menschen an wenigstens einem Ort zu beenden?
Demgegenüber aber ist es deinem Verständnis nach legal, gegen Informelle Migration mit Militärischen Mitteln vorzugehen?!
Der Einsatz von Panzern in Afrika um dort wenigstens mal in einem begrenzten Bereich das ständige Abschlachten zu beenden wäre illegal?
Der Einsatz von Kriegsschiffen und U-Booten gegen Menschen die versuchen Informell nach Europa einzuwandern jedoch rechtens?
Wieder einmal entpuppt sich deine Pseudo-Humanität als bizarr.
Rein zum militärischen Nutzen möchte ich noch anmerken, daß in Afghanistan beispielsweise Kampfhubschrauber sich als anfällig erwiesen haben. Kampfpanzer wären hier Kampfhubschraubern was den Wert im Kampf selbst angeht deutlich überlegen. Hubschrauber wären demgegenüber natürlich mobiler.
Wenn man nicht beides haben kann (warum eigentlich?) würde ich dennoch hier die Panzer vorziehen, sie würden insbesondere in dem räumlich begrenzten Einsatzgebiet in dem wie operieren viel mehr bringen. Die größere Beweglichkeit der Hubschrauber würde erst dann zur Geltung kommen, wenn wir mal mehr als nur ein paar ganz kleine Gebiete überhaupt bearbeiten würden. Insbesondere für die BW sind daher hier Kampfpanzer sehr viel besser und sinnvoller.
Und nun zum Grundgesetz, deinem beliebten Totschlagargument:
Dann geh mal los und verklag mal die ganzen Verantwortlichen wegen des Kosovo Krieges.
Allein der Kosovo Krieg sollte dir doch klar aufzeigen und beweisen !!, daß Gesetze auf Papier geschrieben nach belieben umgangen werden können, durch Wortspielereien, juristische Spitzfindigkeiten usw
Kurz und einfach: man kann alles LEGAL machen, und Grundgesetzkonform, auch Angriffskriege führen. Man darf sie halt eben nicht so nennen und muß sie anders verpacken.
Deutschland hat im Kosovo Krieg gekämpft. Dies ist der Beweis das nichts von dem was du von dir gibst irgendeine praktische Relevanz hat, außer der, daß man den gleichen Inhalt (Krieg) einfach nur anders verpacken muß.
Ein "Kolonialkrieg" ist also stets verboten und ein Ding der Unmöglichkeit gemäß Grundgesetz, selbst wenn dieser nur dazu dienen würde, daß Leiden der Menschen an wenigstens einem Ort zu beenden?
Demgegenüber aber ist es deinem Verständnis nach legal, gegen Informelle Migration mit Militärischen Mitteln vorzugehen?!
Der Einsatz von Panzern in Afrika um dort wenigstens mal in einem begrenzten Bereich das ständige Abschlachten zu beenden wäre illegal?
Der Einsatz von Kriegsschiffen und U-Booten gegen Menschen die versuchen Informell nach Europa einzuwandern jedoch rechtens?
Wieder einmal entpuppt sich deine Pseudo-Humanität als bizarr.
Rein zum militärischen Nutzen möchte ich noch anmerken, daß in Afghanistan beispielsweise Kampfhubschrauber sich als anfällig erwiesen haben. Kampfpanzer wären hier Kampfhubschraubern was den Wert im Kampf selbst angeht deutlich überlegen. Hubschrauber wären demgegenüber natürlich mobiler.
Wenn man nicht beides haben kann (warum eigentlich?) würde ich dennoch hier die Panzer vorziehen, sie würden insbesondere in dem räumlich begrenzten Einsatzgebiet in dem wie operieren viel mehr bringen. Die größere Beweglichkeit der Hubschrauber würde erst dann zur Geltung kommen, wenn wir mal mehr als nur ein paar ganz kleine Gebiete überhaupt bearbeiten würden. Insbesondere für die BW sind daher hier Kampfpanzer sehr viel besser und sinnvoller.
Und nun zum Grundgesetz, deinem beliebten Totschlagargument:
Dann geh mal los und verklag mal die ganzen Verantwortlichen wegen des Kosovo Krieges.
Allein der Kosovo Krieg sollte dir doch klar aufzeigen und beweisen !!, daß Gesetze auf Papier geschrieben nach belieben umgangen werden können, durch Wortspielereien, juristische Spitzfindigkeiten usw
Kurz und einfach: man kann alles LEGAL machen, und Grundgesetzkonform, auch Angriffskriege führen. Man darf sie halt eben nicht so nennen und muß sie anders verpacken.
Deutschland hat im Kosovo Krieg gekämpft. Dies ist der Beweis das nichts von dem was du von dir gibst irgendeine praktische Relevanz hat, außer der, daß man den gleichen Inhalt (Krieg) einfach nur anders verpacken muß.