10.07.2010, 17:40
die Reform ist nur dann sinnvoll wenn ein Großteil der eingesparten Mittel wieder in die Truppe gesteckt werden... das hab ich immer gesagt...
durch die Reduktion der Mannstärke auf 150.000 Mann lassen sich alleine an Lohn und sonstigen Kosten zwischen 5-10 Mrd € einsparen... es sollen 2 Mrd pro Jahr eingespart werden... d.h. der Etat sinkt auf 29 Mrd €... bei einer Reduktion der Mannstärke in diesem Umfang verbleiben somit zwischen 3-8 Mrd € welche pro Jahr !!!! für zusätzliche Ausrüstung investiert werden können, bzw. aktuelle Vorhaben locker bezahlt werden könnten (obwohl diese zumindest zum Großteil schon planerisch abgebildet sind)... ich denke schon dass die BW mit diesem "zusätzlichen" Geld um einiges besser als bisher ausgerüstet werden kann...
eine reine Reduktion der Mannstärke verbunden mit Beibehaltung der bisherigen Investitionen in Ausrüstung... d.h. eine Kürzung des Etats um 5-10 Mrd € ist indiskutabel und wird Guttenberg auch nicht mitmachen...
die andere Möglichkeit nur bei den Investitionen zu sparen (spart 9,3 Mrd €) und Gerät frühzeitig außer Dienst zu stellen... bei Beibehaltung der aktuellen Mannstärke und Reduktion des Etats ist die schlechtere Lösung...
1. Möglichkeit
wie bereits gesagt wird es wohl auf eine Mischung hinauslaufen:
leichte Reduktion auf 180.000-200.00 Mann leichte Reduktion von Beschaffungsvorhaben (eine kleinere Armee braucht einfach weniger Panzer, Flugzeuge, Schiffe, usw.)... 2 Mrd pro Jahr weniger Etat... was übrig bleibt kann in zusätzliche Ausrüstung investiert werden.
=> kleinere Armee
=> mit ein bisschen besserer Ausrüstung als bisher
2. Möglichkeit
Radikalreduktion der Mannstärke auf 150.000 Mann...
2 Mrd Pro Jahr weniger Etat... extreme Investitionen in neue Ausrüstung (Umfang von eingen Vorhaben kann trotzdem reduziert werden, da weniger Soldaten)
=> sehr kleine Armee
=> top ausgerüstete Armee
3. Möglichkeit
Beibehaltung des Umfangs... Kürzung des Etats um 2 Mrd€... Bundeswehr kann nix mehr...
=> große Armee
=> verdammt schlechte Ausrüstung
4. Möglichkeit
Massive Reduktion auf 150.000 Mann + Kürzung der Rüstungsvorhaben ... alles wird an den Finanzminister abgeführt (10-15 Mrd € weniger Etat pro Jahr)
=> kleine Armee
=> schlechte Ausrüstung
=> wofür brauchen wir ne Armee... die Schweiz macht uns platt
durch die Reduktion der Mannstärke auf 150.000 Mann lassen sich alleine an Lohn und sonstigen Kosten zwischen 5-10 Mrd € einsparen... es sollen 2 Mrd pro Jahr eingespart werden... d.h. der Etat sinkt auf 29 Mrd €... bei einer Reduktion der Mannstärke in diesem Umfang verbleiben somit zwischen 3-8 Mrd € welche pro Jahr !!!! für zusätzliche Ausrüstung investiert werden können, bzw. aktuelle Vorhaben locker bezahlt werden könnten (obwohl diese zumindest zum Großteil schon planerisch abgebildet sind)... ich denke schon dass die BW mit diesem "zusätzlichen" Geld um einiges besser als bisher ausgerüstet werden kann...
eine reine Reduktion der Mannstärke verbunden mit Beibehaltung der bisherigen Investitionen in Ausrüstung... d.h. eine Kürzung des Etats um 5-10 Mrd € ist indiskutabel und wird Guttenberg auch nicht mitmachen...
die andere Möglichkeit nur bei den Investitionen zu sparen (spart 9,3 Mrd €) und Gerät frühzeitig außer Dienst zu stellen... bei Beibehaltung der aktuellen Mannstärke und Reduktion des Etats ist die schlechtere Lösung...
1. Möglichkeit
wie bereits gesagt wird es wohl auf eine Mischung hinauslaufen:
leichte Reduktion auf 180.000-200.00 Mann leichte Reduktion von Beschaffungsvorhaben (eine kleinere Armee braucht einfach weniger Panzer, Flugzeuge, Schiffe, usw.)... 2 Mrd pro Jahr weniger Etat... was übrig bleibt kann in zusätzliche Ausrüstung investiert werden.
=> kleinere Armee
=> mit ein bisschen besserer Ausrüstung als bisher
2. Möglichkeit
Radikalreduktion der Mannstärke auf 150.000 Mann...
2 Mrd Pro Jahr weniger Etat... extreme Investitionen in neue Ausrüstung (Umfang von eingen Vorhaben kann trotzdem reduziert werden, da weniger Soldaten)
=> sehr kleine Armee
=> top ausgerüstete Armee
3. Möglichkeit
Beibehaltung des Umfangs... Kürzung des Etats um 2 Mrd€... Bundeswehr kann nix mehr...
=> große Armee
=> verdammt schlechte Ausrüstung
4. Möglichkeit
Massive Reduktion auf 150.000 Mann + Kürzung der Rüstungsvorhaben ... alles wird an den Finanzminister abgeführt (10-15 Mrd € weniger Etat pro Jahr)
=> kleine Armee
=> schlechte Ausrüstung
=> wofür brauchen wir ne Armee... die Schweiz macht uns platt