(Allgemein) Abrüstung in Deutschland

[parabellum]

Ah jetzt verstehe ich. Also eine Struktur wenn die Armee nur noch Mindestumfang hat und eine Struktur um alle Szenarien abzudecken bei einem größeren Umfang der Armee.

Genau.

Ich bin der Überzeugung, daß der Umfang der Streitkräfte eben nicht aus der Aktuellen Bedrohung, also eben nicht aus dem Status Quo resultieren sollte. Der Umfang der Streitkräfte hat darüber hinaus noch viele weitere Neben- und Fernwirkungen die es zu bedenken gilt.

Deshalb sollte es auch mindestens alle vier Jahre (d.h. nach jeder Bundestagswahl) zu einem "defence review" also zu einer Umfangreichen Analyse der derzeitigen Bedrohungen und eine Anpassung der Politik und Streitkräfte geben. Man muss bedenken, dass auch alle möglichen konventionellen Gegner in und um Europa in den letzten Jahren ihre Streitkräfte verkleinert haben bzw. weiterhin nicht in der Lage sind für die vereinigten Streitkräften Europas (d.h. der EU und der europäischen NATO) eine Bedrohung darzustellen. Bei meinem Modell könnte Deutschland weiterhin im Fall der Fälle einen erheblichen Beitrag zur Verteidigung leisten und durch den hohen Anteil an Kurzdienern und Soldaten auf Zeit auch die Streitkräfte wieder "rekonstituieren" (der Begriff wurde ja in letzter Zeit wegen der Wehrpflichtdiskussion oft in den Mund genommen). Dadurch ergibt sich nämlich ein recht großer Führungskräfte-Pool (sprich Unteroffiziere und Offiziere) auf den man dann zurückgreifen kann.

Streitkräfte dienen darüber hinaus nicht allein der Abwehr einer Bedrohung, es ist daher unwesentlich ob im Moment eine solche für uns besteht. Größere Streitkräfte ermöglichen uns wiederum eine ganze andere Stellung einzunehmen und ganz andere Handlungen vorzunehmen.

Ich meine die drei Szenarien deckien alles ab. Wir können jederzeit, im Unterschied zur heutigen Situation, eine Mechanisierte Division stellen und diese im Nordatlantikgebiet zum Einsatz bringen. Das mag vielleicht zu Zeiten des Kalten Krieges nicht viel gewesen sein, heute ist sieht das ganz anders aus. Zudem kann sich Deutschland keine Großmachtsallüren leisten, wir brauchen keinen Sitz im Sicherheitsrat, wir müssen nicht bei allem dabei sein, wir müssen nur das tun, was unserer Sicherheit nützt. Und das über einen längeren Zeitraum hinweg. D.h. Verteidigung des Nordatlantikraums und Europas, Sicherheit in Südost- und Osteuropa und Nordafrika (im Mittlere Osten und Zentralasien sind einfach zu viele regionale Akteuere, nichtstaatliche Organisationen und Bewegungen und Supermächte und solche die es gerne wären aktiv, so dass man immer irgendjemand auf die Füße tritt, d.h. wir sollten uns bedeckt halten und lieber im Hintergrund agieren).

Noch darüber hinaus sind die Kulturellen Aspekte zu bedenken. Große Streitkräfte wirken sich auf die Kultur der Gesellschaft und deren Weiterentwicklung aus. In einer Weise die insbesondere für uns nicht nur wünschenswert sondern absolut notwendig ist.

Ich wünsche mir Freiwilligenstreitkräfte, dadurch würde eben ein hoher Austausch zwischen dem Militär und dem Rest der Gesellschaft stattfinden.

Eine Spezialisierung für dieses Terrain ist nur im wirklichen Hochgebirge notwendig ...

Kleiner Schreibfehler meinerseits nach

Die Gebirgsjägerbrigade soll neben wie der Name schon sagt

sollte ein neben kommen. Die Gebirgsjägerbrigade bündelt neben einem Teil der Gebirgsjäger auch die auf gebirgiges Terrain spezialisierten Unterstützungstruppen, da diese eh räumlich beieinander angesiedelt wären (Nutzung von größeren Standorten, Truppenübungsplätzen, Ausbildungseinrichtungen, usw.).

Weg mit allen Geschäftszimmersoldaten, das können auch abwechselnd Angehörige der Kampfeinheit übernehmen. Weg mit allen Ordonannzen, weg mit alle den Überflüssigen Stäben usw usf

Habe kein Problem, damit wenn man Angehörige Kampftruppen für Büroarbeiten einsetzt, sofern kein Missbrauch dafür stattfindet. Man kann es ja als Ansporn betrachten, damit keiner auf dem Schießplatz oder dem Manöver patzt.

Wir bräuchten auch eine ganze andere Laufbahn bei der Armee, weg mit der Überkommenen Trennung von Offizieren, und Unteroffizieren und Mannschaften und der ganzen jetzigen Form der Laufbahn. Jeder sollte erstmal als einfacher Infanterist in einer Kampftruppe anfangen, jeder mit dem gleichen Rang, völlig unabhängig davon was er später dann machen wird.

Na dann bin ich schon anderer Meinung. Die Trennung in Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften sollten beibehalten werden. Allerdings sollte es mehr Möglichkeiten geben, dass Unteroffiziere in die Offizierslaufbahn (auch ohne Abitur und dann auch im Truppendienst) aufsteigen bzw. es auch die Möglichkeit geben, dass Unteroffiziere die selben Funktionen wie Offiziere wahrnehmen können, sofern sie entsprechendes Wissen und Können unter Beweis stellen.

Zwar sollte jeder die soldatischen Grundlagen in der Grundausbildung vermittelt bekommen (dazu sollte man auch mehr als einmal mit jeder Waffe im Arsenal schießen dürfen), aber es ist nicht notwendig, dass jeder bei der Infanterie anfängt. Zwar sollte der Satellitenkommunikationsspezialist bei der Fernmeldetruppe auch wissen wo welches Ende der Waffe hinzuzeigen hat, aber er muss kein Infanterist sein um seine Arbeit zu erledigen, er soll schließlich dafür sorgen, dass die Infanteristen eine optimale Führungsunterstützung bekommen.

Absolut alles was nicht direkt im Kampf verwendbar ist hat meiner Überzeugung nach keine Daseinsberechtigung.

Was ist mit dem Militärnachrichtenwesen? Der IT? Logistik? Zwar brauch man keine Ordonanzen und die heutige Anzahl an Musikkorps und Fernmeldebataillonen lässt einen schon an der geistigen Gesundheit mancher Streitkräfteplaner zweifeln, aber nicht alles was nicht direkt mit Kampf zu tun hat ist nutzlos. Was macht denn der Infanterist, wenn er keine Munition mehr bekommt oder der Divisionsstab nicht weiß, dass der Gegner Verstärkung an die Front bringt? Oder der Fernspähtrupp im Feindesland keine Sattelitenverbindung mit dem Hauptquartier in Deutschland bekommt.