phantom schrieb:Falsch, die Politiker sind leider nicht konsequent genug und strafen bei schlechter Leistung nicht ab.
Ja und warum ist das so? Ganz simpel weil die US Unternehmen eine massive Lobby haben die alles erstickt. Außerdem wenn die US Politiker nun abstrafen würden so gebe es kei9n einziges Rüstungsprogramm mehr den es hat sich eine Kultur des Betruges und der Weißen Korruption in der gesamten Rüstungsindustrie breit gemacht. Sprich würde die F35 nach 100% Budget Überschreitung und 5-7 Jahre Verzögerung eine zweite Chance verdienen? Natürlich nicht aber was währe die Alternative (die F22 mahl weggelassen die ist ja auch nicht in Rahmen)? Sprich solange US Politiker nur die eigenen Unternehmen vorziehen, so hat man auch kein Druckmittel gegen eben diese.
phantom schrieb:Grad noch mal falsch, die USA ziehen endlich mal ein Schlusstrich unter ausufernde und sinnlose Programme. Das ist ein sehr positive Entwicklung in den USA, ganz bestimmt keine Negative. Und bei einem viel höheren Militärbudget gibts selbstverständlich auch höhere Überschreitungen, wenn schon musst du das prozentual zur Gesamtsumme anschauen.
Die USA tuchen einen Scheiß, sorry aber wenn ich von über 60 Großprojekten spreche so meine ich nicht Gates Hirnlose Orgie 2009 die schon teilweise revidiert wird, dazu später mehr. Sondern die insgesamt gekürzten und fehlgeschlagenen Projekte seit 1993 und das sind eine Menge. Ergebnis ist um es kurz zu machen folgendes.
USAF:
Kämpfer Flotte: Hat sich in den letzten 20 Jahre mehr als halbiert und ist in durchschnitt nun über 26 Jahre alt und besteht immer noch aus den Legacy Mustern aus den 80er Jahren. Andere Fähigkeiten wie ECM sind der USAF sogar gänzlich verloren gegangen und das trotz Milliarden Ausgaben zu deren Wiedererlangung. Einziger Lichtblick in 20 Jahren sind die 187 F22 (die nicht ein mahl voll Einsatzbereit sind)und mit enormen Kosten Überschreitungen geliefert worden!
Die Bomber Flotte: Hoffnungslos veraltet und auf 161 Maschinen von einst über 700 Maschinen desselben Typs geschrumpft nur 20 B2 wurden beschafft.
USN:
Eine Flotte von fast 600 Schiffen schrumpfte zu einer von 266 Schiffen, alle Navy Projekte die in den 90er gestarrten wurden sind abgebrochen oder arg reduziert worden oder erlebten massive Kostenüberschreitungen.
Einige Beispiele:
1. Das DDG1000, von 30 Schiffen auf 3 reduziert.
2. Das LPD17 das mehrere Jahre hintern Zeitplan hinkt und als völlig unausgereift und Mängelbehaftet gilt plus die massive Kostenüberschreitung.
3. Das LCS das von 220 Millionen auf ca. 500 Millionen sprang, Module nicht eingerechnet und das Beste ist auch noch das man nun auch nicht weiß zu was das Ding nun taugen soll.
4. Der Gerald R. Ford CVN dieser zeigt ebenfalls 1 Jahr Verzögerung und eine massive Kostenexplosion auf.
usw.
USMC:
Man fährt immer noch mit Landungsbotten der spähten 50er Jahre rum und droht seine gesamte Luftflotte zu verlieren da dieF35B auf “Bewehrung“ steht, dass ECV ist kürzlich gestrichen worden das JLTV ist aufgrund der hohen Kosten und des Gewichtes auf unbestimmte zeit verzögert bzw. auf Eis gelegt.
Die Army: Das Opfer schlechthin das gesamte FCs Programm Tod genau wie alle Programme die in den letzten 20 Jahren gestartet worden. Alls Folge davon Ist die Fahrzeugflotte zwischen 20-60 Jahre alt. Neues Gerät wie der Stryker zeigt massive Kostensteigerungen auf und gilt als Mängel behaftet!
Aber zu den schwersten Problemen:
1: Man hat keinen Ersatz für den 40 Jahre alten Kiowa nachdem 2 Programme erstes wegen Politischer Dummheit und zweites wegen 80% Kostensteigerung gekillt wurden.
2: Der M113 ist immer noch nicht gänzlich ersetzt und der Stryker zeigt immer noch massive Probleme auf.
3. Der Paladin der über 50 Jahre alt ist muss ersetzt werden, leider ist auch hier nach den scheitern von 2 Großprojekten wieder alles offen.
4: Der Humvee muss ersetzt werden, das Fahrzeug ist nicht nur teuer in Unterhalt und sehr Reparatur bedürftig sondern es ist auch aktuellen Bedrohungen nicht mehr gerecht. Weil das JLTV aber unter Kostenüberschreitugen und Leistungsproblemen leidet ist auch dieses Projekt sehr fraglich.
5. Die Luftabwehr diese fehlt gänzlich ein Mittleres Segment. Die Avenger und der M6 sind bestenfalls Kurzstrecken Luftabwehr Systeme gegen Hubschrauber und das PAC2 und PAC3 System ist zu teuer und zu komplex um effektiv diese Aufgabe zu erfühlen.
6. Der M1A1,M1A2 muss grundlegend aufgefrischt oder ersetzt werden und ich meine damit nicht einfach einen neuen Computer sondern ein Wechsel des Antriebes, eine neue Kanone, einen modifizierten Turm mit Autoloader der Gewicht einspart plus ein Abstandsaktives System und eine bessere Rundum Panzerung gegen Asymmetrische Bedrohungen.
7. Ein Ersatz für das uneffektive und hoffnungslos veraltete M 16 und M4, hier währe jede aktuelle Waffe besser und Günstiger dennoch scheitert das Projekt immer wieder an der US Colt Lobby.
Usw.
Das Verrückte daran ist das man jede dieser Listen immer weiter fortführen kann, es ist ein Fanal des Scheiterns das seines gleichen sucht. Der eigentliche Punkt ist aber der das die US Streitkräfte einen Basis Haushalt von 520 Milliarden besitzen mit den sie aber nicht einmal ihre Grundlegendsten Bedürfnisse zu deckenvermögen, nun woran liegt das wohl? Sicherlich an der Politik aber auch vor allem an den Korrupten und Uneffektiven Rüstungsunternehmen des Landes. Würde man daher mehr Konkurrenz zulassen und auf langwierige Neuerfindungen des Rades verzichten und dafür bessere oder gleichwertige Hardware aus dem Ausland kaufen währe schon viel getan.
phantom schrieb:EADS hat gewonnen, weil die USAF eine feste Anzahl Maschinen ausgeschrieben hat und deshalb einfach die grössere Maschine gewählt wurde. Wenn man von einem festen Budget und einer variablen Anzahl Maschinen ausgegangen wäre, hätte das kleinere Flugzeug viel bessere Chancen gehabt. Dann muss mans "selber" bezahlen / auch das Militär sinnvoll mit dem Geld (wirtschaftlich) umgehen.
Sorry aber an dem Ausschreiben hat sich da nicht viel getan, korrigiere mich aber es geht immer noch um 179 Maschinen oder ?
phantom schrieb:Das ist doch einfach nur Blödsinn. KC767 und eine ähnliche Tankerversion für Israel und Kolumbien fliegen ja bereits. Da ist jetzt wirklich 95% Baukasten.
Sorry aber an diesen Kommentaren sieht man wie wenig du von den Schmutzigen Methoden von Boeing und LM weißt, Kostensteigerungen dienen bei denen zur Steigerung des Profites mein lieber ! Den nicht um sonst erlitten so viele bzw. eben fast alle US Rüstungsprojekte massive Kostensteigerungen. Das Ganze ist schon zu einen Ritual geworden, bei dem der US Hersteller zu erst mit einer völlig unrealistischen Preiskalkulation wie der legalen oder illegalen und Bestechung der Politik und Militärs den Auftrag am Land zieht. Nach kurzer Zeit werden reale oder angebliche Technische Schwierigkeiten dann dazu genutzt den Preis kräftig zu steigern bestes Beispiel dafür ist die F35 oder die B52 Modernisierung wo für 11 Milliarden die Elektronik etwas aufgefrischt werden soll. Denn selbst wenn nur eine Schraube am KC767 neugestaltet werden muss so ist das schon ein guter Vorwand den Preis um 10-20 oder 50% zu steigern. Daher besteht die Politik und das Militär zu Recht darauf, dass Boeing seinen Preisvorschlag vertraglich garantieren soll! Sollte das passieren so währe dies eine Gigantische Erfolg. Überhaupt die gesamte Beschaffungsreform die momentan in Gange ist und die arg von den Lobbyisten von Boeing und LM bekämpft wird ist darauf ausgerichtet die sogenannten Kosten Plus Verträge durch Festpreisvertrage zu ersetzen um eben diesen Korrupten Vorgehen von LM und Boeing Einhalt zu gebieten, leider stehen die Chancen dafür nicht sehr gut.
phantom schrieb:Du wirst sowieso wieder meckern, nach der Super Hornet hätten sie zumindest wieder mehr Kredit verdient, das im Gegensatz zu EADS mit NH90, EF und A400M.
Was sie spätestens nach der ersten Tanker Affäre wo Boeing schmierte wieder verloren. Zwar mag Boeing nicht so verkorkst daher kommen wie es LM tut aber das liegt auch einfach daran das sie keine Möglichkeiten in den letzten Jahren dazu hatten. :wink:
PS: Was nun Gates angeht, ich sagte weiter ja weiter oben ich noch darauf eingehen werde. So würde ich seine Hirnlose Streichorgie 2009 wie gesagt kaum einem Schritt in die richtige Richtung nennen. So etwa rudert Mr. War on Terror langsam dem Betreff wieder zurück, den nach dem sich seine aus der Luft gegriffenen Prognosen alle als Lügen und Behauptungen entpuppten. Werden einst von ihn getötete Programme wieder neu ausgeschrieben. So z.b der neue Bomber, mehr GBI Raketen, 2X Next Gen FK Projekte eine neue Global strike Waffe, ein neuer Marschflugkörper für die USAF und vielleicht sobald er weg ist noch vieles mehr (wie etwa die F22) es rumort nämlich stark beim DOD und in der Politik über Gates vorgehen. Ob Gates aber letztendlich als guter oder schlechter Verteidigungsminister in die Geschichte eingeht wird erst der Ausgang der Budget Schlachten 2011,2012 und 2013 klären können und auch wie die Reform des Beschaffungssystems selbst von statten geht.
Zur Volkswirtschaft gehören auch die staatlichen Betriebe, die tragen auch zum BSP bei.