GB-Iran

[Herpes]

Viel Spaß beim neuen "Holocaust" und den FOLGEN!

Sie hatten mich ermahnt, ich solle Ahmadinedschad nicht mit Hitler vergleichen, was ich gar nicht tat. Hier haben Sie aber eindeutig einen möglichen Irankrieg mit dem Holocaust verglichen.
Tut mir leid, aber solche Dummheiten bin ich sonst von Ihnen nicht gewöhnt. Schade drum.

und im Unterschied zur landläufigen Annahme ist werder er noch der Wächterrat "blöde"

Wollen Sie behaupten das sei diplomatisch klug, was die treiben? Blöde ist mir zu milde ausgedrückt. Fanatisch und größenwahnsinnig trifft es schon eher.

als "gute" aus dem Angriff hervor gehen und der Angreifer ist nicht nur der "böse" sondern auch der "Depp"

Also, die Geschichte schreibt immer der Sieger und wer der Sieger sein wird, das würde sich dann noch zeigen.
Eines ist aber sicher: Genau wie im Irak, könnte die USA zwar verlieren, aber der Irak wird nicht gewinnen. Und genauso wird es im Iran sein. Denn das eizige Land, was dadurch wirklich leiden wird, wird der Iran sein. Seine Infrastruktur wird zerstört sein. Er wird ein vielfaches an Toten zu beklagen haben als der Westen.
Und jetzt noch was: Sollte der Westen komplett verlieren, also nicht nur so wie im Irak, sondern so, daß er komplett abziehen müßte, dann bliebe der Iran alleine, ohne Wirtschaftshilfen. Hunger und Leiden wären die Konsequenz.

Vielleicht kann der Westen nicht gewinnen, aber eines ist sicher, der Iran wird verlieren. Und da die mullahs das nicht begreifen, können sie bei weitem nicht so klug sein, wie Sie sich die vorstellen.

sie haben jede Menge junge (kriegstaugliche) Männer und Frauen (!)

Und was sollen die tun? Sterben?
Wissen Sie was der Volkssturm war? Und was der gebracht hat?
Lassen Sie sich doch nicht von dem gesabbel mancher hier im Forum einnehmen, die ständig glorifizieren, wie militärisch fortschrittlich und Stark der Iran ist. Die iranische Luftwaffe und die Marine werden wohl die kürzeste Lebenserwartung haben, wenn sie denn agheben, bzw. die Häfen verlassen. Von 100 km entfernung werden sie vom Himmel geholt werden, ohne ihren Gegner selbst gesehen zu haben. Ein Gegenangriff gegen den irak wird nicht möglich sein. Die langen Strecken durch die Wüste ohne Deckung würde sie zu perfekten Zielscheiben für die Luftwaffe machen.

Vielleicht sterben im Irak 1000 US-Soldaten jährlich. Sicher, zu viel für eine Demokratie. Aber letztendlich bringen sich die Iraker hauptsächlich gegenseitig um. Was denken Sie wird aus dem zerbombten Iran ohn einmarschirete Westmächte? Der Hunger wird die Menschen zu Anarchie und Plünderungen treiben. Letztendlich werden sie von Hilfeleistungen aus der westlichen Welt abhängig sein. Haben sie je gesehen,, daß ein Sieger aus der Luft vom Verlierer mit Essen und Decken versorgt werden mußte?
Der Iran wird nie der Sieger sein. Er wird sich nur erniedrigen müssen und wird über Almosen glücklich sein.
Das beste was dem Iran also passieren kann, bei einem Krieg, ist das der Westen auch gewinnt und einmarschiert, denn nur so ist eine Versorgung einigermaßen sichergestellt.

Sie opfern sich "gerne"(weil es der schiitischen Religionssicht entspricht.

Na dann viel Spaß, denn genau das werden sie tun. Sich sinnlos Opfern, gegen einen technisch weit überlegenen Gegner, während zuhause Ihre Familien hungern. Mit einem fanatischen hasserfüllten Gesichtausdruck werden sie sich selber in die Luft sprengen, in der Hoffnung damit einen Humvee zu knacken.
Sehen so Sieger aus? Sehen so Helden aus? Oder Märtyrer?
Wird Allah stolz sein auf diese Krieger, die aus reiner selbstüberschätzung ihr Land in einen Krieg gerissen haben? Wofür? Für die angebliche Atomkraft, die man ihnen sogar, mit der Einschränkung einer wirklich rein zivilen Nutzung, gestatten wollte?
Wird Allah stolz sein auf die Mütter, die ihre minderjährigen Kinder in den Krieg geschickt haben?

Sie werden alles geben, aber immer so dass SIE gut dastehen und WIR scheiße.

Sie werden ihr Leben geben, denn mehr haben sie nicht zu geben.
Und wenn dann irgendwann in 5 Jahren in Deutschland oder in den USA Spendenaufrufe kommen und Bilder von hungernden Iranern gezeigt werden, dann werden die Leute sagen: "Oh die armen Leute"!

Allah Agbar zu schreiben wird nicht helfen, denn am Ende werden die Leute gebrochen und von Allah verlassen sein.
Es gibt keinen heiligen Krieg! Gott und Allah haben noch nie einen Krieg unterstützt. Der Iran wird den Krieg alleine führen müssen. Der Gott des Westens aber heißt "Technik". Egal ob Bush Gott bitten wird die USA zu schützen. Völliger Schwachsinn! Letztendlich glauben und hoffen alle nur an das eine: Hoffenlich sitze ich in dem besseren Panzer.

Nun sag es mir: Wofür??? Lohnt sich das alles für den Traum an einer iranischen Atommacht? Lohnt sich das alles nur dafür, dass der Iran jetzt bei 15 Briten etwas die Muskeln spielen lassen kann?
Und Du sagst Ahmadinedschad und der Wächterrat sind klug?

[Azrail]

Also mal kurze Antwort auf @Herpes du propagierst hier die Vernichtung Irans als Pävention.

1.Der Druck Amerikas der jetzt geübt wird ist der Grund wieso sich überhaupt Iran Atomwaffen gerne beschaffen würde,denn sie sehen das erst der Druck ablässt wenn man welche besitzt siehe Nordkorea das heisst USA und seine "Nichtdialog" mit Iran führt dazu das der Iran so schnell wie möglich an Nukelarwaffen kommen will damit es Dialog gibt.

2.Auf das militärische zu antworten wissen wir nicht was der Iran wirklich noch alles an Waffen hat wir sehen etwas veraltete Technik wie T72 oder Phantoms ABER Iran scheint doch auch auf andere wert zu legen wie ballistische Raketen und Anti-Schiffs systeme.
Das sehr interssant werden könnte um die Eskaltion die von dir propagiert wird als Echo zurückzugeben.

3.Wie sieht es mit dem wirklichen Potenzial Irans aus wenn von dir propagiert ein "präventiver Vernichtungschlag" von den USA ausgeht?
Kennst du ihn wirklich?
Man weiss über chemische,biologische Waffenbestände und darüberhinaus ist Iran jetzt schon in der Lage egal ob der Schlag kommt oder nicht schmutzige,radioaktive Bomben herzustellen.
Kennst du also das Ergebnis?Kannst du also sagen wann das vorbei ist?
Am 11.9.01 waren Terroristen mit Teppichmessern bewaffnet die 3000 Menschen umgebracht haben was werden wohl augebildete iranische Agenten in der Lage sein die mit biologischen(deren symptome erst nach Wochen auftreten),chemischen(z.b.VX-Nervengas) und radioaktiv versetzten waffen bestückt sind ?
Wie soll ausserdem dann sichergestellt sein das der Iran nicht unterirdisch weiter an der Bombe bastelt,hast du ne Garantie dafür?

Ja,du hast recht mit Allah Akbar(Gott ist Gross) gewinnt man nicht aber die Iraner sind eben keine Hirnverbrannten Wilden wie du glaubst, deshalb forschen sie an Nukleartechnologie und entwickeln Mittelstreckenraketen!Sie sind eben nicht so zurückgeblieben wie du glaubstDie Ayatollahs sind eben keine durchgeknallten Fanatiker.
Die Frage ist auch wen wird es treffen als erstes USA oder Europa wer ist näher dran,wessen Sicherheitsinterssen sind gefährdet deine du also Europäer oder die von Johnny in Texas?

Nochwas aus poltischer sicht ist der Iran jetzt schon Regionalmacht denn vergessen wir nicht in vielen arabischen Nationen leben shiitische Bevölkerungsanteile,sehr gefährlich!

[Lara]

Viel Spaß beim neuen "Holocaust" und den FOLGEN!

Sie hatten mich ermahnt, ich solle Ahmadinedschad nicht mit Hitler vergleichen, was ich gar nicht tat. Hier haben Sie aber eindeutig einen möglichen Irankrieg mit dem Holocaust verglichen.

Das stammt doch von Ihnen? "Deshalb ist meine Meinung: Besser heute als zu spät. Besser richtig, als wieder nur so halbe Sachen. "
Was Sie unter "richtig" verstehen haben Sie ja im Iran Strang geschrieben. Atombombe drauf und fertig. Info: Einwohnerzahl Teheran 16.-17. Mio. Sie haben "mal ein Blick" auf die Lage der "heißen Anlagen" geworfen?

und im Unterschied zur landläufigen Annahme ist werder er noch der Wächterrat "blöde"

Wollen Sie behaupten das sei diplomatisch klug, was die treiben? Blöde ist mir zu milde ausgedrückt. Fanatisch und größenwahnsinnig trifft es schon eher.

Ich sprach vom "letzten Wort" und bis jetzt, meine ich, "hören" wir nur Ahmadineschad. Keine "übergeordnete" Instanz.

als "gute" aus dem Angriff hervor gehen und der Angreifer ist nicht nur der "böse" sondern auch der "Depp"

Also, die Geschichte schreibt immer der Sieger und wer der Sieger sein wird, das würde sich dann noch zeigen.
Eines ist aber sicher: Genau wie im Irak, könnte die USA zwar verlieren, aber der Irak wird nicht gewinnen. Und genauso wird es im Iran sein. Denn das eizige Land, was dadurch wirklich leiden wird, wird der Iran sein. Seine Infrastruktur wird zerstört sein. Er wird ein vielfaches an Toten zu beklagen haben als der Westen.
Und jetzt noch was: Sollte der Westen komplett verlieren, also nicht nur so wie im Irak, sondern so, daß er komplett abziehen müßte, dann bliebe der Iran alleine, ohne Wirtschaftshilfen. Hunger und Leiden wären die Konsequenz.

Vielleicht kann der Westen nicht gewinnen, aber eines ist sicher, der Iran wird verlieren. Und da die mullahs das nicht begreifen, können sie bei weitem nicht so klug sein, wie Sie sich die vorstellen.

Die Geschichte schreibt nur zum Teil der Sieger. Sie kennen die Handlung im Film "300"?
Ja, der Iran wird verlieren, es wird Tote geben noch und nöcher. Aber, sie werden nichts tun um "ihren Heldenmut" zu versauen.
Auch zum Rest Ihres Posts, man kann Iran nicht ohne das Schiitentum sehen, nicht nach über 25 Jahren Mullahkratie.
Nicht ohne das Verständins, das im Zweifel, bei einem Angriff, jeder Iraner, egal ob er westlich orientiert, Schahanhänger, Jude, Bahai oder sonst was ist. Dann in erster Linie Perser ist.
Die Mullahs, werden Sie nicht wegbekommen, so zumindest nicht. Die bekommt man nur weg durch eine Demokratisierung von Innen.
Das ganze Kriegsgeheul und Säbelrasseln, arbeitet für die Religösen. Die Wahl Ahmadineschads (ultra Konservativer) ist eine direkte Folge von Bush und seiner Drohung.

Ja, sie werden hungern.
Ja, die Weltgemeinschaft wird spenden.
Ja, sie werden einen zweiten "Blutbrunnen" aufbauen müssen.
Ja, sie werden flüchten, auch die streng Gläubigen. Wie damals Ajatollah Khomeini. Sie werden sich in ihrem Märtyertum suhlen. Sie werden Vorbild sein, Ansporn. Standhaft zu bleiben gegen einen übermächtigen Feind, gegen Unrecht, gegen Kapitalismus usw.. Die tapferen, unbeusamen, dem Tode geweihten "300", aber diesmal Schiiten.

[Azrail]

Was die 15 Marinesoldaten ihrer Majestät angeht finde ich das sie doch ganz gut behandelt werden,sehen frisch aus haben essen und kriegen sogar Zigaretten.Da werden ja die Briten viel besser behandelt von den Iranern als die Türken von den angebilchen "Verbündeten" USA die türkischen Soldaten und Nato Partnern Säcke über ihre Köpfe gezogen hat und das auch noch gefilmt.

Mein Respekt an die Iraner als Gefanger wwürde ich auch lieber die iranische Variante nehmen als die US Variante wo man Säcke und Kabelbinder bekommt und einen netten Knebel im Mund.

Ausserdem die junge britische Soldatin sieht wirklich süß aus mit Kopftuch :wink:

[Herpes]

Das stammt doch von Ihnen? "Deshalb ist meine Meinung: Besser heute als zu spät. Besser richtig, als wieder nur so halbe Sachen. "

Ja sicher. Hören Sie doch mal Azrail zu, dass sich der Iran nicht aufhalten lassen wird die A-Bombe zu bauen. Und ich habe das Gefühl, Azrails Art der Überschätzung Iranischer Militärtechnologie teilt auch die iranische Führung. Also muß man es schon richtig machen. Wir wollen doch kein Risiko eingehen, daß eine Gruppe von Azrails dort einfach weiter an der Bombe bastelt und mit den von Azrail beschworenen Mittelstreckenwaffen gen Europa schießt. Sie lesen doch das patriotische Schwärmen. Das dumme iranische Bauernvolk ist genauso. Die glauben an einen möglichen Sieg, solange ein Ahmadinedschad zeigt, dass er mächtig genug ist einfach Briten festzunehmen.

Was Sie unter "richtig" verstehen haben Sie ja im Iran Strang geschrieben. Atombombe drauf und fertig. Info: Einwohnerzahl Teheran 16.-17. Mio. Sie haben "mal ein Blick" auf die Lage der "heißen Anlagen" geworfen?

Von Azrail wissen wir alle wie toll der Iran ist, auch ohne dass Sie zu Teheran 10 Mio Einwohner dazu dichten.
Wie ich sagte, wenn man ein Land wie den Iran beherrschen will, muß man ihn vorher mürbe machen.
Es gibt die teure Variante, die sicher mindestens ein ganzes Jahr dauerbombardement bedeutet, oder die billige.
Die Billige ist, eine einzige Trident (man kann sie ja mit 16 Sprengköpfen versehen, anstatt mit nur acht. So spart man geld für eine 2. Rakete) und 8 Megatonnen machen die 16 größten Städte platt. Danach läßt man den Iran ein Jahr lang in ruhe kochen und dann marschiert man ein. Man bringt Lebensmittel mit und wird sich wundern, wie handzahm die verbliebenen Iraner sind. Zu einem Preis von etwa 20 Mio $ für die Trident und ohne eigene Verluste.

Da letztere Methode aber aus ethischen und moralischen Gründen nicht akzeptabel ist, sollte man sich, wenn man es richtig machen will, diesmal ausgiebig Zeit für eine flächendeckende Bombardierung lassen.
Und wer dann wieder Azrail glaubt, dass man keine Bomber einsetzen könnte, weil die ... der irrt. Die B-2 wird die Speerspitze bilden. Zu hoch für Abwehrfeuer und unentdeckt vom Radar, werden Nacht für Nacht die Bomben auf Teheran regnen, Hubschrauber werden die Küstenflarakbatterien zerstören, die F-22 holt alles ungesehen vom Himmel runter, was sich traut zu starten.
Ich weiß nicht wo Azrail chancen sieht, ich sehe keine. Auch seine Aufzählung, dass niemand ringsum der USA gestatten würde die Stützpunkte zu benutzen. Gegen den Irak hat man es auch gestattet und da hat Hussein vorher auch gehofft, er könnte die Nachbarn auf seine Seite ziehen. Und wieso klappte das nicht? Weil der Dollar regiert und nicht Allah.

Die Geschichte schreibt nur zum Teil der Sieger. Sie kennen die Handlung im Film "300"?

Ich habe den Film nicht gesehen und ich denke er wird so fundiert sein, wie der Gladiator, nämlich gar nicht. Wenn ich in der Fernsehwerbung schon höre, dass 300 gegen ein Millionenheer antreten, dann sträuben sich mir schon die Haare.

Erstens waren die Spartaner nicht alleine in diese Schlacht. Sie kämpfen zusammen mit dem Hellenischen Bund. Verteidigt wurde in einer engen Schlucht, wo immer nur einige der Perser gleichzeitig gegen die Spartanischen Hopliten antreten konnten, gut gerüstet und ausgebildet waren, weil die Spartaner von Kindesbeinen an zu diesem Zeck erzogen und ausgebildet wurden. Und das gegnerische Heer war nicht Millionenstark., sondern bestand vielleicht aus 150.000???, die nicht alle auf einmal angriffen. Man muß sich solche Heere vorstellen, auf viele Lager verteilt, in mehreren Dörfern und Städten. Und selbst 150.000 ist sehr fragwürdig.

Der Film berichtet jedoch über ein Märchen, aus der Feder Herodots. Wer Stücke grichische Philosophen , wie beispielsweise von Homer, gelesen hat, weiß was man davon zu halten hat. Es wird gnadenlos übertrieben und heroisiert. Und was dann über bleibt kann man als möglich, aber nicht gesichert betrachten.

Haben Sie mich nicht mal gefragt, ob ich alles aus dem Fernsehen glauben würde? Und dann kommen Sie mit sowas.

Aber, sie werden nichts tun um "ihren Heldenmut" zu versauen.

Es gibt große Unterschiede, zwischen Helden und Idioten. Der Held berechnet vorher seine Chancen und wenn er keine hat, versucht er es anders. "Kann ich Dich nicht besiegen, so mache ich Dich zu meinem Freund!"

Der Idiot schnallt sich einen Bombengürtel um, sprengt zu 95% die eigenen Landsleute und Glaubensbrüder in die Luft und rechnet damit, er bekäme im Jenseits für diesem Schwachsinn 73 Jungfrauen. Und seine Familie wird weiter hungern, weil die Wirtschaft unter den ständigen Attentaten sich nicht mehr erholen kann.

Die Mullahs, werden Sie nicht wegbekommen, so zumindest nicht.

Und genau deshalb sollte der Iran zerschlagen werden. In 7 oder 8 Kleinstaaten, mit eigener Regierung. Teile könnte sich die Türkei unter den Nagel reißen. Dann sind sie ihrem Traum vom Groß-Turkistan schon näher. Dann würden sie im Gegenzug vielleicht auch ein Kurdistan gestatten. Wäre doch ein cooler Schachzug und könnte mit Glück so manche Probleme da unten lösen. Die übrigen Provizen gibt es sicherlich ein paar verbliebene Krieger udn ein paar die nach vorne blicken. Dann baut man eben nur dort die Wirtschaft wieder auf und die anderen können sich mit ihren Attentaten zerfleischen.

Das ganze Kriegsgeheul und Säbelrasseln, arbeitet für die Religösen.

Strategisch ist der Versuch Demokratie dort runter zu schaffen gar nicht mal so gut. Wenn sie es wollen OK, aber wozu soll man sich dafür einsetzen? Einziges Ziel muß es sein, dass der Iran demilitarisiert und zerschlagen wird, damit abzusehen ist, wann das Öl wieder fließen kann.

Die tapferen, unbeusamen, dem Tode geweihten "300", aber diesmal Schiiten.

Sie gucken wirklich zu viel Fern.

[Cluster]

Man weiss über chemische,biologische Waffenbestände und darüberhinaus ist Iran jetzt schon in der Lage egal ob der Schlag kommt oder nicht schmutzige,radioaktive Bomben herzustellen.
Kennst du also das Ergebnis?Kannst du also sagen wann das vorbei ist?
Am 11.9.01 waren Terroristen mit Teppichmessern bewaffnet die 3000 Menschen umgebracht haben was werden wohl augebildete iranische Agenten in der Lage sein die mit biologischen(deren symptome erst nach Wochen auftreten),chemischen(z.b.VX-Nervengas) und radioaktiv versetzten waffen bestückt sind ?

Hallo? Wenn solche Aktionen im passenden Land laufen, schließt Iran Bekanntschaft mit Kernwaffen und dann spielt es auch keine Rolle mehr, wer den Krieg begonnen hat. Dann ist klar, wer der Buhmann ist.

[Erich]

Bei einem atomaren Präventivangriff auf den Iran (der ja dann wohl sämtliche Hemmschwellen zum Einsatz von B-/C-Waffen im Iran beseitigen würde) werden sämtliche (!) islamischen Länder - von Marokko und den anderen arabischen Staaten mit Saudi Arabien und über die türkischen Staaten bis nach Indonesien und Malaysia - aufstehen (schon weil die "Volksseele kocht" und sich gegen den Aggressor wenden, mithin also gegen den Westen; wir hören doch jetzt schon immer wieder die Bezugnahme auf die Kreuzritter, die durch entsprechende Vergleich auch aus den USA (Kreuzzug gegen den islamischen Terror) noch gefördert werden.

Wenn keine Aggression des Westens erfolgt wird dagegen die Rivalität von Sunniten (insbesondere den Wahabiten) und Schiiten (siehe Irak) sowie die regionale Auseinandersetzung um die Vorherrschaft am Golf (zwischen Saudi Arabien und dem Iran) die islamischen Staatenwelt weiter beschäftigen.

Aus welchem Grund - um schon fast zynisch zu sein - sollten die USA oder GB oder wer auch immer im Westen Interesse haben, diese Rivalitäten zu beenden, die dem Westen nur in die Hände spielen?
"Divide et impera" ist ein Leitsatz, der in der abendländisch politischen Kultur hoch entwickelt ist.

[Herpes]

Das iranische Arsenal an Artillerieraketen wie z.B. der "Oghab" ist doch recht besorgniserregend.

Aber nutzlos gegen Flugzeuge. Und nach einem Jahr Bombardement, hat sich das Problem auch weitestgehend erledigt.

Gerade bei der iranischen Marine würde ich mich nicht darauf verlassen. Sie ist durchaus dazu fähig, die Straße von Hormuz zu sperren, und vor allem ihre drei U-Boote der Kilo-Klasse könnten zudem noch jede Menge weiteren Ärger und Schaden verursachen.

Nein. Das einzige was die Straße von Hormus sperren könnte, wären die Küstenraketenbatterien. Die Marine an sich ist dazu gegen einen Flugzeugträgerverband nicht in der Lage.
Die 3 U-Boote sind nach wasich bisher gelesen habe nicht (mehr) einsatzbereit.

Warum haben dann die USA die Aufständischen im Irak noch nicht den entscheidenden Knockout verpasst? Sorry, aber ich fürchte, du hängst da veralteten Vorstellungen an

Nein, ich denke Du machst keine Unterschiede zwischen einem Partisanenkrieg, wie er derzeit im Irak stattfindet und einem Gegenangriff, mit einmarschierenen militärischen Kräften. Die könne natürlich nicht gleich behandelt werden. Aber Du mußt schon lesen, was ich schrieb. Ich sprach von einem Gegenangriff.

Hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, wie unübersichtlich nicht nur das iranisch-irakische Grenzgebiet ist?

Hast Du Dir schonmal Gedanken über die Effektivität dieser Strategie bisher gemacht? Dieser Kampf findet schon die ganze Zeit statt. Natürlich sterben Amis, aber am meisten sterben immernoch Iraker. Im Weltkrieg wäre niemand auf die Idee gekommen über 1000 Verluste jährlich zu jammern. Das ist ein Phänomen der heutigen zeit.

Funktioniert in Nordkorea ganz gut.

Entschuldige, aber wo funktioniert in Nordkorea was? Das ist also der Grund, warum immer wieder Nordkoreaner versuchen zu fliehen, sofern sie von der Außenwelt Wind bekommen. Und dabei Riskieren geschnappt, die Hände mit Stricken durchtrieben, abgeführt zu werden. Das klappt in Nord Korea genau so wenig wie in der DDR.
Du meinst nur weil Kim sein Volk wie sein privates Puppentheater bei Paraden im Stadion zu seinem Vergnügen herumtanzen läßt?

So wie ich die iranische Mentalität einschätze, werden sie sich dem möglichst verweigern und noch mehr Feindschaft aufbauen.

So dachte Hitler über die Deutschen auch. Aber nach Jahrelangem Leiden war es dann Essig mit dem Widerstand gegen die Besatzer.

Letzteres ist durchaus schon nach schiitischer Auffassung erstrebenswert.

Ich hatte Lara gefragt, ob so Sieger aussehen und nicht fanatische Schiiten.

Zudem: Ich kann dich auch heute noch mit einem Messer oder einem Speer niederstrecken, ich muss mich nur geschickt genug anstellen.

Natürlich. Aber die Chance ist doch recht gering und wenn man deshalb seine "Rechte" aus Furcht nicht durchsetzen möchte, dann ist der Westen wohl wirklich zum scheitern verurteil.
Und mal ganz ehrlich, solche Messerattackenargumente sind für/gegen einen Krieg _sehr_ dürftig.

Wieso sollte der Iran seine Mittelstreckenraketen Richtung Europa schiessen? Als potentieller Feind käme dort am ehesten Deutschland oder Großbritannien in Frage...

Ja, sind wir nicht Europa? Und wie sieht es mit all den Nato-Ländern aus? Europa besteht fast ausschließlich aus Nato.
Tut mir leid, aber was willst Du eigentlich sagen? Ich versteeh Dich teilweise nicht.
Messerattacken....Europa?

Meiner Ansicht nach hat der Iran - außer den USA - eher Saudi-Arabien, das ebenfalls nach der Vorherrschaft in der Golfregion strebt und auch ein Atomwaffenprogramm haben soll, sowie einige andere Staaten auf der arabischen Halbinsel nebst Israel im Visier.

Das bestätigt doch wieder eher mich, der behauptet, dass Arabien seine Basen zur Verfügung stellen wird. Also, was möchtest Du mir bitte konkretes sagen?

Dann werden die USA noch stärker an internationaler Beliebtheit verlieren, und noch mehr Staaten werden Atomwaffenprogramme in die Wege leiten,

Eben nicht, denn sie müßten ja befürchten, dass ihnen das selbe passiert.
Internationale Beliebtheit? Wenn ich mir das Gerede hier im Forum anhöre, dann würde ich als Ami darauf keinen Wert legen. Letztendlich ist es so, dass die Amis ihre Köpfe hinhalten und wir versuchen uns möglichst aus der Affähre zu ziehen. Siehe Libanon/Afghanistan. Aus dem kongo waren wir auch schnell wieder weg. Denkst Du das ist Grundlos, das Dänemark, Niederlande, Kanada auf uns sauer sind?

Toll, dann hat die iranische Luftwaffe endlich lohnende Ziele für ihre alten AAM vom Typ Phoenix, die ja von den USA zur Abwehr strategischer Bomber entwickelt wurden.

Mit welchen Flugzeugen??? Welche Flugzeuge denkst Du hat der Iran nach einem Monat Krieg noch zur Verfügung und denkst Du die bleiben am Leben, wenn sie starten?
Bleib mal auf dem Teppich. Da ist das Messerargument ja noch realistischer.

...wo sich jedoch schon bei Kriegsbeginn kein lohnendes Ziel befindet, da z.B. Kommando- und Stabseinrichtungen schon längst zu einem anderen, unauffälligen Ort verlegt sind...

Nochmal meine bitte, meine Posts genauer zu lesen. Ich habe von einem Flächenbombardement geredet. Und was nutzen die Stabseinrichtungen, wenn sie ihr Radar nicht mal einschalten können, ohne Gefahr zu laufen kurz später vernichtet zu werden? Hast Du aus den 2 Irakkriegen nichts gelernt?

...unter recht hohen Verlusten, da sie im gebirgigen Iran häufig tief fliegen müssen und dabei vor die Rohre iranischer FlaK geraten.

Es ist im Allgemein die Strategie mit Hubschraubern flach zu fliegen. So lebt man länger. Die Heliangriffe im Irak fanden Nachts statt.

Dann haben iranische Nationalisten ein schönes, neues Propagandamittel, das recht effektiv sein dürfte, und die nächsten Kriege werden mit eingeleitet.

Mal ehrlich, haben die jemals wirklich ein Propagandamittel gebraucht? Das ist völlig irrelevant was die da sabbeln. Die fanatischen Schiiten werden folgen. ALso was soll sich da ändern?
Iran muß zerschlagen werden. Dann kann man Anfangen die Spreu vom Weizen zu teilen. Die Spreu wird weiter angegriffen, natürlich aus der Luft, der Weizen wird gefördert.
Im groben versucht man es auch im Irak. Der kurdische Norden, z.B.
Nur da macht man nur halbe Sachen.
Der Iran muß zerschlagen werden und fertig.Und dadurch bekommt man wenigstens in einigen Häusern Ruhe und der Rest kann doch hungern, wenn sie unbedingt wollen.

Ja, jetzt wird es wieder Aufschreie geben. Aber wenn Krieg ist, dann wäre mir das egal. Wichtig ist die Strategie: Wie gewinne ich den Krieg. Danach die Taktik. Gefühle sind Fehl am Platz.

[Herpes]

aufstehen

Und danach werden sie sich auch wieder hinsetzen. Die regen sich doch ohnehin über jeden Pup auf.

wir hören doch jetzt schon immer wieder die Bezugnahme auf die Kreuzritter

Deshalb höre ich den Schwachsinn auch schon gar nicht mehr.

"Divide et impera"

Richtig! Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Deshalb wiederhole ich mein Rezept für ein friedlicheres :) Iran: Zerteile den iran und Herrsche!

[Erich]

..... Deshalb wiederhole ich mein Rezept für ein friedlicheres Iran: Zerteile den iran und Herrsche!

erst mal:
hab ich von den Konflikten zwischen Sunniten und Schiiten bw. zwischen Saudi Arabien und Iran um die Vorherrschaft am Golf gesprochen, und nicht von der Zerteilung des Iran,

und zweitens:
zerteile nicht selbst, sondern - wenn schon - dann "lass zerteilen" und unterstütze die Kräfte, die dafür sorgen, dass der Iran von alleine auseinander fällt (und wasch Dir Deine Hände in Unschuld)

aber drittens:
rechne damit, dass die von dir unterstützten Kräfte sich sehr schnell gegen dich wenden können - so wie die Taliban in Afghanistan

folglich also:
lass die Finger von militärischen und submilitärischen Abenteuern, sondern versuch die Sache erst mal politisch zu lösen

_________________

Krieg ist das Versagen der Politik und Politiker und wird auf dem Rücken der eigenen Soldaten und der eigenen Bevölkerung ausgetragen

[Herpes]

folglich also:
lass die Finger von militärischen und submilitärischen Abenteuern, sondern versuch die Sache erst mal politisch zu lösen

Ja genau. So lange rumschwätzen, bis der Iran die Atombombe hat. So wie in Nordkorea.
Und ich denke auch und gerade der Debattierclub hat Schuld daran, daß er nun eine Atombombe hat. Und im Iran gehen diese Spökes auch schon seid jahren. Und Leute wie Du sind es, die nur diskutieren und am Ende wollen sie es nicht wahr haben, dass sie Schuld daran sind, dass der Iran die Bombe hat. Ich bin überzeugt davon, dass Du genau das selbe damals über Korea gesagt hast. Und Du hast nichts draus gelernt.

Wie oft muß sich Geschichte wiederholen, damit Ihr lernt?

[Cluster]

Dein besonderes rotes Tuch Nordkorea was? Nun Nordkorea ist ein Kapitel für sich und der Iran hat keine Schutzmacht neben sich leben.

@Erich
Die Zeit für Diplomatie ist vorbei. Ich bin ebenfalls ein Vertreter der zuerst die Diplomaten sprechen lässt aber der Zug ist auf dem Abstellgleis gelandet. Es gibt ausreichend Hinweise auf Unregelmäßigkeiten im Atomprogramm des Iran. Hätte die Führung die Lage deeskalieren wollen, hätte sie ausreichend Möglichkeiten dazu gehabt in der Vergangenheit. Hätte sie sich von Anfang an kooperativ verhalten, hätten sie vielleicht ihre Ziele durchsetzen können. Doch man hat die Initiativen der Europäer oft genug ins leere laufen lassen. Ob zu Recht oder zu Unrecht die Anlagen werden soweit wie möglich zerstört werden. Im Gegensatz zum Irak hat Iran ein laufendes Atomprogramm. Jetzt könnte nur noch eine 180° Wende eine Änderung bringen und ob diese einen Angriff tatsächlich verhindern könnte bezweifel ich.
Vor diesem Hintergrund würde es mich auch nicht wundern, wenn die Sache mit den 15 Marines der Briten inszeniert wurde um ausreichend Zuspruch für einen Angriff aufzubaun. Aber das ist reine Spekulation von mir. Wenn die Briten Beweise haben so sollen sie diese vorlegen und nicht damit herumdrohen. Wieso drohen sie überhaupt damit? In meinen Augen ist das ziemlich schmieriges Theater. Je länger es dauert bis sie ihre unschlagbaren Beweise vorlegen, desto mehr wird das die Verschwörungstheoretiker darin bestärken, dass diese Beweise konstruiert wurden.

[Lara]

Das stammt doch von Ihnen? "Deshalb ist meine Meinung: Besser heute als zu spät. Besser richtig, als wieder nur so halbe Sachen. "

Ja sicher. Hören Sie doch mal Azrail zu, dass sich der Iran nicht aufhalten lassen wird die A-Bombe zu bauen.

Ja, ich lese was Azrail schreibt, aber entgegen Ihre Verallgemeinerungs-Kampanie (oder wie nennen Sie DAS was Sie machen?) sehe ich ein Streben nach Atomwaffen nicht.
Was ich allerdings sehe ist fast schon eine Art Rufmord am Iran, an seinen Einwohnern, an seinen Regierungsorganen (Mullahs incl.)

Und ich habe das Gefühl, Azrails Art der Überschätzung Iranischer Militärtechnologie teilt auch die iranische Führung. Also muß man es schon richtig machen. Wir wollen doch kein Risiko eingehen, daß eine Gruppe von Azrails dort einfach weiter an der Bombe bastelt und mit den von Azrail beschworenen Mittelstreckenwaffen gen Europa schießt.

Och, da bin ich gaaaaaaaaaaanz gelassen, denn die USA möchten UNS doch vor den iranischen Mittelstreckenraketen schützen, mit ihrem supertollen Raketenabwehrschild den sie ihn Polen und Tschechien bauen möchten.
Oder unterstellen sie den USA etwa dass sie DAS gar nicht wollen? Das sie ihn möglicherweise gegen die Russen.....nö ne?

Sie lesen doch das patriotische Schwärmen. Das dumme iranische Bauernvolk ist genauso. Die glauben an einen möglichen Sieg, solange ein Ahmadinedschad zeigt, dass er mächtig genug ist einfach Briten festzunehmen.

Hm,..."dumme Bauernvolk", so so.

Was Sie unter "richtig" verstehen haben Sie ja im Iran Strang geschrieben. Atombombe drauf und fertig. Info: Einwohnerzahl Teheran 16.-17. Mio. Sie haben "mal ein Blick" auf die Lage der "heißen Anlagen" geworfen?

Von Azrail wissen wir alle wie toll der Iran ist, auch ohne dass Sie zu Teheran 10 Mio Einwohner dazu dichten.

Großraum! Gut hab ich vergessen zu schreiben. Teheran 7,5 Mio, Großraum 16.-17. Mio.

Wie ich sagte, wenn man ein Land wie den Iran beherrschen will, muß man ihn vorher mürbe machen.

Welche Anmaßung. Wir (USA,EU) werden dort NIE herrschen! Sollte Ihnen da eine Marionette, im Stil eines Schahs in den Sinn kommen, können Sie das genauso vergessen wie...

Die Billige ist, eine einzige Trident (man kann sie ja mit 16 Sprengköpfen versehen, anstatt mit nur acht. So spart man geld für eine 2. Rakete) und 8 Megatonnen machen die 16 größten Städte platt.

Da letztere Methode aber aus ethischen und moralischen Gründen nicht akzeptabel ist..

..,weil es dann schon eine totalitäre Dikatur sein müßte.(Denn bedenken Sie die vielen "dummen Bauern", die ja noch sehr gut leben, weil ja nur die Städte bombadiert wurden.)
Bei dieser, einzig möglichen Variante, würden Sie die selben Probleme bekommen wie wir sie angeblich! jetzt schon haben. Oder haben Sie die oberste Regel einer Diktartur vergessen? Erhaltung der Selben mit allen Mitteln, Schutz gegen ausländische Feinde etc.
Spätestens nach dem "Debakel" von Saddam Hussein, hat auch der letzte Diktator verstanden wie DAS Spiel läuft, gut, der blödeste hat es mit Nordkorea kapiert. *rofl*
Ach ja, es muß nicht immer Atom sein.

Zu hoch für Abwehrfeuer und unentdeckt vom Radar, werden Nacht für Nacht die Bomben auf Teheran regnen, Hubschrauber werden die Küstenflarakbatterien zerstören, die F-22 holt alles ungesehen vom Himmel runter, was sich traut zu starten.
Ich weiß nicht wo Azrail chancen sieht, ich sehe keine.

*Augen verdreh* Ach Gottchen, ich dachte "die Naive" ist meine Rolle hier, aber bitte schön...
Wer, glauben Sie, wird denn noch in Teheran sein? Doch nur die die es sich nicht leisten können ins Ausland zu gehen. Sie gehen ins Ausland, ins Gebirge.
Wer war den noch in Kabul?

Die Geschichte schreibt nur zum Teil der Sieger. Sie kennen die Handlung im Film "300"?

Der Film berichtet jedoch über ein Märchen, aus der Feder Herodots. Wer Stücke grichische Philosophen , wie beispielsweise von Homer, gelesen hat, weiß was man davon zu halten hat.

Ja ich hab Homer gelesen, Schlieman auch. *lol*
Ob Märchen oder nicht ist Wurscht! Wichtig ist NUR das die Menschen die Geschichte kennen, mehr nicht! Wen interessiert es ob es Atlantis wirklich gab? Wen interessiert es ob "Walhal" gab oder nicht. Keinen! Es reicht die Geschichten zu erwähnen und der Rest passiert automatisch.
Genau wie heutzutage Propaganda funktioniert, durch ständiges wiederholen wird aus einer Lüge (Märchen) eine Wahrheit.
Ganz einfach!

Aber, sie werden nichts tun um "ihren Heldenmut" zu versauen.

Es gibt große Unterschiede, zwischen Helden und Idioten. Der Held berechnet vorher seine Chancen und wenn er keine hat, versucht er es anders.

Ach schade, so eine profane Einstellung. Nö, den holt keine Walküre. Sowas, will auch Wodan nicht haben, so was ist nix wert.

Die Mullahs, werden Sie nicht wegbekommen, so zumindest nicht.

Und genau deshalb sollte der Iran zerschlagen werden. In 7 oder 8 Kleinstaaten, mit eigener Regierung. Teile könnte sich die Türkei unter den Nagel reißen. Dann sind sie ihrem Traum vom Groß-Turkistan schon näher. Dann würden sie im Gegenzug vielleicht auch ein Kurdistan gestatten. Wäre doch ein cooler Schachzug und könnte mit Glück so manche Probleme da unten lösen.

Ach menno. Und Groß-Turkistan will sich dann gängeln lassen, oder was?


Kurz und gut. Sie haben keine Ahnung, sie weigern sich mit Land, Kultur etc, auseinander zu setzen. Wenn Sie Ahmadineschad hören, hören Sie nicht richtig zu, denn was er versucht mit seiner Israelkritik ist eine "Solidariesierung" ALLER Muslime. Und gnade uns Gott, wenn die Strategie aufgeht. Iran ist nicht einfach nur "ein Land", da steckt mehr dahinter, die ganze Zunahme der radikalen Muslime wird nicht verschwinden.
Aber nicht traurig sein, da sind Sie nicht alleine, Bush denkt genauso! Und DAS macht mir "Kopfschmerzen", denn er hat Macht, Sie nicht. Er hat Berater, ich hoffe nur für uns alle, das sie sich durchsetzten, das sie in der Lage sind einen möglichen Angriff UND seine Folgen zumindest abzuwägen.

Die tapferen, unbeusamen, dem Tode geweihten "300", aber diesmal Schiiten.

Sie gucken wirklich zu viel Fern.

Nein, Schlaubischlumpf. :mrgreen:


@Erich
Nein, man kann eine Ehe nicht mit einem Krieg vergleichen!


Edit

...Es gibt ausreichend Hinweise auf Unregelmäßigkeiten im Atomprogramm des Iran.

Wo?

Hätte die Führung die Lage deeskalieren wollen, hätte sie ausreichend Möglichkeiten dazu gehabt in der Vergangenheit. Hätte sie sich von Anfang an kooperativ verhalten, hätten sie vielleicht ihre Ziele durchsetzen können. Doch man hat die Initiativen der Europäer oft genug ins leere laufen lassen.

Wo bitte ist die mangelnde Kooperation? Wieso jammert denn die IAEO jetzt ! dass sie nicht mehr kontrollieren dürfen?
Ich erinnere mal daran das die Vorbedingung immer die Abschaltung der Anreicherung war. Wieso nehmen die USA oder auch Europa nicht den Vorschlag der Schweizer an? Keiner würde sein Gesicht verlieren. Der Iran nicht und die USA auch nicht.
Es ist kein Wille da, mag sein, aber auch nicht auf Seiten der USA und Europas.

Vor diesem Hintergrund würde es mich auch nicht wundern, wenn die Sache mit den 15 Marines der Briten inszeniert wurde um ausreichend Zuspruch für einen Angriff aufzubaun.

Und das macht dich nicht "stutzig"? Ist das nicht ähnlich wie im Libanon? Deja vu?

[Azrail]

Hallo? Wenn solche Aktionen im passenden Land laufen, schließt Iran Bekanntschaft mit Kernwaffen und dann spielt es auch keine Rolle mehr, wer den Krieg begonnen hat. Dann ist klar, wer der Buhmann ist.

Also:
@Cluster

Ich habe nicht gesagt das man wenn ein Krieg beginnt gleich WMDs einsetzten wird lies mal genauer was ich schreibe,ich habe nur auf @Herpes geantwortet der einen präventiven Massenvernichtungsschlag mit konventionellen Mitteln propagiert das heisst er meint Iran sollte ein Jahr lang flächenbombardiert werden eingeschlossen die Millionenstadt Teheran.
Das bedeuet Millionen tote ein Land von dem nichts mehr übrig bleibt und darauf hab ich ihm geantwortet das wenn das passiert "Märtyrer" bereitstehen chemische,biologische und sogar radioaktive waffen einszusetzten kurz gesagt die Vergeltung versuchen auf Augenhöghe zu schaffen.

Bei einem atomaren Präventivangriff auf den Iran (der ja dann wohl sämtliche Hemmschwellen zum Einsatz von B-/C-Waffen im Iran beseitigen würde) werden sämtliche (!) islamischen Länder - von Marokko und den anderen arabischen Staaten mit Saudi Arabien und über die türkischen Staaten bis nach Indonesien und Malaysia - aufstehen (schon weil die "Volksseele kocht" und sich gegen den Aggressor wenden, mithin also gegen den Westen; wir hören doch jetzt schon immer wieder die Bezugnahme auf die Kreuzritter, die durch entsprechende Vergleich auch aus den USA (Kreuzzug gegen den islamischen Terror) noch gefördert werden.

Wenn keine Aggression des Westens erfolgt wird dagegen die Rivalität von Sunniten (insbesondere den Wahabiten) und Schiiten (siehe Irak) sowie die regionale Auseinandersetzung um die Vorherrschaft am Golf (zwischen Saudi Arabien und dem Iran) die islamischen Staatenwelt weiter beschäftigen.

Aus welchem Grund - um schon fast zynisch zu sein - sollten die USA oder GB oder wer auch immer im Westen Interesse haben, diese Rivalitäten zu beenden, die dem Westen nur in die Hände spielen?
"Divide et impera" ist ein Leitsatz, der in der abendländisch politischen Kultur hoch entwickelt ist.

@Erich
Sorry aber du liegst teilweise falsch JA die Seele wird kochen NEIN es wird alles beim alten bleiben gerade im gegenteil islamische Staaten werden den USA und Westen noch mehr in den Hintern kriechen,ABER nebenher heimlich an WMDs basteln und Aufbau von militärischer Infrastruktur man wird zusammenarbeiten noch intensiver und nicht nur die sondern auch Russland und China!

Nochwas zur Divide et Impoera Poltik die funtzt auch nicht ewig das ganze existiert nur zur Zeit im Irak die islamischen Staaten hingegen versuchen zusammenzuarbeiten.
Wenn selbst Saudi Arabien sich mit Iran trifft und eine Art solidarität schliesst und nebenher Fatah und Hamas an einen Tisch führt sagt das sehr viel aus.Verlass dich also nicht darauf das man sich gegenseitig zerfleischen wird,so doof sind die Leute da unten auch nicht zumindest nicht die Elite die Macht hat und das Gewaltmonopol.

[Herpes]

aber entgegen Ihre Verallgemeinerungs-Kampanie (oder wie nennen Sie DAS was Sie machen?)

Ich nenne es so, wie wir alle es nennen sollten: Die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit. :lol:

sehe ich ein Streben nach Atomwaffen nicht.

Nein, Sie wollen es nur nicht sehen, das ist ein Unterschied. Zumindest darin hat Asrail Ihnen etwas voraus.

Oder unterstellen sie den USA etwa dass sie DAS gar nicht wollen? Das sie ihn möglicherweise gegen die Russen.....nö ne?

Ich wüßte nicht, was an reinen Defensivwaffen auszusetzen wäre. Ob sie nun funktionieren werden oder nicht. Aber ich würde mich auch nicht drauf verlassen, deshalb hätte ich das "Problem" Iran gerne generell gelöst.

Welche Anmaßung. Wir (USA,EU) werden dort NIE herrschen! Sollte Ihnen da eine Marionette, im Stil eines Schahs in den Sinn kommen, können Sie das genauso vergessen wie...

Nein, ich hätte gerne viele Marionetten. 7-8 in Kleinstaaten, die mal den Iran darstellen. Machen wir doch aus dem Vielvölkerstaat mehrere kleinere Einvölkerstaaten. Ich kann mir gut vorstellen, dass auch viele Iraner diese Idee gut fänden. Sind ja genug Volksgruppen vorhanden.
Im Grunde ist meine Idee eine Befreiung dieser unterdrückten Gruppen aus der despotischen Umarmung des Wächterrates.

Je länger ich darüber nachdenke, desto besser werden meine Ideen :lol:

(Denn bedenken Sie die vielen "dummen Bauern", die ja noch sehr gut leben, weil ja nur die Städte bombadiert wurden.)

Sie unterschätzen den Fallout, den so eine 500 kt Bombe verursachen würde. Würde der Westen die richtigen Wetterprognosen abwarten, bevor er sie abwirft, dann könnte der ganze Iran in den Genuß davon kommen. Nach einem Jahr würde man uns den Reis, (den wir übrigens billig in Vietnam einkaufen würden, denn ein Land, das sich anfängt langsam aber sicher wieder dem Westen zu öffnen, wollen wir ja wirtschaftlich unter die Arme greifen,) dankbar und handzahm aus den Händen essen.

*Augen verdreh* Ach Gottchen, ich dachte "die Naive" ist meine Rolle hier, aber bitte schön...
Wer, glauben Sie, wird denn noch in Teheran sein?

Noch besser, dann brauchen wir gar nicht zu bombardieren. Wenn 7,5 Mio menschen flüchten, erledigt sich das Problem von alleine. Denn wie wollen Sie die ernähren? Und die Winter in den iranischen Bergen sind hart.

Doch nur die die es sich nicht leisten können ins Ausland zu gehen. Sie gehen ins Ausland, ins Gebirge.
Wer war den noch in Kabul?

Viel Glück auf der Reise.

Ob Märchen oder nicht ist Wurscht! Wichtig ist NUR das die Menschen die Geschichte kennen, mehr nicht! Wen interessiert es ob es Atlantis wirklich gab? Wen interessiert es ob "Walhal" gab oder nicht. Keinen! Es reicht die Geschichten zu erwähnen und der Rest passiert automatisch.
Genau wie heutzutage Propaganda funktioniert, durch ständiges wiederholen wird aus einer Lüge (Märchen) eine Wahrheit.
Ganz einfach!

Ich sehe, Sie blicken ja doch hinter die iranische Propaganda. Sie wollen es nur nicht zugeben.

Und Groß-Turkistan will sich dann gängeln lassen, oder was?

Ja, als priviligierter Partner der EU. Fragen Sie doch nicht, wenn Sie die Antwort schon kennen. :wink:

Und gnade uns Gott, wenn die Strategie aufgeht.

Sie verwirren mich. Ich dachte Sie gehören dem iranischen Kulturkreis an, wie ich es auch von Asrail vermute. Aber langsam komme ich zur Überzeugung, Sie sind nur eine Überläuferin. Eine ehemals weiße Seele, die durch die andauernde Gehirnwäsche hier im Forum vom richtigen Weg abgekommen ist. Ich merke nun, ich kam keine Sekunde zu früh, aber vielleicht wird es mir ja gelingen, Sie wieder auf den Pfad der Tugend zurück zu führen. Verzweifeln Sie nicht, denn noch sind Sie, mein Kind, nicht in den Brunnen gefallen.

Aber nicht traurig sein, da sind Sie nicht alleine, Bush denkt genauso!

Ja, George und ich werden da Kind schon schaukeln.

Und DAS macht mir "Kopfschmerzen", denn er hat Macht, Sie nicht.

Ja, das betrübt mich auch. Es sollte umgekehrt sein. Denn alles in allem ist er ein Versager. Der ist immer so furchtbar konzeptlos. manchmal tut er mir richtig leid. Aber was soll er machen. Seine Phantasie ist eben recht begrenzt.

Er hat Berater, ich hoffe nur für uns alle, das sie sich durchsetzten, das sie in der Lage sind einen möglichen Angriff UND seine Folgen zumindest abzuwägen.

Seine Berater sind auch nieten.
Keiner von denen kam auf die Idee, dass wenn man ein Volk mit humanitärer Hilfe gefügig und dankbar machen will, daß man es vorher erstmal richtig hungern lassen muß.
Stümper!

Nein, Schlaubischlumpf. :mrgreen:

:wink:

@Erich
Nein, man kann eine Ehe nicht mit einem Krieg vergleichen!

Sie kennen meine Schwiegermutter nicht!

Wieso nehmen die USA oder auch Europa nicht den Vorschlag der Schweizer an?

Mir ist klar, Sie werden mir vorwerfen ich informiere mich nicht ausreichend, dennoch möchte ich Sie bitten mir mal auf die Sprünge zu helfen. Welchen Vorschlag der Schweizer?

Und das macht dich nicht "stutzig"? Ist das nicht ähnlich wie im Libanon? Deja vu? :lol: :lol: :lol:

Ach Du dicke Backe! Jetzt kommen wieder die Verschwörungstheorien. Schon klar.
Die Israelis haben sich selbst mit iranischen Raketen aus dem Libanon beschossen und das WTC haben sich die Amis selber zerstört, weil sie gerne mal sehen wollten, wo Afghanistan eigentlich liegt und sie wissen, dass man da günstig an Heroin kommen kann.