heutige Bergfestungen

[Quintus Fabius]

Ich habe Rambo ehrlich gesagt noch nie gesehen. Als Symbol glaube ich weiß ich weiß du damit meinst. Du irrst aber hier enorm, das wäre nicht ansatzweise die Art wie ich vorgehen würde, deine Vorstellungskraft ist wohl nicht ausreichend und beschränkt sich offenbar auf Geballer. Das wäre ja ein eigenen Strang wert zu besprechen wie man den Irak befrieden könnte, da es hier um Bergfestungen gehen soll führe ich das mal nicht weiter aus.

Zu Bergfestungen: Eine Festung ist im Endeffekt eine Verstärkung der Kampfkraft der Truppen die in der Festung sind durch eine festgelegte bessere taktische Stellung und Panzerung dieser Truppen. Ferner hat eine Festung strategische Auswirkungen in dem sie z.B. das Vorwärts gehen an ihr vorbei verhindert oder behindert usw

Ob eine Festung also Wirkung zeigt ist eine Frage der kriegsziele und des Gegners. Gegen den Westen sind dicht bevölkerte Städte voller Zivilbevölkerung geeignetere Festungen. Hier bilden die Zivilisten eine geeignete Panzerung und ermöglichen strategische PR Erfolge.

Eine statische und feste Bergfestung jedoch kann bei der heutigen Kriegsführung eigentlich kaum noch eine andere Rolle als die eines reinen Luftschutzbunkers bieten. Im Kampf vermag sie vielleicht das eigentliche Gebiet der Festung gegen die Besetzung zu verhindern, daß kann aber für den Krieg nicht mehr ausschlaggeben sein. Es nützt nichts in einer uneinnehmbaren Festung zu sitzen wenn das Land an dieser vorbei nach belieben behandelt bzw eingenommen werden kann.

Das Statische, örtlich fixierte einer Festung birgt zudem die Gefahr einer Abkürzung des Krieges durch den Verlust entscheidender Truppen wenn diese Fällt. Ist man aber unterlegen muß es das Ziel sein den Krieg solange wie möglich in die Länge zu ziehen. Dazu sind andere Kampfweisen und Stellungen besser geeignet. Will man den Krieg in die Länge ziehen muß man zudem mit den verbliebenen Truppen immer weiter ausweichen können, eine Festung legt diese Truppen jedoch fest an einem Ort. Sie wiederspricht daher als Konzept schon der benötigten Strategie.

Allein solange noch keine feindlichen Bodentruppen in der Gegend eintreffen ist eine solche Festung als Schutz wesentlicher Anlagen oder Truppen gegen Luftschläge geeignet, wenn der Feind aber am Boden eintrifft sollte man sie räumen bzw bis auf eine Nachhut räumen.

[Venturus]

Quintus Fabius postete
Das Statische, örtlich fixierte einer Festung birgt zudem die Gefahr einer Abkürzung des Krieges durch den Verlust entscheidender Truppen wenn diese Fällt.

OK, ich bin kein Militärstratege, aber bisher konnte mir hier noch keiner erklären, wieso es ein größerer Vorteil ist, gleich beim Enthauptungsschlag (durch Cruise Missiles und Stealth-Bomber) sein wertvollstes Material zu verlieren, als sie in einen Bunker oder eine Festung zu packen. Dort würde zumindest, meiner Meinung nach, der materielle Aufwand für die Zerstörung steigen und man hätte durch die unübersichtliche Berglandschaft zumindest theoretisch die Chance per Flugabwehr dem Feind wenigstens ein paar Verluste bei zu bringen.

Quintus Fabius postete
Allein solange noch keine feindlichen Bodentruppen in der Gegend eintreffen ist eine solche Festung als Schutz wesentlicher Anlagen oder Truppen gegen Luftschläge geeignet, wenn der Feind aber am Boden eintrifft sollte man sie räumen bzw bis auf eine Nachhut räumen.

Hmm, also ich bezweifle stark, daß selbst die schärfsten Falken der USA derzeit darauf aus sind Bodentruppen im Iran einzusetzen. Wenn man mal von kleineren Aufklärungstrupps und Saboteuren absieht.


Ich glaube ich hab hier den Fehler gemacht, meine "Überzeugung" nicht richtig darzustellen. Die geht in die Richtung, daß der Iran gegen die massive Luftherrschaft der USA so oder so keine Chance hat. Daher meine Überlegungen, wie man das vorhandene Personal und Material wenigstens so gut wie möglich ausnutzen kann, bevor es kampfunfähig ist.
Sollten die Amis tatsächlich so wahnsinnig sein, dort mit Bodentruppen einzumarschieren, wäre eine Festung zwar aller Wahrscheinlichkeit nach auch hinüber, aber die Truppen müssten sich erst mal durch eine Berglandschaft voller Plänkler kämpfen.

[Shahab3]

@Venturus

Wenn man sein Material einbunkert, kann man es nicht nutzen. Ob es zerstört wird, oder nicht ist dann auch eher nebensächlich. Daher würde ich die Panzer auch gnadenlos verheizen und den Gegner am Boden angreifen. Man muss schauen, dass man über Systme verfügt, denen der Gegner (die USA) ebenso "schutzlos" ausgeliefert sind. Sprich Raketen, Sabotage, Aufstand, gepaart mit einem fullscale Bodenkrieg. Kein Krieg lässt sich allein aus der Luft gewinnen. Die Waffenlager für ein paar Panzer, Haubitzen, AT-Waffen, Raketen etc..muss man in den Bergen auch nicht groß einbunkern und gegen physische Einwirkung schützen, sondern schlicht verstecken, bis der Feind vorort ist. Die Hizballah hat vorgemacht wie das funktionieren muss.

[Venturus]

Wie gesagt - ich glaube derzeit nicht an eine Bodeninvasion der USA. Die einzige Chance die ich sehe, das die iranischen Panzer überhaupt irgendeinen Sinn machen, wäre ein Angriff auf den Irak, aber was nützt der wenn die Luftüberlegenheit bald bei den Amis liegen und die iranischen Panzer aus der Luft zerlegt würden? Wenn die Amis schlau sind, würden sie sich einfach zurückziehen und somit die Strecke die der Iran bis zu den feindlichen Stellungen zurücklegen muss verlängern. Würde einen "netten" Highway of Death ergeben. Zumal es eh Schwachsinn von den USA'lern wäre die Grenze des Iraks um jeden Preis halten zu wollen. Sobald der Krieg los geht, brennt in den schiitischen Gebieten so oder so der Baum und ob die Amis so geil darauf sind zumindest im südlichen Teil der Ostgrenze von vorne iranisches Panzerfeuer und von hinten schiitisch-irakische Partisanenaktionen einzustecken, halte ich für fraglich.

[Cleric]

Also ich teile die Meinung das Bergfestungen veraltet sein sollen garnicht. Bei einer auf Verteidigung ausgerichteten Armee, welche ihre finanziellen Mitteln ökonomisch einsetzen will, sind Bauwerke im allgemeinen günstig selbst zu realisieren.

Im Verbund mit modernen Luftabwehrwaffen (Raketen kurzer, mittlerer und evtl. hoher Reichweite , dazu Flak) halte ich einen Sperriegel mit Festungsartillerie 155mm (42km Reichweite) an bestimmten Punkten für sehr sinnvoll.

Sollte dann auch noch eine gewisse Zahl Abfangjäger vorhanden sein, so daß der Gegner keine Luftüberlegenheit besitzt, wird es sehr schwer mit Panzern und Panzerartillerie im Bodenkampf durchzukommen. Ich schätze bei 3 bis 4fachen Verlusten wirds irgendwann klappen. Wertmäßig dürfte der Verlust beim Angreifer höher sein, denn Beton hab ich als verteidigendes Land selbst und bin daher billiger.

In Österreich würde z.B einfach die mittlere Flugabwehr fehlen, aber abgesehen davon wünsche ich einem Angreifer viel Glück bei der Einfahrt in die Alpenregion ..