Schleudersitze bei Passagierflugzeugen

[Tarkan]

So wie es in Kampfjets Schleudersitze für Notfälle gibst, könnte man doch sowas auch in Passagierflugzeugen einbauen. Im Falle eines Absturzes hätte man doch eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit als Passagier.


Meine Frage ist, warum gibst das nicht?


- Technisch nicht machbar?

- Zu teuer?

- Andere Gründe?


.

[Physiker]

Kompliziert, teuer, in grossen Höhen unnütz, was passiert bei ner Fehlfunktion... Alles nicht so prickelnd ;-)

[Wolf]

Schlechter und schwer einschätzbarer Gesundheitszustand der Passagiere, verschiedene Körpergrössen und Körpermassen - also kann der Sitz nicht individuell angepasst werden. Jeder Schleudersitz ist zudem noch sehr schwer und das Gewicht der Maschine würde astronomisch steigen.

Man könnte bestenfalls ganze Sitzreihen oder Sitzblöcke abwerfen und da nen Frachtfallschirm dranhängen.

[Shahab3]

Über die technische Machbarkeit bin ich mir nicht im Klaren, aber man müsste vielleicht extrem Tragfähige Fallschirme entwickeln um den Aufprall des gesamten Fluzgeugs zu mildern. Bei den sehr leichten Segelflugzeugen gibt es das ja, soweit ich weiss. Insgesamt ist die Lösung aber wohl nur in größeren Höhen interessant und nicht bei dem gefährlichen Start oder einer missglückten Landung.

Bleibt das ohnehin eigentliche Hauptproblem des doch infernalisch entflammbaren Kerosins. Es müsste daher vielleicht eine Möglichkeit geschaffen werden, die Tragflächen "beim Absturz" abzustossen, so dass sie entfernt von der Maschine nidergehehen. Und dann kann man im Flugzeug auch tatsächlich darüber nachdenken neben den Gurten Airbags einzurüsten. Das rettet vielleicht niemals alle Leben, aber unter bestimmten Konstellationen bestimmt einige. Kann aber sowieso niemand bezahlen...von daher

[ChrisCRTS]

Die Tragflächen abzustossen?
Unmöglich!
Wenn die absturtz schon passiert ist können die nicht mehr weg gehen.
Vor die absturtz kannst du selbst denken was passiert.

Die einzige lösung für das kerosin problem ist ablassen und mit leere tanks landen.

[Shahab3]

In dem Augenblick, wo die Maschine nicht mehr zu kontrollieren ist, könnte man doch die Tragflächen abstossen und den Fallschirm öffnen?! Man könnte diese Entscheidung auch dem Piloten überlassen. Nach dem Absturz spielt das natürlich keine Rolle mehr. Die Frage ist halt, ob es tatsäch möglich ist, solche Fallschirme zu konstruieren.

[Wolf]

ChrisCRTS postete
Die Tragflächen abzustossen?
Unmöglich!
Wenn die absturtz schon passiert ist können die nicht mehr weg gehen.
Vor die absturtz kannst du selbst denken was passiert.

Er meinte:

1. Notlage in der Luft
2. Maschinen abschalten
3. Bremsfallschirm auslösen
4. Landefallschirm für die gesamte Maschine auslösen
5. gleichzeitig mit 4. - Tragflächen absprengen um Gewicht und Verwirbelungen zu mindern.

OK - ich war zu spät

[Shahab3]

3. Bremsfallschirm auslösen
4. Landfallschirm für die gesamte Maschine auslösen
...
Verwirbelungen zu mindern.

Ah sehr gut. Mein Übersetzer denkt gut mit :merci:

[Physiker]

Ich weiss nicht, ich glaub das wäre a) Zu teuer, b) Zu schwer, c) Zu kompliziert und dadurch ein bissl unsicher und d) zu anfällig für Fehlfunktionen/Gefährlich für den Fall eines Absturzes aus niedriger Höhe.

Schliesslich müsste man auch ne ganze Menge Sprengstoff an wichtige Punkte des Flugzeuges packen, wenn da was schief geht ist Ende im Gelände.:tard:

[Tarkan]

Oder ganz einfach:


Unter den Rücksitzen befinden sich auch Fallschirme. Die Passagiere sollten dann entscheiden dürfen, ob sie lieber mit dem Fallschirm abspringen oder eine Bruchlandung riskieren wollen.


Was spricht gegen diese Idee?


.

[Physiker]

@Tarkan

Das Gewicht, der Platzbedarf, der sichere Tod (bei nem Sprung aus grosser Höhe), das nicht vorhanden sein einer passenden Ausstiegsöffnung, die Tatsache, dass eh keiner mit dem Fallschirm umgehen kann, die Unmöglichkeit eines Ausstiegs bei unkontrollierter Fluglage... hmm, also in den ersten 15 Sekunden fällt mir jetzt nicht mehr dazu ein, aber ich glaube die Tendenz ist klar (wenn ich mich bei den Punkten täusche sagts mir aber ruhig)

[Wolf]

Physiker postete
Ich weiss nicht, ich glaub das wäre a) Zu teuer, b) Zu schwer, c) Zu kompliziert und dadurch ein bissl unsicher...

Wäre eh nur als von Anfang an integriertes System zu machen. Nachrüsten wäre nicht möglich. Die strukturell stark beanspruchten Teile des Rumpfes müssten mit einer Art spinnennetzförmiger Gerüststruktur an einem Punkt zusammenlaufen wo der Schirm später am Flieger hängt, damit das ganze nicht auseinanderreisst, wenn es mal soweit ist.

Schliesslich müsste man auch ne ganze Menge Sprengstoff an wichtige Punkte des Flugzeuges packen, wenn da was schief geht ist Ende im Gelände.:tard:

Nagut, den könnte man ja in soliden Boxen von Beginn an einbauen und die auslösenden Bedienelemente entsprechend sichern - wäre wohl machbar.

[Physiker]

@wolf

also mich hast du bisher nicht überzeugt, wenn man sieht wie viel huddel schon die Konstruktion eines normalen neuen Fliegers macht, was für Probleme mit Kabeln und Gewicht da aufkommen können und alles, dann ists schon nicht so einfach... wo soll der Schirm selbst eigentlich stecken? muss doch auch ein riesen Teil mit dicken Seilen sein.. Dann der gewaltige Ruck, wenn der Flieger durch ihn abbremst, die unsichere Fluglage, das Verhalten, wenn es gerade nicht absolut windstill ist...

No way, meiner Meinung nach...

------------
Edit: Und der Regen auch...

[IarnGreiper]

Hi ich darf mich mal als Luftfahrtingenieur mit Schwerpunkt Kabine zu Wort melden:

Es gab da schon Untersuchungen zum Thema dazu und meistens führten sie dazu, dass sich der Verfasser einen schlechten Ruf gemacht hat, weil nachher nichts bei rumkam, sprich wie schreibe ich eine wissenschaftliche Arbeit, bei der ich mir alle Chancen auf nen Job nehme.

Ein Ausstieg wie bei Fallschirmspringern ist nicht möglich. Eine Passagiermaschine ist zu schnell und das Leitwerk müsste umkonstruiert werden. Ohne T Leitwerk wird aus jedem Frischausgestiegenen Hackfleisch. Würde im Flug eine Tür geöffnet würde sich die Fluglage weiter verschlechtern, es gebe keine Notrutsche mehr für den Rest der Evakuierung etc etc. Es gibt zwar die technische Möglichkeit, Springer aus einer Passagiermaschine rauszuschleusen, aber das geht nur mit enormen Aufwand und ist nur interessant, wenn es um Spionage geht (Tarnung als harmloser Überflug einer Passagiermaschine).

Ein Schleudersitz wie bei Militärflugzeugen - Einzelabsprengung der Sitze, automatisches Öffnen des Schirmes der am Sitz befestigt ist, ist deswegen nicht möglich, da ein sequentielles Absprengen viel zu lange (Flugzeug ist in dieser Zeit ein Cabrio, das fliegt sich nicht sonderlich gut), ein gleichzeitiges Absprengen von Hunderten Sitzen wäre eine programmierte Massenkarambolage.
Weiterhin wäre jeglicher Gebrauch von Sprengkapseln an Bord ein Eldorado für die Bastlerfraktion von El Kaida, wieso selbst Sprengstoff an Bord nehmen, wenn alles da ist?
Den ganzen Vogel an nem Schirm hängen ist technisch möglich - bei Kleinflugzeugen so bis etwa 4-5 Tonnen. Ein Schirm für eine 747 oder A380 hätte mehrere Hundert Meter Durchmesser. Das Wort unpraktikabel ist hier eine Verniedlichung.

PS: Airbags werden durchaus angedacht, einige Systeme sind marktreif., das einzige was hier die Realisierung abhält ist der Preiskampf der Airlines und der mangelnde Wille mehr Sicherheit als vorgeschrieben einzurüsten. Der Kunde zahlt für mehr Beinfreiheit, ne Tüte Chips, besseren Wein, aber für mehr Sicherheit zahlt im NEdeffekt niemand paar Euro mehr fürs Ticket. Traurig aber wahr.

[Wolf]

Physiker postete
@wolf

also mich hast du bisher nicht überzeugt, wenn man sieht wie viel huddel schon die Konstruktion eines normalen neuen Fliegers macht, was für Probleme mit Kabeln und Gewicht da aufkommen können und alles, dann ists schon nicht so einfach... wo soll der Schirm selbst eigentlich stecken? muss doch auch ein riesen Teil mit dicken Seilen sein.. Dann der gewaltige Ruck, wenn der Flieger durch ihn abbremst, die unsichere Fluglage, das Verhalten, wenn es gerade nicht absolut windstill ist...

Zunächst mal verteidige ich eine Idee, die nicht meine ist und muss deshalb ein wenig mental nachrüsten...

Der Fallschirm, oder besser "die Fallschirme", müssten natürlich im Einsatz am Schwerpunkt der Maschine befestigt sein - alles andere wäre unsinnig. Das hiesse irgendwo oberhalb der Tragflächen. Untergebracht werden könnte er dann auch nur in der Nähe dieses Punktes, im "Zwischenrumpf", also zwischen Aussenhaut und Passagierkabine. Zur Not muss eben ein kleinerer, stromlinienförmig verkleideter Zusatzstauraum auf dem Rücken der Maschine angebracht werden, wenn der Platz innen nicht reicht.


@ Ian:

Hi ich darf mich mal als Luftfahrtingenieur mit Schwerpunkt Kabine zu Wort melden:

sprich wie schreibe ich eine wissenschaftliche Arbeit, bei der ich mir alle Chancen auf nen Job nehme.

Nimmt man diese beiden Sätze zusammen ist alles, was du im Folgenden ausgeführt hast, also geprägt von übervorsichtigem, konservativen, verstocktem Denken.

Weiterhin wäre jeglicher Gebrauch von Sprengkapseln an Bord ein Eldorado für die Bastlerfraktion von El Kaida, wieso selbst Sprengstoff an Bord nehmen, wenn alles da ist?

Die Sprengkapseln sollten nicht von innen zugänglich sein und wären auch nur nötig um die Aerodynamik des dann senkrecht fallenden, in waagerechter Position liegenden Flugzeugrumpfes halbwegs erträglich zu halten und das Gewicht zu reduzieren, das die Schirme ja tragen müssten. Triebwerke sind weg, Treibstoff ist weg und die Flügel sind weg. Dürfte schon ein paar Tonnen ausmachen. Meinetwegen auch kann auch noch das Heck weg.

Den ganzen Vogel an nem Schirm hängen ist technisch möglich - bei Kleinflugzeugen so bis etwa 4-5 Tonnen. Ein Schirm für eine 747 oder A380 hätte mehrere Hundert Meter Durchmesser. Das Wort unpraktikabel ist hier eine Verniedlichung.

Hm, nen BMD 3 Schützenpanzer mit 13,5 Tonnen kann man auch an Schirme hängen. Ich glaube das sind meist drei Schirme pro Panzer. Und die Überlegungen ob das auch bei 150 Tonnen irgendwie gehen kann, ist wohl eine Frage für die Hightech-Material-Brigade.