02.04.2018, 01:24
Blohm&Voss geht es ja nicht schlecht, also denke ich nicht, dass die (nach Aufbau auch nicht besonders riesige) Konstruktionsabteilung dringend sofort wieder staatliche Aufträge bräuchte um über Wasser zu bleiben. Es bleibt ja u.a. noch die zivile Sparte und immer wieder die Chance auf Umrüstungen etc., auch International sehe ich Chancen bei Wiedererlangung von Qualität. Mehr Wettbewerb empfinde ich prinzipiell als vorteilhaft.
Eine eigene Konstruktionsabteilung könnte darüber hinaus eventuell die Stellung von B&V und Lürssen gegenüber TKMS stärken. Und die waren doch wohl zum Teil ein Hauptverursacher der letzten Probleme, da sie vom reinen (Überwasser-) Schiffbau wenig Ahnung haben (So war jedenfalls ein Tenor u.a. im MKS Thread?).
Nur eine Konstruktionsabteilung ist vllt. relativ wenig. Auf dem Papier waren alle Schiffe ja Top, aber bei der Umsetzung hat es dann gehapert.
Mittelfristig könnte ein Konsortium Lürssen/B&V m. Konstrukt.Abt. (ohne oder in -kleinteiliger als heute- Zusammenarbeit mit TKMS, oder vielleicht sogar nach Übernahme dessen Konstruk.Abteilung) eine bessere Wahl sein als TKMS/Lürssen und teilweiser reiner Bau bei Blohm&Voss heute.
Auch könnte es durchaus sein, dass einige Ingenieure einfach von der Lürssen-Konstruktionsabteilung zur B&V Abteilung wechseln bei MKS Zuschlag, würde jedenfalls wirtschaftlich Sinn machen aus Sicht des Konzern. (Teilweise also wohl Restrukturierung statt reinem Aufbau einer ''überflüssigen'' 100% Abteilung)
Es hieß doch es werden wohl wieder zivile Tanker gekauft und geringfügig umgerüstet? (Geringere Kosten)
Der letzte konkrete Neubau Entwurf für einen Marinebetriebstofftanker (war sogar auf EGV Basis) ist wohl der hier der Flensburger Schiffbau Gesellschaft (von 2011).
Sieht zwar sehr gut aus und würde vermutlich von den (miliärischen) Leistungsdaten jede 'zivile' Lösung ausstechen, hätte aber wohl auch immense Mehrkosten zur Folge. https://www.youtube.com/watch?v=vm-iRF2K5D8
Eine eigene Konstruktionsabteilung könnte darüber hinaus eventuell die Stellung von B&V und Lürssen gegenüber TKMS stärken. Und die waren doch wohl zum Teil ein Hauptverursacher der letzten Probleme, da sie vom reinen (Überwasser-) Schiffbau wenig Ahnung haben (So war jedenfalls ein Tenor u.a. im MKS Thread?).
Nur eine Konstruktionsabteilung ist vllt. relativ wenig. Auf dem Papier waren alle Schiffe ja Top, aber bei der Umsetzung hat es dann gehapert.
Mittelfristig könnte ein Konsortium Lürssen/B&V m. Konstrukt.Abt. (ohne oder in -kleinteiliger als heute- Zusammenarbeit mit TKMS, oder vielleicht sogar nach Übernahme dessen Konstruk.Abteilung) eine bessere Wahl sein als TKMS/Lürssen und teilweiser reiner Bau bei Blohm&Voss heute.
Auch könnte es durchaus sein, dass einige Ingenieure einfach von der Lürssen-Konstruktionsabteilung zur B&V Abteilung wechseln bei MKS Zuschlag, würde jedenfalls wirtschaftlich Sinn machen aus Sicht des Konzern. (Teilweise also wohl Restrukturierung statt reinem Aufbau einer ''überflüssigen'' 100% Abteilung)
(02.04.2018, 00:32)JSS schrieb: Die Tanker werden auf dem EGV basieren[...]
Es hieß doch es werden wohl wieder zivile Tanker gekauft und geringfügig umgerüstet? (Geringere Kosten)
Der letzte konkrete Neubau Entwurf für einen Marinebetriebstofftanker (war sogar auf EGV Basis) ist wohl der hier der Flensburger Schiffbau Gesellschaft (von 2011).
Sieht zwar sehr gut aus und würde vermutlich von den (miliärischen) Leistungsdaten jede 'zivile' Lösung ausstechen, hätte aber wohl auch immense Mehrkosten zur Folge. https://www.youtube.com/watch?v=vm-iRF2K5D8