Flugabwehrraketen gegen A-bomben?

[The Rock]

Ich hätte da mal eine Frage die für euch wahrscheinlich leicht zu beantworten ist!

Kann man A-bomben mit Flugabwehrraketen ausser gefecht setzen!

Danke schonmal im voraus!

mfg
Rock

[Turin]

Was genau meinst du denn mit A-Bomben? Freifallend, Raketen/Marschflugkörper, Gefechtsköpfe von ballistischen Raketen? Gegen einige dieser Bedrohungen werden SAM-Systeme eingesetzt, am bekanntesten PAC-3 und Arrow.

[The Rock]

@Turin :merci:

Ja genau ich meinte Marschflugköper und ballistische Raketen!

mfg
Rock

[BigLinus]

Angedacht ist zukünftig u.a. das bodengebundene taktische Luftverteidigungssystem 'MEADS' (Medium Extended Air Defense System). 'MEADS' ist ein gemeinsames Programm von USA, ITA & D. Es soll sowohl konventionelle Bedrohungen (LFZ) als auch Marschflugkörper und TBMs (Taktische Ballistische Raketen) mit einer Reichweite bis zu 1000 Kilometer wirkungsvoll bekämpfen können.

Das Projekt 'MEADS' löst nicht bei allen eitel Sonnenschein aus. Die Diskussion dreht sich dabei im Wesentlichen um zwei Punkte:
- Erstens, werden die Beschaffungskosten den Rahmen der veranschlagten Summe sprengen?
- Zweitens, wird MEADS tatsächlich gegenüber dem bisher gebräuchlichen Patriot System eine militärische Verbesserung darstellen?

Hier der Link zu einer englischsprachigen Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.missilesandfirecontrol.com/our_products/airdefense/MEADS/product-MEADS.html">http://www.missilesandfirecontrol.com/o ... MEADS.html</a><!-- m -->

[The Rock]

@BigLinus

Danke für Info:daumen:

mfg
Rock

[Turin]

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Letztlich sind A-Waffen-bestückte Flugkörper auch nur Flugkörper. Die Frage "Kann man A-Bomben mit Flugabwehrraketen abfangen" stellt sich daher so nicht. Entscheidend ist wie gesagt das Trägersystem.

Es gibt hinsichtlich der Abwehr ballistischer Flugkörper eine Reihe von Systemen, die hier in Frage kommen, die sich teilweise auch für das Abfangen von Marschflugkörpern eignen bzw. dafür gedacht sind:

Landgestützt:

- Patriot PAC-3 mit KE (Kinetic Energy)-Gefechtskopf, USA
- THAAD als komplementäres System zu PAC-3, ebenfalls KE, USA
- Arrow-2, in etwa zwischen PAC-3 und THAAD angesiedelt, HE-Frag- Gefechtskopf, Israel
- S-300PMU3/S-400, Russland
- MEADS als Patriot-Nachfolger mit Implementierung von PAC-3-Technologie, USA, D, I

Seegestützt zb.:

- SM-3 als seegestützte ABM-Komponente
- SM-6 insbesondere gegen Marschflugkörper

[Marc79]

@ The Rock theoretisch wäre es machbar, eine Atomexplossion zu verhindern. Da heute nur noch die Implasionsmethode verwendet wird, musst du nur eine perfekte Implosion verhindern. Was mit einem Treffer funktionierne müsste. Ob du eine normale freifallende Atombombe wie die B61 erfasst bekommst??? Da hast du weder gute Radar- noch Infrarot Signaturen.

[The Rock]

Danke allen für die Antworten! :merci:

Bin jetzt schlauer als vorher:daumen:

[Wolf]

The Rock postete
Danke allen für die Antworten!

Sollten die angesprochenen Optionen sicher funktionieren, dürfte das auf wenig Begeisterung in der Welt stossen, weil es den Status-Quo gefährdet. Es gab da so ein Abkommen...

[Turin]

Das ist eine Frage der Quantität, hier ging es wohl eher um die Frage grundsätzlicher technischer Machbarkeit. Auch gibt es einen Unterschied zwischen der Meinung von Russland und, sagen wir, Nordkorea. Das eine ist relevant, das andere nicht.

[Wolf]

Turin postete
Das ist eine Frage der Quantität, hier ging es wohl eher um die Frage grundsätzlicher technischer Machbarkeit. Auch gibt es einen Unterschied zwischen der Meinung von Russland und, sagen wir, Nordkorea. Das eine ist relevant, das andere nicht.

Achso. Klar, man kann mit entsprechendem Aufwand eine Artilleriegranate abschiessen, also alles andere auch.

[revan]

Ich hätte auch eine Frage zu dem Thema vielleicht könnt ihr mich
belehren warum setzt man nicht eine Atombombe oder eine Neutronenbombe ein um eine anfliegende Ballistische Rakete zu zerstören kann man nicht so viel eher eine anfliegende Ballistische Rakete zerstören als durch den direkten Treffer?

[Schandmaul]

Darin ist aber ein Denkfehler.
Man möchte ja vermutlich die feindliche Waffe abschiessen, damit es über eigenem/Verbündetem Gebiet nicht zu eriner Atomexplosion kommt.
Wenn man selber eine einsetzt, ist das irgendwie kontraproduktiv

Naja, es gab da schon durchaus in den 50ern oder 60ern Pläne, zB hatte NIKE/Hercules afaik auch einen Nuklearsprengkopf, und das Raketenabwehrsystem um Moskau herum besteht aus 64 nuklear bestückten Raketen, die feindliche Gefechtsköpfe noch im All zerstören sollten.

Allerdings sind das keine Systeme gegen einzelne Marschflugkörper oder Kurzstreckenraketen, sondern gegen Massen von ICBMs oder Bombern.

[Marc79]

Darin ist aber ein Denkfehler.
Man möchte ja vermutlich die feindliche Waffe abschiessen, damit es über eigenem/Verbündetem Gebiet nicht zu eriner Atomexplosion kommt.
Wenn man selber eine einsetzt, ist das irgendwie kontraproduktiv

Naja, es gab da schon durchaus in den 50ern oder 60ern Pläne, zB hatte NIKE/Hercules afaik auch einen Nuklearsprengkopf, und das Raketenabwehrsystem um Moskau herum besteht aus 64 nuklear bestückten Raketen, die feindliche Gefechtsköpfe noch im All zerstören sollten.

Allerdings sind das keine Systeme gegen einzelne Marschflugkörper oder Kurzstreckenraketen, sondern gegen Massen von ICBMs oder Bombern.

Wie von dir gesagt, wurde/wird bei NMD daran gedacht statt eines reinen Kill Vehicels eine A Sprengkopf zu nutzen

[revan]

Also ist es schon möglich wo liegt aber da der Hacken warum ein kompliziertes Kill Vehikel entwerfen um eine einzelne Rakete zu
zerstören wenn man sich mit der anderen Methode auch gegen
Anriefe von Ländern wie Russland wären könnte.

Außerdem würde ja die Atomexplosion ja in Weltraum stattfinden
und nicht in einer Stadt.