Wie schützt man den Luftraum ohne Luftwaffe
#16
Um noch mal auf die serbische Luftarbwehr zu sprechen zu kommen.
Sie konnte zwar nicht dafür sorgen, dass der Angreifer reihenweise vom Himmel fiel, aber sie zwang die NATO-Jets über 15.000ft zu bleiben, was eine Bekämpfung der Bodenziele ziemlich erschwerte. Dementsprechend waren die Trefferquoten auch relativ schwach.

Wobei angemerkt sei, dass Möglichkeiten der Serbischen Luftabwehr im Grund nicht ansatzweise ausgespielt wurden, weil man in der Regel überwiegend mit Manpads und AAA agiert hat. Die Radaranlagen für die stationäre Luftabwehr, hat man aus furcht vor Entdeckung und ARM Raketen ausgeschaltet gelassen.
Und genau da sind wir bei dem Punkt mit der fehlenden Luftwaffe.
Wenn Du den Luftraum schon vollständig aufgegeben hast, dann kannst Du das eigentliche potential der eigenen bodengestützten Luftabwehr garnicht mehr ausschöpfen. Dennoch waren, wie gesagt, auch die Manpads und AAA's (in Verbindung mit Dummies und Täuschungsmänovern) garnicht mal so uneffektiv.
Jedenfalls wurde kaum militärische Hardware getroffen, da die Identifizierung aus größerer Höhe nur schwer möglich war.
Zitieren
#17
@Firehand
Am Abschuß der F-117 waren sowohl eine MiG-21 als auch eine oder mehrere bodengestützte FK-Stellungen beteiligt. Der ganze Einsatz war als eine Falle für die F-117 ausgelegt.
Gerüchten zufolge sollen auch die jugoslawischen MiG-29 damals ein oder zwei Kampfflugzeuge der NATO abgeschossen haben. Ebenso soll möglicherweise eine F-15 durch eine MiG-21 abgeschossen worden sein.
Hier mal eine jugoslawische Seite:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.warinfo.org.yu/natodown.html">http://www.warinfo.org.yu/natodown.html</a><!-- m -->

@Azrail
Zitat:Eine bodenge.Luftabwehr kann nur defensiv wirken da aber der Gegner über eine Kampfflugzeugflotte verfügt könnte es den Luftschirm jederzeit angreifen wie es beliebt,das heisst das agieren ist auf Seiten der Luftwaffe,die Luftabwehr kann nur reagieren.
Du bringst es auf den Punkt. :daumen:
Zitieren
#18
@Tiger

Ich zweifel mal ganz stark an der Validität einiger Angaben auf der Seite...
Zitieren
#19
Zitat:Gerüchten zufolge sollen auch die jugoslawischen MiG-29 damals ein oder zwei Kampfflugzeuge der NATO abgeschossen haben. Ebenso soll möglicherweise eine F-15 durch eine MiG-21 abgeschossen worden sein.
Hier mal eine jugoslawische Seite:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.warinfo.o">http://www.warinfo.o</a><!-- m -->[...]odown.html
Das hatten wir hier im Forum schon vor einiger Zeit. Die Seite besitzt so gut wie keine Glaubwürdigkeit, mindestens bei den NATO-Verlustmeldungen. Siehe der angebliche Abschuss deutscher F-4.
Zitieren
#20
Sehe ich genau so als der "Krieg" 1999 losging glaubte ich die Propagandamaschinerie der Nato und Jugoslawien nicht,was als Abschüsse gemeldet waren,es lohnt sich daher nicht nach Quellen über Abschüsse zu suchen.
Also soviel ich weiß wurden 2 Flugzeuge Abscheschossen.
Eine F-117 und eine F-16,damals hieß es auch das die Abgestürtzte A-64 in Albanien abgestürtzt war (Techn.mängel),danach kam die Meldung es wurde Abgeschoßen.was die warheit war ? keine ahnung.
Zwar wurden Flugzeuge getroffen z.b: eine F-15 und eine A-10 aber die konnten sicher wieder zu ihrer Basis zurückfliegen.

Hier teile einer F-16:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aeronautics.ru/img001/f16cj008.jpg">http://www.aeronautics.ru/img001/f16cj008.jpg</a><!-- m -->
(The engine of the destroyed F-16CG - 40 - CF. May 2, 1999.)

Getroffener F-15:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aeronautics.ru/img001/f15a.jpg">http://www.aeronautics.ru/img001/f15a.jpg</a><!-- m -->
(The USAF F-15C fighter was damaged on March 25, 1999, and made an emergency landing at Sarajevo airport, photo from Vojska)

Reparierter A-10:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aeronautics.ru/img002/a10a-81-0967repaired02.jpg">http://www.aeronautics.ru/img002/a10a-8 ... ired02.jpg</a><!-- m -->
(The OA-10A 81-0967 at Petrovec airbase in Macedonia following the repairs. The aircraft was damaged by SA-7 portable SAM and crash-landed near Skopje on May 2, 1999.)

Edit:
Serb discusses 1999 downing of stealth
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.usatoday.com/news/world/2005-10-26-serb-stealth_x.htm">http://www.usatoday.com/news/world/2005 ... alth_x.htm</a><!-- m -->
oder:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.edefenseonline.com/default.asp?func=article&aref=11_09_2005_OM">http://www.edefenseonline.com/default.a ... 09_2005_OM</a><!-- m -->
Zitieren
#21
@Shahab3
Ich habe nicht behauptet, daß die Angaben auf dieser Seite alle stimmen.

@Turin
Der angebliche Abschuß einer F-4 ist die unglaubwürdigste Angabe der Seite, neben jenen über angeblich abgeschossene Tornado. Bei diesen Meldungen dürften vor allem Prestige und Propaganda im Spiel gewesen sein.
Aber was ist z.B. mit der F-15? Es gab damals, ich erinnere mich noch recht gut daran, in den Nachrichten die Meldung, daß eine "kanadische" F-15 über Jugoslawien abgeschossen worden sei. Kanada hat aber keine F-15 in seiner Luftwaffe...
Ganz sicher stimmen jedenfalls nicht alle beanspruchten Abschüsse, und es sind keine 38 Kampfflugzeuge der NATO-Mitgliedsstaaten abgeschossen worden.
Ich stimme dir jedenfalls dennoch zu. Es gibt kaum Bilder von abgeschossenen Kampfflugzeugen des Krieges 1999, und viele Meldungen werden Propaganda gewesen sein, und Augenzeugen können sich irren oder unbewußt übertrieben haben.
Zitieren
#22
Die NATO hat in ihrerer Inforkmationspolitk logischweiser gegenteilige Interessen, als die Serben. Somit liegt die Wahrheit vermutlich irgendwo dazwischen.
Desinformation unterstelle ich von daher mal pauschal beiden Seiten.

Zum Thema :

Die Lehren aus Serbien waren dennoch, dass die geplante erste Phase, in der die Radar und Luftabwehrstellungen der Serben zerstört werden sollten, um so in den Phasen 2 und 3, Versorgung und Hardware zu vernichten, nicht erfolgreich war.
Das lag vor allem an der mangelnden Effektivität von ALARM und Co...

Mit relativ einfachen Mitteln gelang es den Serben zudem, die NATO-Jets auf Höhe zu halten und so eine visuelle Identifizierung von Zielen fast unmöglich zu machen.

@Tiger

Das habe ich Dir nicht unterstellt. Ich glaube nur diesen von DIR eingerachten Gerüchten nicht so 100% über den Weg.

Übrigens glaube ich nicht, dass die Bundesregierung da weniger Abschüsse verheimlicht hätte, als die US-Regierung. Dennoch will ich mich an den Spekulationen, welcher der Jets denn jetzt tatsächlich runtergeholt wurde, nicht beteiligen. Denke das führt wohl auch zu keinem Ergebnis.
Zitieren
#23
Man könnte es in etwa so ins Verhältnis setzen:
Umso größer ein Land, umso größer muss die Luftwaffe sein die zur Luftraumüberwachung/Verteidigung benötigt wird, im Umkehrschluss das Gleiche, jedoch relativiert mit der Größe, technishen Stand und Anzahl an Luftabwehrsysthemen und Radaranlagen.
Umso kleiner ein Land und dessen Luftraum ist und unter Betrachtung der Luftwaffen und deren Kapazitäten der Nachbarländer und möglicher Bedrohungsszenarien, umso kleiner ist die zur Überwachung und Verteidigung nötige eigene Luftwaffe, bis hin zu gar keiner, vorausgesetzt dies wird durch eine moderne und leistungsstarke Luftabwehr kompensiert.
Heutzutage existieren bereits weitreichende hochmoderne und leistungsstarke Luftabwehrsystheme mit effektiven Reichweiten bis in Höhen von über 30 Km und Entfernungen von über 300 Km. Trefferquoten bewegen sich bei den modernsten ystemen selbst gegen modernste Flugzeuge schon weit oberhalb 90% bei Kosten von nur Bruchteilen eines modernen Kampfflugzeugs pro Rakete.

Eine lückenlose Luftraumüberwachung und Luftraumverteidigung ist rein theoretisch bei jeder Landesgröße möglich, nur nehmen die Kosten und Aufwendungen für die Dichte eines solchen Netzes und der nötigen Anzahl an Radar und Luftabwehrsystemen überproportional mit zunehmender Grösse zu und hätten im Gegensatz zur Luftwaffe nicht die gleiche Flexibilität sowie völlig fehlende Abfang- und Offensivfähigkeiten.

Man kann die Frage mit einem klaren JA beantworten, wenn es sich um kleinere Länder handelt die eine rein auf Verteidigung basierende Doktrin haben, die Luftwaffen der Nachbarländer keine nennenswerte Bedrohung darstellen und/oder die Möglichkeit besteht sich wie z.B. die baltischen Staaten unter den Schutzschild der NATO und deren Luftwaffen zu stellen.

Ansonsten ist eine moderne und leistungsfähige Luftwaffe das beste Mittel um den Luftraum zu überwachen und zu verteidigen und somit ein Grund weswegen sie allermeißten Länder mit einer nennenswerten Armee auch eine Luftwaffe besitzen.
Zitieren


Gehe zu: