19.05.2022, 14:27
Werter Nightwatch:
Zunächst im Vorab erneut meinen Dank für die Ausführlichkeit deiner Ausführungen, was gerade in der heutigen Zeit ja leider nicht mehr so üblich ist. Es ist mir eine Freude noch die Möglichkeit zu haben über so einem Text zu sinnieren. Bevor ich den Versuch wage etwas ganzheitlicher zu antworten will ich im Vorab auf einige Einzelpunkte gesondert eingehen, zum einen damit dies im größeren Ganzen nicht so untergeht, zum anderen weil es dann genau zu meiner Kritik an deinen Ausführungen überleitet:
Stichwort Ordonanzwaffen:
Das USMC hat aus gutem Grund (!) das M16 beibehalten als die US Army auf das M4 umstieg, welches die wesentlich schlechtere Ordonanzwaffe ist. Rein persönlich würde ich immer ein M16 jedem M4 vorziehen, unter allen Umständen, in allen Szenarien. Die M16 mussten aber schlußendlich altersbedingt ersetzt werden, entweder durch weitere neue M16 oder durch eine weitgehend äquivalente Waffe, welche zudem besonders gut für Feuerstöße und Dauerfeuer geeignet ist und insbesondere eine „Over the Beach“ Befähigung, also eine besondere unanfälligkeit gegen Nässe, Sand, Staub etc hat. Nun ist es so, dass das USMC eben nicht frei für sich allein beschaffen kann was es will (den Eindruck implizieren übrigens deine Ausführungen beim Unkundigen), sondern dass auch das USMC hier Einschränkungen hat.
Man wollte ihm eine solche Assault Rifle nicht zugestehen, folglich entstand das IAR Programm um so über die Hintertüre eine neue bessere Assault Rifle zu beschaffen. Zu diesem Zeitpunkt gab es das XM5 noch lange nicht und war nicht absehbar, ob die US Army überhaupt jemals auf eine neue Ordonanzwaffe umsteigen wird und vor allem wann. Es gab ja seit Dekaden immer wieder und wieder Programme der US Army für neue Ordonanzwaffen und es kam nichts dabei heraus. Das USMC wollte aber eine neue Ordonanzwaffe im exakt gleichen Kaliber wie die US Army, sogar mit Kompatibilität der Magazine, aber eben kein M4. Daher war das M27 zu diesem Zeitpunkt sinnvoll. Dass die US Army dann Jahre später mit dem XM5 auf ein neues Kaliber umsteigt war damals so nicht absehbar und es hätte keinen Sinn gemacht auch M4 zu verwenden. Es gab damals übrigens im USMC einige Hoffnung, auch die Army würde dann das M27 einführen und tatsächlich haben viele in der Army dafür sich ausgesprochen. Es ist also vor allem die Army, welche hier eine gemeinsame Lösung sich verbaut hat, denn das M27 wäre für die US Army durchaus gut gewesen und man hätte es zusammen mit dem USMC beschaffen können.
Um das nochmal zu betonen: der Kaliberumstieg war zu dem Zeitpunkt als man das M27 beschaffte in keinster Weise absehbar / vorhersehbar. Aber unabhängig davon: das USMC kann - sollte die Army tatsächlich vom Kaliber her umsteigen - natürlich ebenso das XM5 beschaffen und schon ist das von dir hier konstruierte Problem so gar nicht mehr gegeben. Denn auch die Army wird Jahre brauchen bis das XM5 überall vorhanden ist dem folgend wird es auch in der Army jahrelang parallel nebeneinander M4 und XM5 geben! Die Ineffizienz entsteht also nicht dadurch, dass das USMC einen Sonderweg will, sondern dass ein Kaliberwechsel bei der Ordonanzwaffe immer eine solche Ineffizienz erzeugt.
Egal ob nun zwischen Teilstreitkräften oder innerhalb einer Teilstreitkraft! Die Ineffizienz ist die exakt gleiche. Wenn die Army das XM5 tatsächlich flächendeckend einführt, wird es auch beim USMC eingeführt und entsprechend gibt es hier dann keine Ineffizienz mehr, sobald diese Einführung abgeschlossen ist.
Stichwort Kampfpanzer:
Der Grund warum die Marines einen eigenen Prozess in der Entwicklung ihrer Kampfpanzer haben, ist vor allem anderen ihr beschränktes Budget. Das USMC hat pro Kopf gerechnet weniger Geld als die US Army, was wenig Beachtung findet. Der doppelte Spaß kostet also interessantererweise auf Seiten des USMC weniger, da deren Panzer billiger sind als die der Army. Und exakt das ist der Grund, weil dies die Zielsetzung dieses gesonderten Entwicklungsweges war und ist, nämlich Fähigkeiten so weit wie möglich und so weit wie nötig zu entwicklen, mit dem begrenzten Budget das man hat. Dies führt immer zu Abweichungen in den Details. Aber dadurch entstehen eben keineswegs erhebliche Mehrkosten wie du hier implizierst, sondern es ist sogar in einigen Fällen so, dass die Kosten dadurch sogar geringer ausfallen.
Im Weiteren gäbe es auch in einer Teilstreitkraft immer unterschiedliche Rüststände und unterschiedliche Varianten ein und desselben Systems. Wenn du also beklagst, dass die Marines einen anderen Rüststand betreiben, so wäre dies ganz genau so, wenn dies nur US Army intern der Fall wäre. Die US Army hat im übrigen ebenfalls verschiedene Rüststände bei ihren Systemen und inwiefern ist das nun ein doppelter Spaß? Das gleiche gilt im übrigen für eigentlich jede Armee. Die Frage ob das USMC eine eigene Teilstreitkraft ist oder nicht, ist dafür völlig unerheblich.
Stichwort Legacy Hornets et al:
Ich kann dir hier nur voll und ganz zustimmen. Aber solche Probleme gibt es auch Teilstreitkräfteintern. Und sie könnten auch teilstreitkräfteübergreifend angegangen werden, die F-35 war / ist ja ein Versuch diesbezüglich. Entsprechend werden sich solche Probleme mit dem Zulauf der F-35 für das USMC alsbald deutlich reduzieren.
Allgemeiner:
Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass es zweifelsohne einen erheblichen Reformbedarf gibt. Richtigerweise hast du ja eingangs mehrfach die überkommenen amphibischen Fähigkeiten genannt. Und auch sonst ist eine Vereinheitlichung der Ausrüstung in den Bereichen wo man die konzeptionell gleichen Systeme verwendet anzustreben. Also gleiche Ordonanzwaffe, gleiche Kampfpanzer, gleiche Kampfflugzeuge etc. aber diese Vereinheitlichung der Ausrüstung ist es eben nicht, worauf Bergers Reform hinaus will! Eine solche Vereinheitlichung wäre exakt die Reform, welche das USMC benötigen würde, um dann innerhalb seiner unabhängig davon abweichenden Strukturen eben durch diese bestimmte Aufgaben besser erledigen zu können, als es die US Army in diesem Bereich jeweils kann, bzw. diese dadurch zu ergänzen.
Und diese Bereiche sind: Theater Entry, Expeditionsstreitmacht, COIN. Natürlich hast du recht, dass die US Army viele Systeme des USMC sekundär mitbetreuen könnte, und es daher falsch ist, dass das Korps diese Fähigkeiten in klein nochmal gesondert abbildet, aber das sind nur einige Bereiche eher weiter hinten und oben, den es spielt keine Rolle, ob ein Inst-Bataillon bei der US Army angegliedert ist (Teilstreitkräfteintern) oder ob es dem USMC untersteht. Viele dieser „Doppelstrukturen“ sind daher nur scheinbare Doppelstrukturen, und wären innerhalb einer Teilstreitkraft ganz genau so vorhanden, nur dann halt teilstreitkraftintern. Dennoch kann ich dir zustimmen, dass eine Reform des USMC hier hätte versuchen können, Synergieefffekte zu erzielen und exakt das wäre die eigentlich notwendige Reform gewesen und exakt das ist Bergers Reform jetzt nicht.
Nun sprichst du zurecht davon, dass die von mir genannten Fähigkeiten des USMC entweder nicht abgerufen werden, oder von der US Army ebenfalls gestellt werden könnten. Deinen Vergleich mit dem USASOC fand ich dabei besonders passend und gut, zumal dieses zusammen mit MARSOC gemeinsam der De Facto Teilstreitkraft des USSOCOM unterstellt ist. Die besonderen Eigenschaften des USMC (welche du ja leugnest) wären gerade eben in diesem Kontext interessant.
Dazu passt auch die frühere Einstellung beim Korps, dass man innerhalb des Korps keine Spezialeinheiten benötigen würde, weil jeder Marineinfanterist diese ganz genau so übernehmen könnte. Dass die querschnittlich größere strategische und operative, geländebedingt auch taktische Mobilität nun in den letzten Jahren nicht abgerufen wurden, wie du völlig richtig anmerkst, hat niemand mehr verärgert und gestört als die Marines selbst, welche sowohl in Afghanistan wie auch im Irak eigentlich die Ersten sein wollten und dies dann gerade eben nicht waren, weil die US Army dies sich erfolgreich unter den Nagel reißen konnte. Das diese Fähigkeiten welche für ein First In besonders geeignet sind nicht abgerufen wurden, also im Endeffekt verschwendet und vergeudet wurden, heißt im Umkehrschluss nicht, dass sie nicht existieren würden oder nur USMC Propaganda wären, wie du das hier angeführt hast.
Das die Army nun auch solche Fähigkeiten vorhält ist eine Ineffizienz, zweifelsohne, diese könnte man aber auch dahingehend lösen, dass die US Army einfach auf diese Fähigkeiten verzichtet und dies entsprechend dem Korps überlässt. Denn den Vorwurf der Ineffizienz hier nur als Kritik am Korps zu formulieren geht zu kurz. Auch die US Army muss sich den exakt gleichen Vorwurf gefallen lassen, auch sie handelt und agiert ineffizient, indem sie parallel Fähigkeiten aufbaut welche das USMC schon hat. Als Beispiel nannte ich schon die aktuelle Befähigung von Army Einheiten für amphibische Operationen, was geradezu eine abstruse Ironie ist, wenn man sich den Wert solcher Fähigkeiten ansieht und wie völlig überzogen diese schon im Korps selbst abgebildet sind.
Und wenn das Korps das grundsätzliche Konzept der MGATF (von dem ich persönlich viel halte) weiter führen würde, dann wäre es auch keineswegs so, dass da nur eine MEU zum Einsatz käme, und entsprechend relativiert sich deine Aussage auch, dass die Army hier stattdessen ganze Luftlandebrigaden einsetzen könnte. Was im übrigen auch eine gewisse Ironie ist, weil Luftlandefähigkeiten noch mehr überkommen sind als amphibische Fähigkeiten, welche angesichts des Fakts, dass immer mehr urbane Ballungsräume an Küsten liegen und diese eines der wesentlichen Kriegsgebiete der Zukunft sein werden amphibische Fähigkeiten gerade in Bezug auf asymetrische Kriegsführung entlang der Küstenlinie solcher urbaner Ballungsgebiete noch eine gewisse Bedeutung haben werden. Zumindest mehr als die völlig überkommene Befähigung zur Luftlandung, die außerhalb von Spezialeinheiten keinerlei Wert und Rolle mehr hat.
Und statt Luftlandebrigaden und SOF kann das USMC aktuell nicht weniger als 3 vollständige MEF einsetzen, und diese haben ganz andere Fähigkeiten und Möglichkeiten als eine Luftlandebrigade bzw. ein Verbund von SOF. Oder wenn man die Brigadeebene hernehmen sollte, so hat das USMC alternativ 6 MEB, es ist also nicht so wie du es hier beschreibst, dass man da nur ein verstärktes Bataillon hätte. Man könnte genau wie die Army auch wesentlich mehr für den spezifischen Bereich welchen man da abdeckt einsetzen.
Stichwort Spezialeinheiten:
Du hast hier im Weiteren angeführt, dass USASOC dafür prädestiniert wäre, das USMC als weltweit agierende und mobile Einsatztruppe abzulösen. Mal abgesehen davon, dass dazu eher das USSOCOM die geeignete Struktur wäre, welcher das USASOC ja untersteht, lässt dass außer Acht, dass die Fähigkeiten des USASOC andere sind als die des USMC. Tatsächlich müsste man eigentlich von verschiedenen Ebenen, verschiedenen Formen des Kampfes sprechen und daher von jeweils verschiedenen, auf diese spezialisierten Truppengattungen / Truppenkommandos / Teilstreitkräften.
Da haben wir die Sondereinheiten des USSOCOM (erster Bereich), zwischen diesem und dem klassischen konventionellen Einsatz das USMC (zweiter Bereich) und schließlich die US Army (dritter Bereich). Jeder deckt hier eigentlich einen spezifischen Bereich ab, oder vielmehr sollte ich schreiben: sollte einen unterschiedlichen Bereich abdecken, denn wie du zurecht kritisierst, gibt es hier viel zu viele Überschneidungen, Ineffizienzen und Doppelstrukturen. Statt dass jede Teilstreitkraft sich auf ihren spezifischen Bereich spezialisiert und ihre jeweilige Stärke zum Mittelpunkt ihrer Spezialisierung macht.
Die Stärke des USMC ist es aber gerade eben nicht als Missile-Marines mit Drohnen, weitreichender Raketenartillerie und Loitering Munition zu agieren.
Denn dafür braucht man gar kein USMC! Nicht einmal als Truppenkommando würde es dann Sinn machen, den all diese Fähigkeiten kann die US Army besser abdecken. Zuvorderst hat das Konzept des Missile-Marine vor allem aber auch nichts mehr mit dem Bereich zu tun, der zwischen den Sondereinheiten und deren Einsätze und den konventionellen Einheiten der US Army steht. Diesen Bereich könnte man nun auch durch das USSOCOM abdecken - dazu müsste man dieses mit weiteren Fähigkeiten versehen und befähigen, oder man könnte ihn auch durch die sonstige Army abdecken, und umgekehrt müsste man dann dort halt auch erneut Fähigkeiten einziehen, oder man hält eben eine eigene Struktur dafür vor und dies würde ich angesichts der Größe der US Streitkräfte insgesamt für überlegen erachten, insbesondere weil man das USMC schon hat.
Der relevante Qualitätsunterschied zwischen USMC Infanterie und der leichten Infanterie der US Army ist im weiteren auch keine bloße Propaganda, er ist real vorhanden (man muss es vielleicht gesehen haben um es selbst zu verstehen). Und das deutlich bessere Abschneiden in Sachen COIN ist ebenfalls nicht das bloße Resultat der Infanterielastigkeit, sondern resultiert vor allem auch aus der anderen militärischen Kultur des USMC im Vergleich zur Army. Es ist diese militärische Kultur, die andere Doktrin, dass andere Selbstverständnis, die mit einem bloßen und reduzierten Truppenkommando als Unterdependance der Army so nicht aufrecht erhalten werden können. Denn dann würde die US Army Kultur und Army Doktrin exakt das ersezten, was sowohl die Marineinfanterie im infanteristischen Bereich überlegen macht, als auch das USMC in Sachen COIN nachweislich und deutlich der Army überlegen macht.
Nun kann man COIN natürlich für völlig „out“ erklären, aber gerade wenn man an einen Konflikt mit China denkt, dessen Militärdoktrin im extremen Maß indirekte Ansätze und unkonventionelle Kriegsführung betont, so ist gar nicht ausgemacht, dass die konventionelle Vorstellung von großen Seeschlachten im Pazifik und offenem Krieg überhaupt jemals aufgehen wird. Ich halte daher viele indirekte asymetrische Kriege welche China vom Zaun bricht für wesentlich wahrscheinlicher, als dass jemals die Missile Marines dazu kommen von Inseln aus auf chinesische Schiffe feuern zu können und selbst wenn der große Seekrieg im Pazifik wieder jedes Erwarten doch stattfinden würde, sind Army und Navy hier wesentlich besser geeignet diesen zu führen als das ineffiziente Missile-Korps von Berger, welches exakt das tut was du hier so entschieden (und zu Recht!) kritisiert hast, nämlich in Doppelstrukturen exakt die gleichen Systeme wie die Army vorzuhalten und dies vom System nur teilstreitkräfteintern bis zum Hersteller. Was soll eine Raketenartillerie des Korps den anderes sein als eine Raketenartillerie der Army? Wozu ein USMC als eigene Teilstreitkraft, oder sogar nur als eigenes Truppenkommando, wenn diese nichts anderes abbildet als Army Fähigkeiten?
Da die Army aufgrund der aktuellen Umstände COIN weitgehend aufgegeben hat, läge stattdessen genau dort das brachliegende Feld welches das USMC beackern könnte. Und im Bereich COIN / Expeditionskriegsführung / Dritte Welt Länder gibt es eben einen breiten Bereich von denkbaren Konflikten, welche die SOF für sich allein nicht stemmen können, auch wenn es sich um asymetrische Szenarien handelt. Für diesen Bereich ist das Korps prädestiniert, auf diesen könnte es sich auch spezialisieren und schließlich ist in einem globalen Konflikt mit China dieser Bereich genauso relevant wie die Seeschlacht um den Pazifik die nie stattfinden wird, weil China damit nichts gewinnen würde.
Kontrazyklisches Denken!
Und da sind wir nun beim Kern des ganzen angelangt! Man denkt (auch beim USMC) nicht kontrazyklisch genug. Gerade weil jetzt alle zur Zeit COIN von sich streifen, dafür keinerlei Bedarf sehen, diese Fähigkeiten verlieren, gerade deshalb sollte das USMC sich auf diesen Bereich spezialisieren und sich insbesondere auf hybride Kriegsführung im Rahmen einer Expeditionskriegsführung spezialisieren. Den dies ist zwar vielleicht nicht der aktuelle Bedarf, aber was aktuell ist, sollte gerade eben nicht relevant sein, sondern was zukünftig relevant sein wird.
Meiner Meinung nach denkt auch das Korps da zu konventionell. Nicht die vermeintlichen aktuellen sicherheitspolitischen Anforderungen, sondern die realen zukünftigen sicherheitspolitischen Herausforderungen sind dass, was man nicht aus dem Auge verlieren darf, und entsprechend sollte man ganz im Gegenteil dem Bereich COIN / Hybride Kriegsführung wesentlich mehr Gewicht beimessen. Das bedeutet übrigens ebenso mit dem etablierten etwaig zu brechen, den die Konfrontation mit den Chinesen wird nicht zwingend aus der Seeschlacht im Pazifik bestehen (wie oben schon ausgeführt). Sie wird stattdessen zur höheren Wahrscheinlichkeit ein globaler Kampf um Einfluss und Kontrolle und entsprechend mit indirekten Mitteln geführt, welche ein zunehmendes Eingreifen in fernab liegenden Ländern erfordern werden. Da selbst solche drittklassigen Gegner aber immer stärker werden, auch immer stärker im konventionellen Bereich, sind hier bloße SOF eben nicht ausreichend. Es kann sogar leicht sein, dass man selbst dann noch Army Einheiten nachziehen muss, aber hier eben ein klassischer Theater Entry notwendig wird (den man gegen China so nie führen wird, weil man ja niemals das chinesische Kernland mit Einheiten der US Army invasieren wird).
Deshalb halte ich die Grundidee von Berger für falsch und gehen seine Ideen eben in die falsche Richtung, weil sie nicht nur das Korps an sich völlig in Frage stellen, sondern auch weil sie nicht auf der eigentlichen Stärke des Korps aufbauen und nicht auf dem was in einem Konflikt mit China in Wahrheit am wahrscheinlichsten sein wird.
Ein bloßer Grundbedarf an maritimer Infanterie rechtfertigt nicht die Existenz des Korps, genau so wenig wie das von Berger geplante Missile Korps. In beiden Fällen würde ich dir beschließend zustimmen, dass solche Fähigkeiten einfach innerhalb der Army abbildbar sind. Dann wäre die einzig logische Konsequenz das Korps aufzulösen.
Eine eigene Teilstreitkraft aber vorzuhalten, welche sowohl für hybride Konflikte, als auch COIN, als auch Terrorismusbekämpfung usw. im besonderen Maße geeignet ist, wäre gerade in der Konfrontation mit China notwendig, geboten und könnte durch das USMC abgebildet werden, als eine Spezialisierung, die dann das Korps von der Army unterscheiden würde.
Wie aber könnte man das bewerkstelligen, zumal es ja dann wieder Bereiche gibt, welche das USSOCOM auch abdeckt. Meiner Meinung nach, und ich habe diese Idee schon immer wieder mal über die Jahre hinweg geäußert sollte man das USSOCOM zu einer eigenen vollumfänglichen Teilstreitkraft machen, und schließlich das USMC diesem unterstellen. Damit würde das USMC für das USSOCOM dass, was beispielsweise Army Intern das Ranger Regiment für die Green Berets ist. Und schließlich könnte man das USMC damit als eine eigene Entinität erhalten, was meiner Überzeugung nach gerade für die wahrscheinlichste Form des Konfliktes mit China, nämlich den indirekten Kampf besonders geeignet ist, und diesen besser bestreiten kann, als dies die Army könnte. Zudem hält man diese dadurch frei von diesem Geschehen und sie kann sich dann ebenfalls weitergehend spezialisieren und überkommene Fähigkeiten wie beispielsweise Luftlandebrigaden etc aufgeben.
Schlußendlich gäbe es dann damit nur noch folgende Teilstreitkräfte: USSOCOM (das USMC wäre im weiteren ein Truppenkommando des USSOCOM), Army, Navy, Air-Force.
Aber das ist natürlich auch alles nur utopisch.
Zunächst im Vorab erneut meinen Dank für die Ausführlichkeit deiner Ausführungen, was gerade in der heutigen Zeit ja leider nicht mehr so üblich ist. Es ist mir eine Freude noch die Möglichkeit zu haben über so einem Text zu sinnieren. Bevor ich den Versuch wage etwas ganzheitlicher zu antworten will ich im Vorab auf einige Einzelpunkte gesondert eingehen, zum einen damit dies im größeren Ganzen nicht so untergeht, zum anderen weil es dann genau zu meiner Kritik an deinen Ausführungen überleitet:
Stichwort Ordonanzwaffen:
Das USMC hat aus gutem Grund (!) das M16 beibehalten als die US Army auf das M4 umstieg, welches die wesentlich schlechtere Ordonanzwaffe ist. Rein persönlich würde ich immer ein M16 jedem M4 vorziehen, unter allen Umständen, in allen Szenarien. Die M16 mussten aber schlußendlich altersbedingt ersetzt werden, entweder durch weitere neue M16 oder durch eine weitgehend äquivalente Waffe, welche zudem besonders gut für Feuerstöße und Dauerfeuer geeignet ist und insbesondere eine „Over the Beach“ Befähigung, also eine besondere unanfälligkeit gegen Nässe, Sand, Staub etc hat. Nun ist es so, dass das USMC eben nicht frei für sich allein beschaffen kann was es will (den Eindruck implizieren übrigens deine Ausführungen beim Unkundigen), sondern dass auch das USMC hier Einschränkungen hat.
Man wollte ihm eine solche Assault Rifle nicht zugestehen, folglich entstand das IAR Programm um so über die Hintertüre eine neue bessere Assault Rifle zu beschaffen. Zu diesem Zeitpunkt gab es das XM5 noch lange nicht und war nicht absehbar, ob die US Army überhaupt jemals auf eine neue Ordonanzwaffe umsteigen wird und vor allem wann. Es gab ja seit Dekaden immer wieder und wieder Programme der US Army für neue Ordonanzwaffen und es kam nichts dabei heraus. Das USMC wollte aber eine neue Ordonanzwaffe im exakt gleichen Kaliber wie die US Army, sogar mit Kompatibilität der Magazine, aber eben kein M4. Daher war das M27 zu diesem Zeitpunkt sinnvoll. Dass die US Army dann Jahre später mit dem XM5 auf ein neues Kaliber umsteigt war damals so nicht absehbar und es hätte keinen Sinn gemacht auch M4 zu verwenden. Es gab damals übrigens im USMC einige Hoffnung, auch die Army würde dann das M27 einführen und tatsächlich haben viele in der Army dafür sich ausgesprochen. Es ist also vor allem die Army, welche hier eine gemeinsame Lösung sich verbaut hat, denn das M27 wäre für die US Army durchaus gut gewesen und man hätte es zusammen mit dem USMC beschaffen können.
Um das nochmal zu betonen: der Kaliberumstieg war zu dem Zeitpunkt als man das M27 beschaffte in keinster Weise absehbar / vorhersehbar. Aber unabhängig davon: das USMC kann - sollte die Army tatsächlich vom Kaliber her umsteigen - natürlich ebenso das XM5 beschaffen und schon ist das von dir hier konstruierte Problem so gar nicht mehr gegeben. Denn auch die Army wird Jahre brauchen bis das XM5 überall vorhanden ist dem folgend wird es auch in der Army jahrelang parallel nebeneinander M4 und XM5 geben! Die Ineffizienz entsteht also nicht dadurch, dass das USMC einen Sonderweg will, sondern dass ein Kaliberwechsel bei der Ordonanzwaffe immer eine solche Ineffizienz erzeugt.
Egal ob nun zwischen Teilstreitkräften oder innerhalb einer Teilstreitkraft! Die Ineffizienz ist die exakt gleiche. Wenn die Army das XM5 tatsächlich flächendeckend einführt, wird es auch beim USMC eingeführt und entsprechend gibt es hier dann keine Ineffizienz mehr, sobald diese Einführung abgeschlossen ist.
Stichwort Kampfpanzer:
Der Grund warum die Marines einen eigenen Prozess in der Entwicklung ihrer Kampfpanzer haben, ist vor allem anderen ihr beschränktes Budget. Das USMC hat pro Kopf gerechnet weniger Geld als die US Army, was wenig Beachtung findet. Der doppelte Spaß kostet also interessantererweise auf Seiten des USMC weniger, da deren Panzer billiger sind als die der Army. Und exakt das ist der Grund, weil dies die Zielsetzung dieses gesonderten Entwicklungsweges war und ist, nämlich Fähigkeiten so weit wie möglich und so weit wie nötig zu entwicklen, mit dem begrenzten Budget das man hat. Dies führt immer zu Abweichungen in den Details. Aber dadurch entstehen eben keineswegs erhebliche Mehrkosten wie du hier implizierst, sondern es ist sogar in einigen Fällen so, dass die Kosten dadurch sogar geringer ausfallen.
Im Weiteren gäbe es auch in einer Teilstreitkraft immer unterschiedliche Rüststände und unterschiedliche Varianten ein und desselben Systems. Wenn du also beklagst, dass die Marines einen anderen Rüststand betreiben, so wäre dies ganz genau so, wenn dies nur US Army intern der Fall wäre. Die US Army hat im übrigen ebenfalls verschiedene Rüststände bei ihren Systemen und inwiefern ist das nun ein doppelter Spaß? Das gleiche gilt im übrigen für eigentlich jede Armee. Die Frage ob das USMC eine eigene Teilstreitkraft ist oder nicht, ist dafür völlig unerheblich.
Stichwort Legacy Hornets et al:
Ich kann dir hier nur voll und ganz zustimmen. Aber solche Probleme gibt es auch Teilstreitkräfteintern. Und sie könnten auch teilstreitkräfteübergreifend angegangen werden, die F-35 war / ist ja ein Versuch diesbezüglich. Entsprechend werden sich solche Probleme mit dem Zulauf der F-35 für das USMC alsbald deutlich reduzieren.
Allgemeiner:
Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass es zweifelsohne einen erheblichen Reformbedarf gibt. Richtigerweise hast du ja eingangs mehrfach die überkommenen amphibischen Fähigkeiten genannt. Und auch sonst ist eine Vereinheitlichung der Ausrüstung in den Bereichen wo man die konzeptionell gleichen Systeme verwendet anzustreben. Also gleiche Ordonanzwaffe, gleiche Kampfpanzer, gleiche Kampfflugzeuge etc. aber diese Vereinheitlichung der Ausrüstung ist es eben nicht, worauf Bergers Reform hinaus will! Eine solche Vereinheitlichung wäre exakt die Reform, welche das USMC benötigen würde, um dann innerhalb seiner unabhängig davon abweichenden Strukturen eben durch diese bestimmte Aufgaben besser erledigen zu können, als es die US Army in diesem Bereich jeweils kann, bzw. diese dadurch zu ergänzen.
Und diese Bereiche sind: Theater Entry, Expeditionsstreitmacht, COIN. Natürlich hast du recht, dass die US Army viele Systeme des USMC sekundär mitbetreuen könnte, und es daher falsch ist, dass das Korps diese Fähigkeiten in klein nochmal gesondert abbildet, aber das sind nur einige Bereiche eher weiter hinten und oben, den es spielt keine Rolle, ob ein Inst-Bataillon bei der US Army angegliedert ist (Teilstreitkräfteintern) oder ob es dem USMC untersteht. Viele dieser „Doppelstrukturen“ sind daher nur scheinbare Doppelstrukturen, und wären innerhalb einer Teilstreitkraft ganz genau so vorhanden, nur dann halt teilstreitkraftintern. Dennoch kann ich dir zustimmen, dass eine Reform des USMC hier hätte versuchen können, Synergieefffekte zu erzielen und exakt das wäre die eigentlich notwendige Reform gewesen und exakt das ist Bergers Reform jetzt nicht.
Nun sprichst du zurecht davon, dass die von mir genannten Fähigkeiten des USMC entweder nicht abgerufen werden, oder von der US Army ebenfalls gestellt werden könnten. Deinen Vergleich mit dem USASOC fand ich dabei besonders passend und gut, zumal dieses zusammen mit MARSOC gemeinsam der De Facto Teilstreitkraft des USSOCOM unterstellt ist. Die besonderen Eigenschaften des USMC (welche du ja leugnest) wären gerade eben in diesem Kontext interessant.
Dazu passt auch die frühere Einstellung beim Korps, dass man innerhalb des Korps keine Spezialeinheiten benötigen würde, weil jeder Marineinfanterist diese ganz genau so übernehmen könnte. Dass die querschnittlich größere strategische und operative, geländebedingt auch taktische Mobilität nun in den letzten Jahren nicht abgerufen wurden, wie du völlig richtig anmerkst, hat niemand mehr verärgert und gestört als die Marines selbst, welche sowohl in Afghanistan wie auch im Irak eigentlich die Ersten sein wollten und dies dann gerade eben nicht waren, weil die US Army dies sich erfolgreich unter den Nagel reißen konnte. Das diese Fähigkeiten welche für ein First In besonders geeignet sind nicht abgerufen wurden, also im Endeffekt verschwendet und vergeudet wurden, heißt im Umkehrschluss nicht, dass sie nicht existieren würden oder nur USMC Propaganda wären, wie du das hier angeführt hast.
Das die Army nun auch solche Fähigkeiten vorhält ist eine Ineffizienz, zweifelsohne, diese könnte man aber auch dahingehend lösen, dass die US Army einfach auf diese Fähigkeiten verzichtet und dies entsprechend dem Korps überlässt. Denn den Vorwurf der Ineffizienz hier nur als Kritik am Korps zu formulieren geht zu kurz. Auch die US Army muss sich den exakt gleichen Vorwurf gefallen lassen, auch sie handelt und agiert ineffizient, indem sie parallel Fähigkeiten aufbaut welche das USMC schon hat. Als Beispiel nannte ich schon die aktuelle Befähigung von Army Einheiten für amphibische Operationen, was geradezu eine abstruse Ironie ist, wenn man sich den Wert solcher Fähigkeiten ansieht und wie völlig überzogen diese schon im Korps selbst abgebildet sind.
Und wenn das Korps das grundsätzliche Konzept der MGATF (von dem ich persönlich viel halte) weiter führen würde, dann wäre es auch keineswegs so, dass da nur eine MEU zum Einsatz käme, und entsprechend relativiert sich deine Aussage auch, dass die Army hier stattdessen ganze Luftlandebrigaden einsetzen könnte. Was im übrigen auch eine gewisse Ironie ist, weil Luftlandefähigkeiten noch mehr überkommen sind als amphibische Fähigkeiten, welche angesichts des Fakts, dass immer mehr urbane Ballungsräume an Küsten liegen und diese eines der wesentlichen Kriegsgebiete der Zukunft sein werden amphibische Fähigkeiten gerade in Bezug auf asymetrische Kriegsführung entlang der Küstenlinie solcher urbaner Ballungsgebiete noch eine gewisse Bedeutung haben werden. Zumindest mehr als die völlig überkommene Befähigung zur Luftlandung, die außerhalb von Spezialeinheiten keinerlei Wert und Rolle mehr hat.
Und statt Luftlandebrigaden und SOF kann das USMC aktuell nicht weniger als 3 vollständige MEF einsetzen, und diese haben ganz andere Fähigkeiten und Möglichkeiten als eine Luftlandebrigade bzw. ein Verbund von SOF. Oder wenn man die Brigadeebene hernehmen sollte, so hat das USMC alternativ 6 MEB, es ist also nicht so wie du es hier beschreibst, dass man da nur ein verstärktes Bataillon hätte. Man könnte genau wie die Army auch wesentlich mehr für den spezifischen Bereich welchen man da abdeckt einsetzen.
Stichwort Spezialeinheiten:
Du hast hier im Weiteren angeführt, dass USASOC dafür prädestiniert wäre, das USMC als weltweit agierende und mobile Einsatztruppe abzulösen. Mal abgesehen davon, dass dazu eher das USSOCOM die geeignete Struktur wäre, welcher das USASOC ja untersteht, lässt dass außer Acht, dass die Fähigkeiten des USASOC andere sind als die des USMC. Tatsächlich müsste man eigentlich von verschiedenen Ebenen, verschiedenen Formen des Kampfes sprechen und daher von jeweils verschiedenen, auf diese spezialisierten Truppengattungen / Truppenkommandos / Teilstreitkräften.
Da haben wir die Sondereinheiten des USSOCOM (erster Bereich), zwischen diesem und dem klassischen konventionellen Einsatz das USMC (zweiter Bereich) und schließlich die US Army (dritter Bereich). Jeder deckt hier eigentlich einen spezifischen Bereich ab, oder vielmehr sollte ich schreiben: sollte einen unterschiedlichen Bereich abdecken, denn wie du zurecht kritisierst, gibt es hier viel zu viele Überschneidungen, Ineffizienzen und Doppelstrukturen. Statt dass jede Teilstreitkraft sich auf ihren spezifischen Bereich spezialisiert und ihre jeweilige Stärke zum Mittelpunkt ihrer Spezialisierung macht.
Die Stärke des USMC ist es aber gerade eben nicht als Missile-Marines mit Drohnen, weitreichender Raketenartillerie und Loitering Munition zu agieren.
Denn dafür braucht man gar kein USMC! Nicht einmal als Truppenkommando würde es dann Sinn machen, den all diese Fähigkeiten kann die US Army besser abdecken. Zuvorderst hat das Konzept des Missile-Marine vor allem aber auch nichts mehr mit dem Bereich zu tun, der zwischen den Sondereinheiten und deren Einsätze und den konventionellen Einheiten der US Army steht. Diesen Bereich könnte man nun auch durch das USSOCOM abdecken - dazu müsste man dieses mit weiteren Fähigkeiten versehen und befähigen, oder man könnte ihn auch durch die sonstige Army abdecken, und umgekehrt müsste man dann dort halt auch erneut Fähigkeiten einziehen, oder man hält eben eine eigene Struktur dafür vor und dies würde ich angesichts der Größe der US Streitkräfte insgesamt für überlegen erachten, insbesondere weil man das USMC schon hat.
Der relevante Qualitätsunterschied zwischen USMC Infanterie und der leichten Infanterie der US Army ist im weiteren auch keine bloße Propaganda, er ist real vorhanden (man muss es vielleicht gesehen haben um es selbst zu verstehen). Und das deutlich bessere Abschneiden in Sachen COIN ist ebenfalls nicht das bloße Resultat der Infanterielastigkeit, sondern resultiert vor allem auch aus der anderen militärischen Kultur des USMC im Vergleich zur Army. Es ist diese militärische Kultur, die andere Doktrin, dass andere Selbstverständnis, die mit einem bloßen und reduzierten Truppenkommando als Unterdependance der Army so nicht aufrecht erhalten werden können. Denn dann würde die US Army Kultur und Army Doktrin exakt das ersezten, was sowohl die Marineinfanterie im infanteristischen Bereich überlegen macht, als auch das USMC in Sachen COIN nachweislich und deutlich der Army überlegen macht.
Nun kann man COIN natürlich für völlig „out“ erklären, aber gerade wenn man an einen Konflikt mit China denkt, dessen Militärdoktrin im extremen Maß indirekte Ansätze und unkonventionelle Kriegsführung betont, so ist gar nicht ausgemacht, dass die konventionelle Vorstellung von großen Seeschlachten im Pazifik und offenem Krieg überhaupt jemals aufgehen wird. Ich halte daher viele indirekte asymetrische Kriege welche China vom Zaun bricht für wesentlich wahrscheinlicher, als dass jemals die Missile Marines dazu kommen von Inseln aus auf chinesische Schiffe feuern zu können und selbst wenn der große Seekrieg im Pazifik wieder jedes Erwarten doch stattfinden würde, sind Army und Navy hier wesentlich besser geeignet diesen zu führen als das ineffiziente Missile-Korps von Berger, welches exakt das tut was du hier so entschieden (und zu Recht!) kritisiert hast, nämlich in Doppelstrukturen exakt die gleichen Systeme wie die Army vorzuhalten und dies vom System nur teilstreitkräfteintern bis zum Hersteller. Was soll eine Raketenartillerie des Korps den anderes sein als eine Raketenartillerie der Army? Wozu ein USMC als eigene Teilstreitkraft, oder sogar nur als eigenes Truppenkommando, wenn diese nichts anderes abbildet als Army Fähigkeiten?
Da die Army aufgrund der aktuellen Umstände COIN weitgehend aufgegeben hat, läge stattdessen genau dort das brachliegende Feld welches das USMC beackern könnte. Und im Bereich COIN / Expeditionskriegsführung / Dritte Welt Länder gibt es eben einen breiten Bereich von denkbaren Konflikten, welche die SOF für sich allein nicht stemmen können, auch wenn es sich um asymetrische Szenarien handelt. Für diesen Bereich ist das Korps prädestiniert, auf diesen könnte es sich auch spezialisieren und schließlich ist in einem globalen Konflikt mit China dieser Bereich genauso relevant wie die Seeschlacht um den Pazifik die nie stattfinden wird, weil China damit nichts gewinnen würde.
Kontrazyklisches Denken!
Und da sind wir nun beim Kern des ganzen angelangt! Man denkt (auch beim USMC) nicht kontrazyklisch genug. Gerade weil jetzt alle zur Zeit COIN von sich streifen, dafür keinerlei Bedarf sehen, diese Fähigkeiten verlieren, gerade deshalb sollte das USMC sich auf diesen Bereich spezialisieren und sich insbesondere auf hybride Kriegsführung im Rahmen einer Expeditionskriegsführung spezialisieren. Den dies ist zwar vielleicht nicht der aktuelle Bedarf, aber was aktuell ist, sollte gerade eben nicht relevant sein, sondern was zukünftig relevant sein wird.
Meiner Meinung nach denkt auch das Korps da zu konventionell. Nicht die vermeintlichen aktuellen sicherheitspolitischen Anforderungen, sondern die realen zukünftigen sicherheitspolitischen Herausforderungen sind dass, was man nicht aus dem Auge verlieren darf, und entsprechend sollte man ganz im Gegenteil dem Bereich COIN / Hybride Kriegsführung wesentlich mehr Gewicht beimessen. Das bedeutet übrigens ebenso mit dem etablierten etwaig zu brechen, den die Konfrontation mit den Chinesen wird nicht zwingend aus der Seeschlacht im Pazifik bestehen (wie oben schon ausgeführt). Sie wird stattdessen zur höheren Wahrscheinlichkeit ein globaler Kampf um Einfluss und Kontrolle und entsprechend mit indirekten Mitteln geführt, welche ein zunehmendes Eingreifen in fernab liegenden Ländern erfordern werden. Da selbst solche drittklassigen Gegner aber immer stärker werden, auch immer stärker im konventionellen Bereich, sind hier bloße SOF eben nicht ausreichend. Es kann sogar leicht sein, dass man selbst dann noch Army Einheiten nachziehen muss, aber hier eben ein klassischer Theater Entry notwendig wird (den man gegen China so nie führen wird, weil man ja niemals das chinesische Kernland mit Einheiten der US Army invasieren wird).
Deshalb halte ich die Grundidee von Berger für falsch und gehen seine Ideen eben in die falsche Richtung, weil sie nicht nur das Korps an sich völlig in Frage stellen, sondern auch weil sie nicht auf der eigentlichen Stärke des Korps aufbauen und nicht auf dem was in einem Konflikt mit China in Wahrheit am wahrscheinlichsten sein wird.
Ein bloßer Grundbedarf an maritimer Infanterie rechtfertigt nicht die Existenz des Korps, genau so wenig wie das von Berger geplante Missile Korps. In beiden Fällen würde ich dir beschließend zustimmen, dass solche Fähigkeiten einfach innerhalb der Army abbildbar sind. Dann wäre die einzig logische Konsequenz das Korps aufzulösen.
Eine eigene Teilstreitkraft aber vorzuhalten, welche sowohl für hybride Konflikte, als auch COIN, als auch Terrorismusbekämpfung usw. im besonderen Maße geeignet ist, wäre gerade in der Konfrontation mit China notwendig, geboten und könnte durch das USMC abgebildet werden, als eine Spezialisierung, die dann das Korps von der Army unterscheiden würde.
Wie aber könnte man das bewerkstelligen, zumal es ja dann wieder Bereiche gibt, welche das USSOCOM auch abdeckt. Meiner Meinung nach, und ich habe diese Idee schon immer wieder mal über die Jahre hinweg geäußert sollte man das USSOCOM zu einer eigenen vollumfänglichen Teilstreitkraft machen, und schließlich das USMC diesem unterstellen. Damit würde das USMC für das USSOCOM dass, was beispielsweise Army Intern das Ranger Regiment für die Green Berets ist. Und schließlich könnte man das USMC damit als eine eigene Entinität erhalten, was meiner Überzeugung nach gerade für die wahrscheinlichste Form des Konfliktes mit China, nämlich den indirekten Kampf besonders geeignet ist, und diesen besser bestreiten kann, als dies die Army könnte. Zudem hält man diese dadurch frei von diesem Geschehen und sie kann sich dann ebenfalls weitergehend spezialisieren und überkommene Fähigkeiten wie beispielsweise Luftlandebrigaden etc aufgeben.
Schlußendlich gäbe es dann damit nur noch folgende Teilstreitkräfte: USSOCOM (das USMC wäre im weiteren ein Truppenkommando des USSOCOM), Army, Navy, Air-Force.
Aber das ist natürlich auch alles nur utopisch.